Решение по делу № 2-1913/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1913/2023

УИД 23RS0040-01-2023-000306-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучера ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 154 979, 40 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №0153582900. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 700 рублей. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022 в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 224 300 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 85 000 рублей, а всего 481 300 рублей. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. 28.09.2022 денежные средства поступили на счет взыскателя. 31.10.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с 15.04.2022 по день фактического исполнения решения 28.09.2022 в размере 300 000 рублей. 30.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 145 020, 60 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 истцу отказано в удовлетворении обращения. Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000077465128, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что 14.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №0153582900.

25.01.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организовало и провело осмотр транспортного средства.

08.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 700 рублей.

18.02.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить неустойку в размере 11 215 рублей, доплатить страховое возмещение 224 300 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей.

26.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для оплаты страхового возмещения.

Истец в порядке Закона №132-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022 в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 224 300 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 85 000 рублей, а всего 481 300 рублей.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2022 решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

28.09.2022 денежные средства поступили на счет взыскателя.

31.10.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 300 000 рублей.

30.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 145 020, 60 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 3 985 рублей

Доказательств иного суду не представлено.

Решением от 13.12.2022 №У-22-140032/5010-003 финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ПАПО СК «Росгосстрах» неустойки.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойку (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Течение срока определённого периодом времени, в силу ст.191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, что установлено упомянутым судебным решением.

31.10.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 25.01.2021.

Страховая компания, признав случай страховым, страховую выплату в полном объеме в установленный срок не произвела.

Решением суда взыскана неустойка на момент постановления судебного акта 14.04.2022.

Истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 15.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в данном случае до 28.09.2022, то есть дня фактического исполнения решения суда.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 15.04.2022 по 28.09.2022 (160 календарных дней) составляет 640 000 рублей.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «б» ст.7. Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Учитывая, что истцу страховой компанией была выплачена неустойка по судебном решению в размере 100 000 рублей, по претензии истца в размере 145 020, 60 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 154 979, 40 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он произведен верно, сомнений не вызывает.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает размер неустойки соразмерным срокам нарушенного обязательства и подлежащим удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 299 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 154 979, 40 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2023.