Судья Доброходова С.В. УИД 49RS0001-01-2023-000435-53

Дело № 2-844/2023

№ 33-567/2023

11 июля 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Адаркина И.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА ПЛЮС» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительного доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА ПЛЮС» (далее - ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА ПЛЮС», Общество) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период осуществления им предпринимательской деятельности выступал в качестве субподрядчика при выполнении работ на объекте - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 п. Палатка» (далее - МБОУ «СОШ № 1»), расположенном по адресу: поселок Палатка, улица. Ленина дом 44; по данному объекту подписаны документы о приемке работ и он сдан в эксплуатацию.

Считал, что поскольку ответчик приобрел его труд, не оплатив его, то он неосновательно обогатился на сумму 870000 руб. 00 коп., из которых 600000 руб. 00 коп. – стоимость основной выполненной работы, 270000 руб. 00 коп. - стоимость дополнительных работ.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 870 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 900 руб. 00 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 3 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ «СОШ № 1» (т.1 л.д. 1-3).

Решением Магаданского городского суда от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА ПЛЮС» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору от 30 июня 2021 года № 5 в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 206 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Указывает, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность о выполнении дополнительных работ, необходимость в которых обнаружилась после завершения работ по проектной документации, так как проектировщиком не были учтены в расчете класс информатики, установка и подключение звонков на всех этажах здания, установка и подключение обогревательной системы в тамбуре центрального входа, установка светильников в малом спортивном зале.

Ответчик в свою очередь должен был подготовить сметный расчет и дополнительное соглашение к договору, однако от выполнения данных обязанностей уклонился.

Факт выполнения дополнительных работ и их стоимость подтверждается сметным расчетом, представленным главным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Идефикс» (далее - ООО «Идефикс»).

Отмечает, что ответчиком ему была предоставлена только проектная документация без сметного расчета стоимости и объемов работ, в связи с чем сформировать адекватность стоимости дополнительных работ не представлялось возможным.

ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА ПЛЮС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о подтверждении выполнения истцом обязательств по договору от 30 июня 2021 года № 5 актом от 15 декабря 2021 года № 1 и актом формы КС-2 о приемке ООО «Идефикс» выполненных работ от 9 февраля 2022 года № 1, поскольку генеральный подрядчик ООО «Идефикс», который мог бы пояснить в какие сроки и объеме сдавались работы заказчику, не был привлечен к участию в деле, не истребованы у него промежуточные акты сдачи работ.

Кроме того, указывает, что акты сдачи-приемки работ не являются достаточными и единственными доказательствами факта выполнения работ подрядчиком.

В этой связи ссылается на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно гарантийное письмо ООО «Идефикс» от 28 декабря 2021 года, согласно которому на момент подписания актов приемки законченного строительством объекта от 15 декабря 2021 года № 1 по форме КС-11, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на объекте не завершены строительно-монтажные и пусконаладочные работы сетей связи и электроснабжения, которые входили в перечень работ по договору между ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА ПЛЮС» и ФИО2 от 30 июня 2021 года № 5, срок выполнения которых сторонами не продлевался и определен до 1 октября 2021 года.

Ведение на объекте строительных работ после подписания указанных выше актов подтверждается, в том числе актом ввода в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на объекте, подписанного 25 января 2022 года.

Указывает, что после истечения срока заключенного сторонами договора с 1 октября 2021 года на основании договоров об оказании услуг к выполнению отдельных работ на объекте, которые ФИО2 не выполнил в полном объеме, привлекались другие специалисты.

Считает вывод суда об уклонении Общества от приемки выполненных работ неправомерным, поскольку представленные истцом акты были ему возвращены по причине их несоответствия действительности и времени выполнения работ, истцу было предложено исправить их и направить повторно.

Отмечает, что объемы и виды работ сторонами при заключении договора от 30 июня 2021 года № 5 определены, что подтверждается проектной документацией, в связи с чем вывод суда об обратном не основан на обстоятельствах дела.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив эти доводы, исследовав принятые новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между МБОУ «СОШ № 1» (заказчик) и ООО «Идефикс» (исполнитель) заключен государственный контракт № 00001-КР-44 на выполнение модернизации (капитальный ремонт) здания школы, расположенной по адресу: <...>, в рамках которого ООО «Идефикс» 25 июня 2021 года заключил с ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА ПЛЮС» договор № 1-107/2021.

В соответствии с названным договором ООО «Идефикс» (заказчик) поручил, а ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА ПЛЮС» (подрядчик) принял на себя обязательства на выполнение собственными силами работ по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам сетей связи согласно проекту 20/039-П-ИОС.5 и сетей электроснабжения согласно проекту 20/036-П-ИОС.1 на объекте: здании МБОУ «СОШ № 1», <...>, а также согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к договору) (т.1 л.д. 64 оборот – 79).

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 13 декабря 2021 года № 1 определен сторонами договора до 9 февраля 2022 года.

30 июня 2021 года между ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА ПЛЮС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 5 (далее - договор № 5), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ, а именно: сети связи согласно проекту 20/039-П-ИОС.5, сети электроснабжения согласно проекту 20/036-П-ИОС.1 на объекте: здание МБОУ «СОШ № 1», <...> (далее – Объект) (т.1 л.д. 152-164). Срок выполнения работ определен сторонами с 30 июня по 30 октября 2021 года (пункт 5.1 договора № 5).

Согласно пункту 2.1 договора № 5 стоимость выполняемых работ по договору составила 2400000 руб. 00 коп., НДС не облагается, цена договорная. Договором предусмотрена поэтапная оплата по мере выполнения работ.

В силу положений пункта 2.2. указанного договора сдача-приемка выполненных работ производится по Актам КС -2 согласно фактически выполненным работам в течение трех дней с момента предоставления Актов.

Оплата производится в течение пяти дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3, согласно выставленной заказчиком счету-фактуре. Окончательный расчет за выполненные работы производится с учетом ранее выплаченного аванса (пункты 2.3, 2.4 договора № 5).

Возникшие в процессе выполнения работ дополнительные объемы, изменения стоимости материалов и другие обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости работ, согласовываются сторонами и оформляются дополнительной сметой и дополнительным соглашением к данному Договору (пункт 2.5 договора № 5).

После полного завершения работ и подписания сторонами отчетности по формам КС-2, КС-3 уполномоченные представители сторон в течение пяти рабочих дней проводят полную сверку взаиморасчетов (пункт 2.6 договора № 5).

При отсутствии разногласий, в течение трех банковских дней после подписания акта сверки заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика остаток денежной суммы, подлежащей выплате подрядчику (пункт 2.7 договора № 5).

В пункте 3.1 договора № 5 определено, что подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком, осуществить работы в объеме и в сроки, предусмотренные данным договором.

Материалами дела подтверждается, что истцу перечислены денежные средства в счет аванса платежными поручениями: от 30 июня 2021 года № 511 в сумме 400000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 168), от 10 августа 2021 года № 620 в сумме 350000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 169), от 30 августа 2021 года № 678 в сумме 400000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 170), от 27 сентября 2021 года № 812 в сумме 350000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 171), от 20 октября 2021 года № 914 в сумме 300000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 172), всего выплачено – 1800000 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что остаток денежных средств в размере 600000 руб. 00 коп. по договору № 5 ответчиком не выплачен, работы по данному договору выполнены им в соответствии с условиями договора, при этом денежные средства в размере 270000 руб. 00 коп. заявлены им в качестве оплаты по договору № 5 за выполнение дополнительных объемов работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения о договоре строительного подряда, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что обязательства подрядчика по договору № 5 выполнены ФИО2 в соответствии с условиями данного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору № 5 в размере 600000 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из того, что по окончании действия договора сторонами акты и справки о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3 не подписывались, сверка взаиморасчетов и окончательный расчет не производились, направленные истцом в адрес ответчика соответствующие документы, необходимые для приемки работ, и претензия оставлены последним без рассмотрения, то есть ответчик фактически уклонился от приемки выполненных подрядчиком работ.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты по договору № 5 за выполнение дополнительных объемов работ в размере 270000 руб. 00 коп., поскольку сторонами договора не заключались дополнительные соглашения о выполнении объемов работ, не предусмотренных договором, не определялась их цена.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Общество не уклонялось от приемки выполненных работ, поскольку акты и справки были возращены истцу по причине их несоответствия действительности и времени выполнения работ судебная коллегия не принимает во внимание.

Пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как установлено судом, 15 февраля 2022 года истец представил ответчику акт взаиморасчетов за период с 1 января по 20 февраля 2022 года, справку по форме КС-3 на общую сумму 600 022 руб. 00 коп. и акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 на сумму 172 817 руб. 00 коп. и на сумму 427 205 руб. 00 коп., локальный сметный расчет (смету) (вх. № 15 от 15 февраля 2022 года) (т. 2 л.д. 4).

Письмом от 27 февраля 2022 года б/н ответчик известил истца о несоответствии представленных документов объемам и времени выполнения работ, а также выплаченным суммам (т.2 л.д. 6).

1 марта 2022 года ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА ПЛЮС» направлена претензия в адрес ИП ФИО2 о непредоставлении актов сдачи и приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 на сумму выплаченного подрядчику аванса в размере 1800 000 руб. 00 коп., предъявлено требование о возвращении указанных денежных средств.

4 марта 2022 года ответчик получил от ФИО2 акты взаиморасчетов, претензию истца и ответ на претензию ответчика (вх. № 16 от 4 марта 2022 года) (т.2 л.д. 5).

Также, как следует из пояснений истца, им ответчику были представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 15 января 2022 года № 1.3, 1.5, 2.10, 3.2, 3.12 со справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ на общую сумму по договору 2400 000 руб. 00 коп., а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15 января 2022 года № 1 со справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных дополнительных работ на общую сумму 270 157 руб. 00 коп. Данное обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Уведомлением от 28 июня 2022 года в адрес ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА ПЛЮС» истцом посредством почтового отправления направлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 30 июля 2021 года № 1, справка по форме КС-3 от 30 июля 2021 года № 1 о стоимости выполненных работ на общую сумму 750 000 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 20 августа 2021 года № 2, справка по форме КС-3 от 20 августа 2021 года № 2 о стоимости выполненных работ на общую сумму 750 000 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 20 октября 2021 года № 3, справка по форме КС-3 от 20 октября 2021 года № 3 о стоимости выполненных работ на общую сумму 300 000 руб.00 коп.; акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 30 октября 2021 года № 4, № 5, № 6, справка по форме КС-3 от 30 октября 2021 года № 4 о стоимости выполненных работ на общую сумму 600 000 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 15 декабря 2021 года № 7, справка по форме КС-3 от 15 декабря 2021 года № 5 о стоимости выполненных работ (непредвиденные работы) на общую сумму 270 157 руб. 00 коп.; акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик должен выплатить истцу с учетом дополнительных непредвиденных работ 870 157 руб. 00 коп.; счет от 28 июня 2022 года № 64 на оплату непредвиденных работ в размере 270 157 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 206-230).

Названное выше уведомление отправлено ответчику 30 июня 2022 года по адресу, указанному в договоре № 5: <...>, являющемуся также адресом местонахождения Общества согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 121, 232). Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 68597172265022 3 августа 2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

19 сентября 2022 года истцом в адрес ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА ПЛЮС» направлена претензия с требованием выплаты задолженности по Договору в размере 600 000 руб. 00 коп.

Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ответчик, уведомленный истцом о завершении работ по договору № 5, от приемки результатов работы и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, уклонился, в связи с чем истец вправе в силу положений 753 ГК РФ требовать оплату работ на основании одностороннего акта выполненных работ.

Доказательств невыполнения истцом объема работ, указанного в актах о приемке выполненных работ, направленных им уведомлением от 28 июня 2022 года, в том числе по монтажу светильников и щитков осветительных в соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора № 5, материалы дела не содержат.

Напротив, из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20 октября 2021 года № 3 усматривается, что подрядчиком ИП ФИО3 произведен монтаж светильников в подвесных потолках, устанавливаемых на закладных деталях в количестве 895 штук (т.1 л.д. 216).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 октября 2021 года № 5 подрядчиком ИП ФИО3 произведен монтаж щитков осветительных, устанавливаемые в нише, в количестве 18 штук, щитков осветительных, устанавливаемых на стене, массой щитка до 6 кг в количестве 1 штуки, щитков осветительных, устанавливаемых на стене, массой щитка до 15 кг в количестве 3 штук (т. 1 л.д. 221).

Количество щитков осветительных совпадает с количеством электрощитового оборудования согласно ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора № 5 (т.1 л.д. 158).

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22 ноября 2021 года № 2.10, от 15 декабря 2021 года № 3.2, подписанными МБОУ «СОШ № 1» (заказчик) и ООО «Идефикс» (подрядчик), подтверждается, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по монтажу светильников в подвесных потолках в количестве 895 штук (т.1 л.д. 90 оборот), монтаж щитков осветительных, устанавливаемых в нише, в количестве 18 штук, щитков осветительных, устанавливаемых на стене, массой щитка до 6 кг в количестве 1 штуки, щитков осветительных, устанавливаемых на стене, массой щитка до 15 кг в количестве 3 штук (т.1 л.д. 91, 91 оборот).

Таким образом, объем выполненных истцом работ по договору № 5 соответствует объему работ, принятых МБОУ «СОШ № 1» по государственному контракту № 00001-КР-44, заключенному с ООО «Идефикс».

При этом ссылка ответчика на гарантийное письмо ООО «Идефикс» от 28 декабря 2021 года, которое, по его мнению, подтверждает факт выполнения истцом работ по договору № 5 в неполном объеме, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства с достоверностью из данного письма не следуют.

Так, согласно указанному гарантийному письму ООО «Идефикс» гарантирует в срок не позднее 10 января 2022 года выполнение работ, в том числе монтаж светильников в общем количестве 339 штук. При этом гарантию выполнения монтажа щитков осветительных (щитов распределения энергии) данное письмо не содержит.

Ответчик утверждает, что в связи с выполнением истцом работ по договору в неполном объеме вынужден был заключить дополнительные договоры на выполнение работ по монтажу светильников и щитов распределения энергии.

Как следует из договора об оказании услуг от 29 октября 2021 года, заключенного между ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА ПЛЮС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем С. (исполнитель), последний обязался оказать заказчику услуги по монтажу светильников в количестве 2196 штук на объекте МБОУ «СОШ № 1», при этом стоимость услуг определена сторонами в размере 450000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 137-139).

Согласно акту от 30 ноября 2021 года № 2 ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА ПЛЮС» приняты названные выше услуги на общую сумму 300000 руб. 00 коп., которые выполнены полностью и в срок (т.1 л.д. 140), данные услуги оплачены платежными поручениями от 1 ноября 2021 года № 961 (т.1 л.д. 141), от 11 ноября 2021 года № 993 (т.1 л.д. 142), от 6 декабря 2021 года № 1081 (т.1 л.д. 143), от 24 декабря 2021 года № 1185 (т.1 л.д. 144). на общую сумму 300000 руб. 00 коп.

Учитывая, что по состоянию на 22 ноября 2021 года, то есть до принятия ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА ПЛЮС» работ по договору от 29 октября 2021 года, ООО «Идефикс», приняты работы по монтажу светильников в количестве 895 штук, при этом выполнение указанных работ в данном объеме подтверждается истцом в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20 октября 2021 года № 3, принимая во внимание отсутствие в договоре № 5 сведений о стоимости монтажа светильников в количестве, определенном в ведомости объемов работ (2194 штук), утверждение ответчика о том, что истцом не были выполнены указанные работы в заявленном истцом объеме, нельзя признать состоятельными.

Также несостоятельна ссылка ответчика на договор оказания услуг от 1 декабря 2021 года, заключенный между ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА ПЛЮС» и индивидуальным предпринимателем О., на оказание услуг по установке и подключению щитов распределительных в количестве 10 штук на основании рабочей документации 20/036-П-ИОС.1 (т.1 л.д. 145-147), поскольку необходимость выполнения данного вида работ из материалов дела не следует, принимая во внимание, что изначально виды и этапы работ, их стоимость, позволяющие конкретизировать задание подрядчика, сторонами не определены, при этом истцом актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 октября 2021 года № 5 подтверждалось выполнение названных работ в полном объеме.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не в полном объеме выполнены работы по договору № 5 материалами дела не подтверждены, в связи с чем они подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания оплаты по договору № 5 за выполнение дополнительных объемов работ основаны на неверном понимании норм материального права, иной оценке установленных судом обстоятельств по делу, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Истец утверждает, что им по договору № 5 выполнены дополнительные работы на общую сумму 270000 руб. 00 коп., вид и объемы которых были устно согласованы с ответчиком, при этом дополнительные соглашения с заказчиком работ не оформлялись.

Однако, как следует из пункта 2.5 договора № 5, возникшие в процессе выполнения работ дополнительные объемы, изменения стоимости материалов и другие обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости работ, согласовываются сторонами и оформляются дополнительной сметой и дополнительным соглашением (т.1 л.д. 152).

Таким образом, истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре № 5, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что истец направлял ответчику сообщение об увеличении цены договора № 5 в связи с необходимостью выполнения работ, не предусмотренных договором № 5.

При таком положении истец в силу вышеприведенных законоположений лишен права требования от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ на общую сумму 270000 руб. 00 коп., учитывая отсутствие в деле доказательств того, что приостановление работ на объекте могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА ПЛЮС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.