Судья Бадулина Ю.С. 49RS0008-01-2023-000296-02 Дело № 2-252/2023
№ 33-633/2023
9 августа 2023 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Филенко М.А.,
судей Вилер А.А., Пудовой Е.В.,
при секретаре Засыпкиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления» на заочное решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установил а:
Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №... от 2 марта 2021 года и судебных расходов.
В обоснование требований указало, что 2 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (далее – ООО МКК «Макро») и ФИО1 заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 154 календарных дня. 3 июня 2021 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессия), на основании которого права требования по договору займа №... от 2 марта 2021 года перешли к АО «ЦДУ». Задолженность образовалась с 7 апреля 2021 года по 8 сентября 2021 года и составляет 75 000 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 43 211 руб. 31 коп., сумма задолженности по штрафам (пеням) – 1788 руб. 69 коп. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района выдан судебный приказ № СП1741/10-2021, который отменен 29 декабря 2022 года по заявлению ответчика. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в общем размере 75 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.
Определением судьи от 13 февраля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением судьи от 31 марта 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2023 года, постановленным заочно, исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №... от 2 марта 2021 года за период с 7 апреля 2021 года по 8 сентября 2021 года в размере 54 902 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 1 909 руб. 39 коп., всего взыскано 56 812 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе АО «ЦДУ» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания задолженности по процентам, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме за вычетом из общей суммы задолженности денежных средств, поступивших от ответчика в ходе исполнительного производства, также взыскать с ответчика расходы за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование приводит обстоятельства дела и настаивает на том, что индивидуальными условиями договора займа, заключенного с ФИО1, подтверждается обоснованность представленного истцом расчета задолженности, в частности, возможность ее взыскания в размере, не превышающем полуторакратный размер предоставленной суммы займа.
Считает, что всего за 109 дней просрочки единовременного платежа ответчику правильно начислена сумма процентов в размере 32771 руб. 31 коп. и сумма штрафа в размере 1788 руб. 69 коп., поскольку применение средневзвешенных ставок в данном случае не обосновано в связи с наличием законодательного регулирования данного вопроса.
Полагает, что судом неверно произведен расчет задолженности по процентам, и обращает внимание на то, что взысканная после вынесения судебного приказа сумма 4407 руб. 08 коп. подлежит отнесению на погашение общей суммы задолженности в размере 75000 руб.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии основания для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ).
В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ определено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 марта 2021 года ФИО1 обратилась в ООО МКК «Макро» с заявлением на предоставление займа в сумме 30 000 руб., из них 29 300 руб. – сумма, подлежащая перечислению клиенту, 700 руб. – плата за страхование. Заявление и Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №... от 2 марта 2021 года (далее Индивидуальные условия договора) ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).
2 марта 2021 года осуществлена транзакция на перевод/выдачу денежных средств ФИО1 в сумме 29 300 руб.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа до 6 апреля 2021 года включительно, также обязалась выплатить все проценты, начисленные на сумму займа. Срок действия договора установлен до исполнения сторонами своих обязательств.
Процентная ставка на дату представления заемщику индивидуальных условий составляла 365 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора).
Таким образом, судом установлено, что 2 марта 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №..., по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 рублей, из которых 29 300 руб. – сумма, подлежащая перечислению клиенту, под 365% годовых, со сроком возврата – 6 апреля 2021 г., то есть на 35 дней. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 Индивидуальных условий договора).
Также судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, что выразилось в отсутствии платежей по договору и процентам.
3 июня 2021 года ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа №..., заключенному с ФИО1, о чем 8 сентября 2021 года направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права (требования).
Судебным приказом № СП-1741/10-2021 от 16 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №... от 2 марта 2021 года за период с 7 апреля 2021 года по 8 сентября 2021 года в сумме 75 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2022 года судебный приказ СП-1741/10-2021 отменен.
Всего на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области № СП-1741/10-2021 от 16 ноября 2021 года в пользу АО «ЦДУ» в принудительном порядке Хасынским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области взысканы денежные средства в размере 4 497 руб. 08 коп.
Согласно предоставленному АО «ЦДУ» расчету, по состоянию на 8 сентября 2021 года задолженность по договору займа №... от 2 марта 2021 года составляла 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 10 500 руб. – сумма задолженности по начисленным процентам, 32711 руб. 31 коп. – сумма задолженности по просроченным процентам, 1 788 руб. 69 коп. – сумма задолженности по штрафам (пеням).
Разрешая требования о взыскании основного долга по договору, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, приняв во внимание условия заключенного между ООО МКК «Макро» и ФИО1 договора потребительского займа, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору микрозайма в размере 30 000 руб.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания основного долга апелляционная жалоба истца не содержит. Учитывая, что решение суда обжалуется в части определения размера процентов и общей суммы задолженности, то при апелляционном рассмотрении в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена та часть решения, с которой истец не согласен.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет размера процентов не соответствует требованиям закона. Суд при этом учитывал, что действие договора займа от 2 марта 2021 года прекращено не было, проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны АО «ЦДУ» по 8 сентября 2021 года, то есть действие договора продолжилось, как минимум, до указанной даты. Общий срок действия договора судом определен как 191 день. Поскольку денежные обязательства заемщика по договору микрозайма ограничены установленными законом предельными суммами процентов за пользование микрозаймом, суд взыскал в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 175,309% годовых за весь период пользования займом – со 2 марта 2021 года по 8 сентября 2021 года.
Согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим мотивам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовой организацией являются юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, в части 2.1 статьи 3 которого предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Материалами дела подтверждается, что договор потребительского кредита (займа) заключен между сторонами 2 марта 2021 года.
По состоянию на 2 марта 2021 года частями 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ было установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день; по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS – микрозаймов) в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней (включительно), от 31 до 60 дней (включительно), от 61 до 180 дней (включительно) установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 348,441%, 308,220% и 288,311% соответственно.
Как следует из материалов дела, полная стоимость микрозайма, предоставленного ФИО1 2 марта 2021 года в размере 30000 рублей на срок до 6 апреля 2021 года включительно (35 дней) установлена договором в размере 365% годовых и не превышает значение, установленное частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдач кредита), а также Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2021 года.
Учитывая приведенные положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, в их взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 2 марта 2021 года №..., которые соответствуют требованиям вышеуказанного закона, вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование займом за период, предусмотренный договором (35 дней со 2 марта до 6 апреля 2021 года включительно), в ином размере (175,309%) нельзя признать правомерным.
Согласно договору займа от 2 марта 2021 года №... срок его предоставления был определен до 6 апреля 2021 года включительно, соответственно проценты по договору, исчисленные за период с 3 марта до 6 апреля 2021 года составляют 10500 руб.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в предусмотренный договором срок заемщик не возвратил сумму кредита и не оплатил проценты за пользование денежными средствами.
Как указано выше, пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности, справедливости, соответствия их требованиям законодательства, регулирующего правоотношения с гражданином – потребителем услуги, предоставляемой микрофинансовой организацией, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, ни должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.
При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых с организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на незначительный срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить, какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны АО «ЦДУ» за период с 3 марта по 6 апреля 2021 года (35 дней) исходя из процентной ставки по договору в размере 365% годовых, после истечения срока возврата займа с 7 апреля по 8 сентября 2021 года (154 дня) при расчете истцом также применена процентная ставка, не превышающая установленную для займа сроком до 180 дней включительно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по истечении срока предоставления займа, установленного договором (до 6 апреля 2021 года включительно), необходимо учитывать предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанные Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в I квартале 2021 года, с учетом периода за который предъявлено требование о начислении таких процентов – с 7 апреля 2021 года по 8 сентября 2021 года (154 дня).
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS – микрозаймов) в сумме до 30 000 руб. включительно на срок свыше от 61 до 180 дней установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 288,311%. Указанный размер соответствует условиям договора займа от 2 марта 2021 года №....
Соответственно, за период с 7 апреля 2021 года по 8 сентября 2021 года в пользу истца подлежат взысканию проценты, определенные им в соответствии с условиями договора – с учетом достижения 25 июля 2021 года полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.
Таким образом общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 по договору займа, составляет 75000 руб. за вычетом взысканной в ходе исполнительного производства суммы 4 407 руб. 08 коп.
Помимо изложенного, судебной коллегией принимается во внимание также то, что суд первой инстанции в приведенном в решении расчете задолженности неправильно указал дату начала периода взыскания процентов за пользование займом в течение срока действия договора – со 2 марта 2021 года, вместо 3 марта 2021 года, то есть со дня, следующего за днем заключения договора.
С учетом данных обстоятельств имеются предусмотренные пунктом 1 частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения обжалуемого решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца процентов за период с 7 апреля 2021 года по 8 сентября 2021 года, которые подлежат увеличению в соответствии с условиями договора. Всего по договору займа от 2 марта 2021 года №... подлежит взысканию задолженность в размере 70592 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 30000 руб. (сумма основного долга) + 10 500 руб. (сумма задолженности по процентам за период с 3 марта 2021 года до 6 апреля 2021 года) + 32711 руб. 31 коп. (сумма задолженности по процентам за период с 7 апреля 2021 года до 8 сентября 2021 года) + 1 788 руб. 69 коп. (сумма задолженности по штрафам (пеням)) - 4407 руб. 08 коп. (сумма, взысканная по исполнительному производству).
Также подлежит увеличению общая сумма взыскания с учетом судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовые расходы. Как следует из материалов дела, всего истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2450 руб. и заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп. В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда первой инстанции распределение судебных расходов надлежит изменить – поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 5615 руб. 60 коп. (2450 руб. + 165 руб. 60 коп. + 3000 руб).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определил а:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, размера судебных расходов и общей суммы взыскания.
Взыскать с ФИО1 (<.......>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) по договору займа №..., заключенному 2 марта 2021 года с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро», сумму основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 43211 руб. 31 коп., задолженность по штрафам (пени) в размере 1 788 руб. 69 коп., а также судебные расходы в размере 5615 руб. 60 коп., всего взыскать 76208 (семьдесят шесть тысяч двести восемь) руб. 52 коп.
В остальной части решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» – без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.