Решение по делу № 02-6498/2022 от 08.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

77RS0001-02-2022-013169-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6498/2022 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Дублий» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Дублий», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1 845 666,80 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 02.11.2017 платежным поручением № 1053 истец по просьбе Новика И.И, произвел оплату денежных средств в сумме 400 000 руб. за ИП ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) от 27.10.2017, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Дублий». 20.11.2017 платежным поручением № 37истец также оплатил сумму в размере 1 070 000 руб. за ИП ФИО3, по договору цессии № 251-м от 27.10.2017, заключенному между теми же лицами. Данные платежи ФИО2 осуществил по договоренности с ФИО3 в счет погашения суммы долга в размере 300 000 руб. перед ФИО3, возникшего на основании расписки от 27.06.2017. ФИО4 обязался возместить истцу сумму 1 070 000 руб. в ближайшее время. Однако в нарушение договоренностей ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова о взыскании денежных средств по расписке на сумму 300 000 руб., суд 17.12.2021 исковые требования удовлетворил. ФИО3 осуществил возврат только части уплаченных за него истцом денежных средств, а именно 23.01.2019 сумму 1 875 руб. и 23.01.2019 сумму 121 250 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 1 346 875 ((1070 000 + 400 000) – (1 875 + 121 250)). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 36 978,07 + 108 172,12 + 96 981,57 + 256 660,04 за период с 02.11.2017 по 19.09.2022.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, устных договоренностей с истцом не подтвердил, просил применить срок исковой давности, представив письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Дублий», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам ранее представленного возражения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 02.11.2017 истец ФИО2 платежным поручением № 1053 произвел ООО «Дублий» перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) б/н от 27.10.2017 за ИП ФИО3 (л.д. 9).

10.11.2017 ФИО2 платежным поручением № 37 перечислил ООО «Дублий» денежные средства в размере 1 070 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) № 251-м от 27.10.2017 за ИП ФИО3 (л.д. 11).

Заключение между ООО «Дублий» и ИП ФИО3 договоров уступки прав требования (цессии) от 27.10.2017 подтверждается материалами дела (лд. 13-19).

Истец указывает, что первая сумма (400 000 руб.) по устной договоренности с ФИО3 была перечислена в качестве погашения имеющегося у него (ФИО2) долга перед ФИО3, возникшего из договора займа на сумму 300 000 руб. на основании расписки от 27.06.2017, в соответствии с которой он обязался возвратить сумму займа 28.06.2017 (л.д. 12).

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.12.2021 по иску ФИО3 к ФИО2 с последнего в пользу истца взысканы сумма долга 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 22-27).

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, представитель ответчика ООО «Дублий» в письменном возражении указал, что при заключении договоров цессии ФИО2, действуя в качестве представителя ИП ФИО3, произвел за него оплату по договорам, а Общество передало по акту о переходе прав требования имущественные права должников в полном объеме. К взаимоотношениям ФИО2 и ФИО3 по долговым обязательствам Общество отношения не имеет.

В письменных пояснениях ответчик ИП ФИО3 указал, что права требования по договорам цессии, заключенными с ООО «Дублий», были оплачены за счет его денежных средств. Представленные истцом платежные поручения были оплачены им путем выдачи ФИО2 наличных денежных средств. В связи с тем, что прошло более пяти лет, расписки о передаче истцу денежных средств не сохранились. Срок исковой давности надлежит исчислять с даты перечисления истцом денежных средств. Названные истцом переводы на сумму 123 125 не являлись возвратом, как указал истец. Данные денежные средства связаны с другими правоотношениями сторон, а именно по указанию услуг ФИО2 ФИО3 по взысканию с должников по договорам цессии. Эти услуги были им, ФИО3, оплачены. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской. До предъявления настоящего иска ФИО2 к нему никаких требований не предъявлял, в том числе о возврате денежных средств.

Из изложенного следует, что истцом за ИП ФИО3 были уплачены денежные средства в общей сумме 1 470 000 руб. двумя платежными поручениями № 37 от 10.11.2017 и № 1053 от 02.11.2017. Доказательств возврата ФИО3 истцу указанной сумму не представлено. Также не представлено доказательств наличия между сторонами устной договоренности относительно возврата указанной суммы.

Ответчиком ИП ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.215 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцу ФИО2 было заведомо известно о том, что денежные средства он уплачивает за ФИО3, однако требований о возврате спорной суммы им не предъявлялось за весь период с момента перечисления до подачи настоящего иска. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, что срок исковой давности по сумме 1 070 000 руб. начал течение 11.11.2017 года и истек 10.11.2020, по сумме 400 000 руб. срок давности истек 01.11.2020. С настоящим иском ФИО2 обратился 07.02.2022, то есть через один год и три месяца после истечения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что перечислением 23.10.2019 денежных средств в размере 121 500 руб. и 1 875 руб. ответчик ИП ФИО3 признавал за собой обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, а также этим перечислением прерывается срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для удовлетворения иска.

Истец представил две справки по операциям ПАО «Сбербанк России», подтверждающие факт указанных переводов с использованием мобильного приложения.

Вместе с тем, назначения переводов в справках не указаны, поэтому считать эти денежные средства перечисленными в счет частичного возврата произведенной оплаты по договорам уступки прав требований не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком ФИО3 представлена переписка с истцом, из которой следует, что 23.01.2019 денежные средства перечислены по другим основаниям, а операция по переводу денег осуществлена через полчаса после того, как ответчик сообщил истцу номер своей банковской карты.

Таким образом, исковые требования к ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат как в части взыскания неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о взыскании требуемой истцом суммы с ответчика ООО «Дублий», суд считает, что для взыскания с названного ответчика денежных средств оснований не имеется. Как было указано выше, истец перечислил спорную сумму, действуя в качестве представителя ИП ФИО3, что истец при рассмотрении настоящего спора не опровергал. Общество получило денежные средства в счет оплаты уступаемого права требования по соответствующим договорам, в связи с чем для него полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Дублий» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года

Судья Меркушова А.С.