УИД60RS0004-01-2023-000455-44

Производство № 1-61/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в р.п. Локня Псковской области 11 октября 2023 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васечка О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Румянцева В.А.., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

- постановлением мирового судьи судебного участка №8 Локнянского района Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей не исполнено. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Локнянского района Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей не исполнено. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушая требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил поездку по <адрес>. По пути следования, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге вблизи <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС взвода №2 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области, после чего в <данные изъяты> этого дня отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС взвода №2 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области.

Управляя вышеуказанным автомобилем, водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку после отстранения от управления этим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, и в месте вышеуказанного отстранения от управления автомобилем, на автодороге вблизи <адрес>, ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснив суду, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и до настоящего времени, штрафы за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не уплатив, он, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на <адрес> выпил около <данные изъяты> пива, после чего, в районе ДД.ММ.ГГГГ, решил съездить к себе домой на <адрес> и как только он выехал, то услышал звук сирены позади идущего за ним автомобиля. После чего, он сразу завернул во двор <адрес>, остановил автомобиль, а затем к нему подошел инспектор ДПС и просил документы для проверки. При этом, инспектор сразу понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его от управления транспортным средством отстранили, предложив пройти освидетельствование, сначала на прибор, а затем в больнице, на что он ответил отказом, поскольку было и так понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем его отвезли в отделение полиции, где он пробыл целую ночь. Данный автомобиль, он приобрел у Свидетель №3, однако зарегистрировать на себя не успел. Также, ФИО1 суду пояснил, что после вынесения мировым судьей, в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал в ГИБДД, так как его утерял, о чем им было написано заявление в отдел ГИБДД, а уже после повторного вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он никаких заявлений уже об утрате водительского удостоверения не писал.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> он продал ФИО1 за <данные изъяты> рублей, о чем между ними был составлен письменный договор. Также, у них была устная договоренность о том, что ФИО1 после покупки, снимет данный автомобиль с учета, сам он с учета автомобиль не снимал. Договор купли-продажи автомобиля, он не оспаривает и считает, что собственником автомобиля является ФИО1. О том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, он узнал от сотрудников полиции;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.№ л.д. №) из которых следует, что патрулируя соблюдение ПДД на территории <адрес>, им, как инспектором ДПС, совместно с другим инспектором ДПС Свидетель №2, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, с целью проверки документов, в ходе которой велась видеозапись со служебного комплекса регистрации «Патруль». При этом, ходе проверки было установлено, что вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1, у которого не имелось водительского удостоверения, а также у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, водитель был отстранен от управления автомобилем, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, им был изготовлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, также ответил отказом. При этом, в ходе проверки документов, ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но в ходе составления протокола, стал отрицать свое состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, при проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев, а также по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, также с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством ;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.№ л.д. №) из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС, и совместно с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге в <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, с целью проверки документов. Проверкой документов занимался Свидетель №1, а он находился в служебной автомашине. В ходе проверки велась видеозапись, и было установлено, что у ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, отсутствовало водительское удостоверение. Кроме этого, у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, последний был отстранен от управления автомобилем, и предложено пройти освидетельствование прибором на состояние алкогольного опьянения, но последний ответил отказом, в связи с чем, был изготовлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но последний, вновь ответил отказом. Также, Свидетель №2 подтвердил, что в ходе проверки документов, ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но в ходе составления протокола стал отрицать свое состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев, а также по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи (т.№ л.д.№), согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, был отстранен от управления данным транспортным средством в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно присутствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данный протокол подписан должностным лицом Свидетель №1 и ФИО1;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д.№), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по <адрес>, управляющий транспортным средством ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 и должностного лица Свидетель №1;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д.№), в ходе которого была осмотрена территория стоянки ОП по Локнянскому району, расположенная по адресу: <адрес>, на которой находится изъятый с места происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в салоне которого, были обнаружены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №. Данные документы были изъяты и упакованы;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д.№), в ходе которой, в служебном кабинете ОД УМВД России по Псковской области, по адресу : <адрес>, у иДПС Свидетель №2 был изъят СD-диск с видеозаписью со служебного комплекса регистрации информации «Патруль» от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д.№), в ходе которого был осмотрен данный СD-диск, на котором имеется два видеофайла с видеосъемкой со служебного комплекса регистрации информации « Патруль» по факту остановки транспортного средства, которым управлял подсудимый, также об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении последнего на медицинское освидетельствование, и об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д.№), согласно которому, были осмотрены : автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <***> № которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления; паспорт транспортного средства №, согласно которому идентификационный номер автомобиля - <***> №, марка/ модель т/с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, согласно которому, автомобиль которым управлял в момент совершения преступления ФИО1 имеет идентификационный номер <***> №, марка/ модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г.р.з. №, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д. №),которым на основании постановления Бежаницкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марка/модель т/с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, идентификационный номер автомобиля <***> № Данный автомобиль поставлен на хранение на территорию стоянки ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. №), в ходе которого был осмотрен двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где инспекторами ГИБДД был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, который затем был отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

-постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировой судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты доказательств по делу представлено не было.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдение процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, так как согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом достоверными.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО1 Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом, также не установлено.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и иными документами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

В соответствии с положениями п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

О наличии у подсудимого умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют собственные показания подсудимого, а также исследованные материалы дела в их совокупности.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем Новик Н.Д. было изменено обвинение ФИО1, в части указания постановления мирового судьи, согласно которому лицо считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виду того, что в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей ФИО1 не исполнено. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в ходе судебного следствия было установлено, что срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Изменение обвинения государственным обвинителем в данной части, не ухудшает положение подсудимого ФИО1, и не нарушает его право на защиту, является верной и полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судимостей, <данные изъяты> не имеет, <данные изъяты>, при этом имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> и официально трудоустроен в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в <данные изъяты>

Согласно справке на физическое лицо, в течение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности, как за нарушение Правил дорожного движения, так и за совершение действий нарушающих тишину и покой граждан. Однако, при назначении наказания, суд не учитывает факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данное обстоятельство является составообразующим элементом преступления, которое совершено ФИО1

На профилактических учетах ФИО1 в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» не состоит.

Из характеризующего рапорта на ФИО1 представленного начальником ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО4 следует, что подсудимый зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности. На профилактических учетах ОУУП ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» не состоит. Каких-либо жалоб и заявлений на ФИО1 от соседей и жителей <адрес> не поступало.

Согласно характеристике из <данные изъяты> ФИО1 занимает в организации должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы проявил себя <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным из ГБУЗ Псковской области «Бежаницкая МБ» филиал «Локнянский», следует, что ФИО1, на учете у врачей нарколога, психиатра и в туб. кабинете не состоит.

Из информации, представленной ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 2» д. Суханово Великолукского района Псковской области, следует, что ФИО1 не находился в учреждении на обследовании или лечении.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, сведения о личности подсудимого и психическом здоровье, оценив их, а также поведение последнего в судебном разбирательстве, суд считает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в силу которого он <данные изъяты>, а также положительную характеристику с места его работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Таким образом, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено ФИО1 впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого и его образе жизни, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Принимая решение о применении данных видов наказания, суд, считает их наиболее соразмерными и соответствующими совершенному преступлению.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения основного наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, и иных видов наказания, суд не усматривает, поскольку считает, что данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и возможности не применения к ФИО1, обязательного дополнительного вида наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, судом по делу, также не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При разрешении вопроса относительно вещественного доказательства: автомобиля <данные изъяты>, (VIN) <***> №, на который наложен арест, суд принимает во внимание, что данный автомобиль зарегистрирован за иным лицом - Свидетель №3, однако договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, VIN – №, был продан ФИО1, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 и самим подсудимым ФИО1. При данных обстоятельствах, учитывая нормы ст.ст.222,433,456 ГК РФ, согласно которым момент возникновения права собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства, суд считает, что собственником транспортного средства, которое использовалась для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является подсудимый - ФИО1.

В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим учетный характер, и не является безусловным основанием права собственности лица, при этом обязательная регистрация права на движимое имущество и его возникновение с момента регистрации законодательством не предусмотрена.

Кроме того, каких-либо доказательств недействительности сделки, ничтожности договора купли-продажи транспортного средства, в материалах уголовного дела не имеется, данный договор Свидетель №3, также не оспаривается.

Соответственно, имущество, на которое наложен арест, а именно, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением в собственность государства, поскольку принадлежит подсудимому ФИО1, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – <***> №, <данные изъяты>

Вопрос об иных вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ и ст.299 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Процессуальные издержки по уголовному делу по выплате вознаграждения адвокату Румянцеву В.А., осуществлявшему на стадии досудебного производства защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый о своей имущественной несостоятельности не заявлял, напротив выразил согласие на оплату судебных издержек по выплате вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты>.

При этом, доводы защитника Румянцева В.А. о необходимости освобождения ФИО1 от возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату, в связи с тем, что по инициативе государственного обвинителя был прекращен особый порядок и дело рассмотрено в общем порядке, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 на стадии расследования уголовного дела от защитника не отказывался, а прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке и переход к рассмотрению дела в общем порядке, даже по инициативе государственного обвинителя, не является обстоятельством для освобождения осужденного от возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту на стадии дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранную ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – <***> №, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, хранящийся на территории стоянки ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», расположенной по адресу: <адрес>, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, <данные изъяты>, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле:

– паспорт транспортного средства №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № – передать в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества;

- CD-диск, с видеозаписью со служебного комплекса регистрации информации «Патруль» – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Румянцева В.А. в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд путём подачи жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в рабочем посёлке Локня Псковской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.В.Сорокина.