Решение по делу № 2А-6925/2023 от 04.09.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на начальника отделения отменить постановление, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

УИД 65RS0001-01-2023-007231-23

Дело № 2а-6925/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Ружанском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «НИК ФИНАНС» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на начальника отделения отменить постановление, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «НИК ФИНАНС» (далее, также – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указало следующее. Истцом в адрес службы судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по предмету взыскания с ФИО4 в пользу ООО МКК «НИК ФИНАНС» судебных расходов, к которому были приложены все необходимые документы, в том числе Исполнительный лист серии № выданный 07.03.2023 г. судебным участком № Сахалинской области. Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО12. отказала в возбуждении исполнительного производства по мотиву – исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Поскольку, по мнению истца, изложенный судебным приставом-исполнителем мотив не соответствует действительности, ООО МКК «НИК ФИНАНС» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО13. об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на начальника отделения отменить постановление, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО14. рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 09.08.2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО15., а в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Лица, участвующие в деле – ООО МКК «НИК ФИНАНС», УФССП России по Сахалинской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО16., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких данных, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО17. от 07.07.2023 г. № истцу отказано в возбуждении исполнительного производства.

Указанное (оспариваемое) постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено ООО МКК «НИК ФИНАНС» 31.07.2023 г., а обжаловано в суд 05.08.2023 г., то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем истцом не пропущен срок на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении данного срока.

Из материалов дела также усматривается, что 07.03.2023 г. в пользу ООО МКК «НИК ФИНАНС» выдан исполнительный лист серии ВС № предмет исполнения в котором указан: взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «НИК ФИНАНС» понесенные судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № в размере 2660 рублей 36 копеек.

Частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено следующее. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

05.07.2023 г. ООО МКК «НИК ФИНАНС» обратилось с заявлением в адрес ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, которым просило возбудить исполнительное производство по прилагаемому исполнительному документу (исполнительный лист серии ВС № выдан 07.03.2023 г. судебным участком № Сахалинской области), предмет исполнения в котором указан: взыскать с ФИО2 (адрес регистрации <адрес>) в пользу ООО МКК «НИК ФИНАНС» понесенные судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № в размере 2660 рублей 36 копеек.

Поскольку, как указано в исполнительном документе, местом жительства должника (ФИО2) является <адрес>, постольку, в соответствии с пунктом 1.1 Положения об ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, утвержденного приказом УФССП России по Сахалинской области от 29.09.2020 г. №, рассматриваемое заявление ООО МКК «НИК ФИНАНС» от 05.07.2023 г. обоснованно направило по месту совершения исполнительных действий - в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области.

Однако, согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель ФИО18. постаныванием от 07.07.2023 г., в нарушение статьи 31 и части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, а также в нарушение пункта 1.1 Положения об ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, утвержденного приказом УФССП России по Сахалинской области от 29.09.2020 г. №, отказала в возбуждении заявленного истцом исполнительного производства, чем, также, нарушила право истца на получение присужденного в разумный срок.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО19. от 07.07.2023 г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В порядке восстановления нарушенных прав, а также учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО20. не ведет исполнение спорного исполнительного документа ввиду отказа в возбуждении исполнительного производства, суд возлагает обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО5 повторно рассмотреть заявление ООО МКК «НИК ФИНАНС» от 05.07.2023 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу (исполнительному листу), выданному 07.03.2023 г. судебным участком № Сахалинской области (серия ВС №) по делу №.

Требования истца о возложении на начальника отделения обязанности отменить оспариваемое постановление, а также требование о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО21. обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку такой способ защиты не ведет к восстановлению нарушенных прав ввиду следующего.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО22. спорное исполнительное производство не ведет, что подтверждается оспариваемым постановлением от 07.07.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем полномочия по повторному рассмотрению заявления истца принадлежат начальнику отделения, организовывающему работу соответствующего отделения судебных приставов.

Действия/бездействия связанные с отменой актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, являются правом, а не обязанностью вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, в то время как в полномочия суда, в силу пункта 2 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входит, в рассматриваемом случае, признание незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), что в данном случае совершено.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МКК «НИК ФИНАНС» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО23. об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на начальника отделения отменить постановление и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО24. рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО25. от 07.07.2023 г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО5 обязанность повторно рассмотреть заявление ООО МКК «НИК ФИНАНС» от 05.07.2023 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу (исполнительному листу), выданному 07.03.2023 г. судебным участком № Сахалинской области (серия ВС №) по делу №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административное исковое заявление ООО МКК «НИК ФИНАНС» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Еремеев