Решение по делу № 2А-2972/2023 от 04.12.2023

№ 2а-2972/2023

64RS0047-01-2023-003033-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений к Октябрьскому РОСП г. Саратова об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № 6 Кировского района г. Саратова, возбуждено исполнительное производство № от <дата> В рамках данного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества, произведенного в апреле 2023 г. наложен арест на имущество – нежилое помещение (гараж), площадью 19,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. <адрес>. <дата> г. проведена оценка данного арестованного имущества. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость указанного гаража с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 624 000 руб. Постановлением № от <дата> об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Однако административный истец считает вынесенное Постановление о принятии результатов оценки № от <дата> незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. О существовании данного Постановления от <дата> административному истцу стало известно только <дата>, когда прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю, и по просьбе судебного пристава-исполнителя расписался в документах «задним числом», т.е. <дата>, чтобы не портить отношения с последним. В нарушение предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве месячного срока со дня обнаружения имущества должника о необходимости привлечения оценщика для проведения оценки, судебный пристав-исполнитель арест на гараж наложил в апреле 2023 г., а оценку имущества провел только <дата> Более того, в нарушение положений ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не вынес (не ранее 10 и не позднее 20 дней) постановление о передаче имущества должника на реализацию, не реализовал недвижимое имущество должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Более того, административный истец считает установленную оценщиком рыночную стоимость гаража чрезмерно завышенной, завышение которой связано с тем, чтобы судебный пристав-исполнитель мог реализовать недвижимое имущество путем проведения открытых торгов в форме аукциона, поскольку данная форма реализации имущества крайне не выгодна для должника, не позволяет приставу реализовать имущество должника в кратчайшие сроки по заниженной цене и все на законных основаниях. <дата> через сайт «Госуслуги» административному истцу поступило сообщение о том, что ему направлено Постановление о передаче на реализацию на торгах, вынесенное в рамках исполнительного производства № от <дата>, при этом текст самого Постановления ФИО2 не поступил и ему он неизвестен.

На основании вышеизложенного, ФИО2 с учетом уточнений просил

- восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине, на обжалование Постановления о принятии результатов оценки № от <дата>;

- Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова о принятии результатов оценки № от <дата> отменить;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества;

- Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова о передаче на реализацию на торгах № от <дата> признать незаконным и отменить.

В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУ ФССП России по Саратовской области, старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Бизнес-Новация», АО «Русский Стандарт Банк».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Административные ответчики Октябрьский РОСП г. Саратова, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУ ФССП России по Саратовской области, старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованные лица АО «Русский Стандарт Банк», ООО «Бизнес-Новация», ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Октябрьского РОСП г. Саратова находится на исполнении исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № 6 Кировского района г. Саратова, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания 199 761 руб. 87 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено <дата> постановление о наложении ареста на имущество должника.

Копия данного постановления <дата> направлялась ФИО2 посредством отправки уведомления в личном кабинете на Едином портале государственных услуг, которое доставлено и прочитано адресатом <дата>, что подтверждается информацией ПК АИС ФССП России (л.д. 108).

Также <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилое помещение (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста организации ООО «Бизнес-Новация».

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о принятии результатов оценки №, котором указано, что рыночная стоимость гаража составила 624 000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах №

Копия данного постановления <дата> направлялась ФИО2 посредством отправки уведомления в личном кабинете на Едином портале государственных услуг, которое доставлено и прочитано адресатом <дата> г., что подтверждается информацией ПК АИС ФССП России.

Административный истец указывает, что вынесенное Постановление о принятии результатов оценки № от <дата> является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку 1) в нарушение предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве месячного срока со дня обнаружения имущества должника о необходимости привлечения оценщика для проведения оценки, судебный пристав-исполнитель арест на гараж наложил в апреле 2023 г., а оценку имущества провел только <дата> 2) В нарушение положений ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не вынес (не ранее 10 и не позднее 20 дней) постановление о передаче имущества должника на реализацию, не реализовал недвижимое имущество должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 3) Установленная оценщиком рыночная стоимость гаража чрезмерно завышенная.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направления в адрес административного истца Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова о принятии результатов оценки от <дата>, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца и восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования данного постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. (п. 1 ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3).

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания Постановления о принятии результатов оценки № от <дата> подлежащим отмене, поскольку названные административным истцом основания в виде нарушения судебным приставом-исполнителем сроков проведения оценки имущества и вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (т.е. по истечении предусмотренного законом срока), в данном случае каким-либо образом не нарушает права должника.

Довод административного истца о несогласии с произведенной оценкой арестованного имущества и определенной рыночной стоимостью гаража в сумме 624 000 руб., которая, по его мнению, является завышенной, суд отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3.4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из исполнительного производства № от <дата>, судебным приставом-исполнителем октябрьского РОСП г. Саратова для определения оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, привлек соответствующего специалиста, о чем представлен отчет об оценке объекта оценки № от <дата>, составленный ООО «Бизнес-Новация».

Данный отчет об оценке содержит сведения об оценщике, последовательность проведения оценки объекта недвижимости, описание процесса оценки объекта оценки, расчет стоимости объекта оценки, согласование результатов оценки, общее заключение о результатах оценки и иные необходимые сведения.

Кроме того, как указано в отчете об оценке, оценка производилась в том числе, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации».

Выполнение оценки объекта данной организации осуществляется на основании заключенного с ГУ ФССП России по Саратовской области государственного контракта № от <дата>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленный отчет об оценке объекта оценки № от <дата>, составленный ООО «Бизнес-Новация», соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Выводы оценщика является полными, не содержат противоречий и административным истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, отчет об оценке не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Несогласие административного истца с данным отчетом об оценке является субъективным суждением стороны.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости спорного гаража суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд также не находит основания для признания Постановления о принятии результатов оценки № от 04 августа 2023 г. подлежащим отмене по доводам административного истца о завышенной рыночной стоимости объекта оценки.

В этой связи требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца по заявленным основаниям судом не установлено.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова о передаче на реализацию на торгах № от <дата>, по тем основаниям, что <дата> через сайт «Госуслуги» административному истцу поступило сообщение о направлении ему Постановления о передаче на реализацию на торгах, вынесенное в рамках исполнительного производства № от <дата>, при этом текст самого Постановления ФИО2 не поступил и ему он неизвестен.

Поскольку, по мнению административного истца, вышеуказанные Постановления судебного пристава-исполнителя выносились несвоевременно, что свидетельствует о нарушении требований закона, то, как следствие, вынесенное данное Постановление о передаче на реализацию на торгах от <дата> является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно представленной информации ПК АИС ФССП России ФИО2 <дата> направлялась посредством отправки уведомления в личном кабинете на Едином портале государственных услуг копия Постановления о передаче на реализацию на торгах от <дата>, которое доставлено и прочитано адресатом в этот же день <дата>

Между тем, заявленные административным истцом основания для признания данного постановления незаконным и подлежащим отмене, не являются безусловными основаниями для его отмены, поскольку вынесенное постановление о передаче на реализацию на торгах от <дата> в целом соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца ввиду его вынесения по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления вынесены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебный пристав-исполнитель имел законные основания для передачи заложенного имущества на торги, а оспариваемые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, не создали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возложили на него какой-либо незаконной или дополнительной обязанности. В свою очередь, административным истцом судебный акт до настоящего времени не исполнен, имеющаяся задолженность перед взыскателем не погашена.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева