Судья Баун С.М. Дело № 33а – 2312/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Молова А.В.,
судей: Биджиевой Э.А., Хахо К.И.,
при секретаре: ФИО6,
с участием: представителя административного истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи ФИО12, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по КБР, исполняющему обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО8 на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2023 года,
установила:
ФИО1 через своего представителя ФИО8 обратился в Майский районный суд КБР с административным исковым заявлением к УФССП России по КБР, исполняющему обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, в котором просил признать незаконным постановление исполняющего обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 15 мая 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование требований ссылается на то, что в производстве Майского РОСП УФССП России по КБР находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 15.05.2023 года вынесено третье незаконное постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
Постановление об окончании (прекращение) исполнительного производства от 10.11.2022 года обжаловано административным истцом в судебном порядке (дело №а-190/2023, ФИО2 свидетель по делу). Решением Майского районного суда КБР от 30.03.2023 года постановлено признать необоснованным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО7 от 10.11.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП. На данное решение подана апелляционная жалоба, решение не вступило в законную силу. Между тем, и.о. начальника отделения старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 в третий по счету в рамках одного исполнительного производства в отношении административного истца возобновил исполнительное производство.
Кроме того, согласно сведению в постановлении от 15.05.2023 года «результат проверки ЭП: метка времени не прошла проверку», тогда как в аналогичных постановлениях указывается «результат проверки ЭП: подпись верна».
При наличии правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на земельный участок административного истца с кадастровым номером <данные изъяты>, неотмененного акта от 08.06.2020 г., объяснения истца от 20.04.2021 г., письма Минприроды исх. № от 30.11.2021 г. и отсутствии доказательств, подтверждающих взаимосвязь с 08.06.2020 г. истца и предметов внутри водного объекта в <адрес>, оставленных 08.06.2020 г. судебными приставами и лицами по исполнительному производству по итогам частичного демонтажа «заграждения» нарушены права и интересы административного истца.
Решением Майского районного суда КБР от 22 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО8 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что судом административное исковое заявление ФИО1 рассмотрено формально, без надлежащего установления и исследования значимых обстоятельств по делу.
Указывает, что из материалов исполнительного производства следует, что представителями Майского РОСП УФССП России по КБР в ходе исполнительного производства допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые судом оставлены без внимания.
Изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы, поддержанные ФИО8, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1, обратившись в суд, оспаривал властное волеизъявление названного должностного лица, выраженное в отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Материалами дела установлено, что на основании решения Майского районного суда КБР от 17.01.2018 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> КБР в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании действий незаконными, обязании освободить земельный участок и произвести демонтаж заграждения на водном объекте, вступившего в законную силу 19.04.2018 г., 29.08.2018 г. выписан исполнительный лист серии ФС № о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать, возведенные на водном объекте - старом русле реки Белая речка, граничащем с правой стороны с земельным участком по <адрес> КБР заграждения, а именно: запруду - сооружение, состоящее из установленных непосредственно на водном объекте двух рядов, каждый из которых состоит из сложенных в 11 столбцов автомобильных шин (по 2-3 штуки в каждом столбце), засыпанных изнутри грунтом и бетонной смесью, расположенных в продолжение границы указанного участка в правую сторону от него по красной линии участка и с его противоположной стороны, т.е. с тыльной стороны; установленные по указанной запруде, а так же на противоположной (от указанного земельного участка) стороне водного объекта заграждение - металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой, а также калитку.
05.09.2018 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП (последующие номера <данные изъяты>-ИП и 19682/23/07012-ИП) в отношении ФИО1
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вышеуказанное исполнительное производство трижды 26.06.2020 г., 08.09.2021 г. и 10.11.2022 г. оканчивалось, ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
При этом постановление от 10.11.2022 г. было обжаловано административным истцом в суде и решением Майского районного суда КБР от 30.03.2023 г. (<данные изъяты>) указанное постановление судебного пристава - исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО7 от 10 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено в связи с неисполнением требований исполнительного документа в части демонтажа, установленного на противоположной (от указанного земельного участка) стороне водного объекта заграждения - металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой, а также калитка. Указано на необходимость устранить нарушение, а именно совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
В рамках рассмотрения административного дела <данные изъяты> в ходе выездного судебного заседания 30 марта 2023 года, проведенного под председательством судьи ФИО3, с участием ФИО8, ФИО9 и ФИО2 было установлено, что на противоположной (от указанного земельного участка) стороне водного объекта имеется заграждение - металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой и калитка, то есть решение суда в полной мере исполнено не было.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2023 года (дело №а-2124/2023) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
15.05.2023 г. исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 со ссылкой на положения ст. 14, ст. 2. ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым постановлено: отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.11.2022 г.; возбудить исполнительное производство №-ИП от 10.11.2022 г.; судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Разъяснен порядок обжалования.
Исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 в суде первой инстанции пояснял, что обжалуемое постановление было вынесено им в рамках его должностных полномочий и на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в рамках выездного судебного заседания 30 марта 2023 года по рассмотрению иска ФИО1 об обжаловании постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ им на месте (<адрес>) визуально было установлено, что требования исполнительного документа в полной мере не выполнены, а именно не демонтирован забор из сетки и калитка на противоположном берегу. Несмотря, что решение суда от 30.03.2023 г. в законную силу не вступило, он как должностное лицо, имеет право самостоятельно принять решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. Действительно исполнительное производства может быть окончено, но с изменением обстоятельств послуживших основанием для его окончания, возобновляется новое. Кроме того, истец сам обжаловал постановление об окончании исполнительного производства, а после его отмены обжалует постановление об отмене. Выездное судебное заседание, в котором он установил основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства было 30 марта 2023 года, а постановление об отмене он вынес 15.05.2023 г., поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено проведение каких-либо действий в рамках оконченного исполнительного производства. При этом решением суда об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, при возникновении оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, он не связан. Что касается постановления от 15.05.2023 г., имеющегося в материалах исполнительного производства и направленного истцу, то данные документы по своему содержанию одинаковы. Указание: «Результат проверки ЭП: Подпись верна», дата 13.06.2023 г., 9:39, тогда как в экземпляре истца указано: дата 15.05.2023 г., 22:28, «Результат проверки ЭП: Метка времени не прошла проверку», означает, что они были распечатаны в разное время. «Результат проверки ЭП: Метка времени не прошла проверку» является технической ошибкой, которая в настоящее время устраняется, оба документа являются действительными и подписаны действующей ЭП.
То есть судом установлено и подтверждено соответчиком ФИО2 как в ходе подготовки дела к слушанию, так и в ходе судебного заседания, что оспариваемое постановление им вынесено, ввиду выезда 30.03.2023 г. в рамках судебного заседания по административному делу по иску ФИО10 об обжаловании действий: СПИ ФИО7, а именно постановления от 10 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, на место, где установлено, что на противоположной (от указанного земельного участка) стороне водного объекта имеется: заграждение - металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой и калитка, то есть решение суда в полной мере не исполнено.
Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом процессуального действия от 30.03.2023 г. в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, судебному приставу - исполнителю Майского РОСП 1 УФССП России по КБР ФИО7 о признании незаконными, необоснованными, нарушающими права и интересы ФИО1 вынесенные им акт и постановление об окончании исполнительного производства от 10.11.2022 года.
Учитывая, что 30.03.2023 г. в ходе выездного судебного заседания в рамках административного дела №а-190/2023 и визуального осмотра исполняющим обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 установлено изменение обстоятельств, послуживших основанием для окончания исполнительного производства и 15.05.2023 г. им вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, исполнительный документ выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, которым на ФИО1 возложены обязанности демонтировать заграждения, вместе с тем учитывая, что судом установлено нахождение на противоположной (от указанного земельного участка) стороне водного объекта заграждения состоящего из - металлических столбов с натянутой между ними металлической сеткой, а так же калитки, которые не были полностью демонтированы как самим ФИО1, так и в ходе принудительных исполнительных действий, что и не оспаривалось представителем административного истца, который ссылается на то, что указанное заграждение расположено на землях администрации и ФИО1 не принадлежит, то суд не нашел оснований для признания незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от 15.05.2023 г.
С такими выводами судебная коллегия не может не согласиться ввиду следующего.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи окончания исполнительного производства, к каковым, в том числе отнесены, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Согласно пункта 37 данного постановления, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление, имеющееся в материалах исполнительного производства, отличается от того, которое было направлено истцу, а именно «Результат проверки ЭП: Подпись верна», дата 13.06.2023, 9:39, тогда как в экземпляре истца дата 15.05.2023, 22:28, «Результат проверки ЭП: Метка времени не прошла проверку» обоснованно отклонены судом, так как из ответа МРОСП УФССП по КБР следует, что это является технической ошибкой возникшей по причине обновления «Программного комплекса АИС ФССП России», кроме того в подтверждение факта того, что электронная подпись ФИО2 является действующей, представлен сертификат ключа проверки электронной подписи, который соответствует ст. 14 Закона об электронной подписи. Доказательств обратного истцом не представлено. Разница в датах и времени печати указанного постановления, также не влияет на его законность.
Таким образом, оспариваемое постановление соответствовало требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца, как должника в исполнительном производстве, не нарушило, следовательно, совокупность критериев, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административных требований отсутствовала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанций дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены постановленных судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Молов
Судьи Э.А. Биджиева
К.И. Хахо