Решение по делу № 2А-2334/2022 от 29.09.2022 - о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов, выразившихся в невозбуждении исполнительного производства, и применении мер по возбуждению исполнительного производства, взыскании судебных расходов и почтовых расходов, с участием заинтересованного лица <ФИО>.

Дело № 2а-2334/2022

УИД 39RS0010-01-2022-002209-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов, выразившихся в невозбуждении исполнительного производства, и применении мер по возбуждению исполнительного производства, взыскании судебных расходов и почтовых расходов, с участием заинтересованного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском к административным ответчикам отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, в котором просит в судебном порядке признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, выразившихся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, принять меры по возбуждению исполнительного производства, а также взыскать судебные и почтовые расходы.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ФИО1 ссылается на то, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 17.03.2022 по делу № 2-282/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 постановлено взыскать 15 000 рублей. По вступлению судебного акта законную силу взыскателю выдан исполнительный лист №, который направлен для принудительного исполнения в отделение судебных приставов Гурьевского района, что подтверждается сопроводительным письмом мирового судьи 3-й судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области. На сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствует информация о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО2

ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает, что не возбуждение исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованное лицо не явились, будучи надлежащим образом уведомленными.

При этом, при обращении в суд с административным иском, административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 84 КАС РФ, обозрев копии материалов исполнительного производства №ИП, возбужденного в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу судебным приказом № 2-282/2012, вынесенным мировым судьей третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области 17.03.2022, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей.

По вступлению судебного акта в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ВС №, который 19.05.2022 направлен для принудительного исполнения в отделение судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства № №-ИП указанный выше исполнительный документ зарегистрирован 17.07.2022 и передан судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО3, которой 18.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (предмет исполнения: взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 15 600 рублей, взыскатель ФИО1)

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что административными ответчиками не опровергнуто, что исполнительный лист № поступил в отделение судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области после вступления в законную силу судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области № 2-282/2022 от 17.03.2022, регистрация данного исполнительного документа осуществлена 17.07.2022, то есть после того как административный истец обратился с иском в суд (07.07.2022).

Стороной административных ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность столь длительного не осуществления действий, направленных на регистрацию исполнительного документа и его передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю.

При установленных по административному делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несвоевременная передача судебному-приставу исполнителю исполнительного документа в рассматриваемом случае обусловлена причинами, на прямую зависящими от конкретных действий врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии признаков бездействия должностных лиц отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, а именно врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО4, выразившегося в не принятии всех необходимых меры по контролю за своевременной передачей исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на момент рассмотрения настоящего административного дела допущенные должностными лицами отделения судебных приставов нарушения устранены, в виду того, что 18.07.2022 исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как наличие незаконного бездействия административного ответчика и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, с учетом возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства от 18.07.2022 № № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 15 600 рублей, и осуществления в рамках указанного исполнительного производства мер по исполнению исполнительного документа, в данном случае не установлена.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 суд исходит из того, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, вызванных передачей исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства с нарушением требований пункта 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороной административного истца суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Учитывая, что административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных и почтовых расходов административного истца не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 13 октября 2022 года.

Судья: И.В. Чулкова