АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Нуриева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Назарова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Назарова А.В. на приговор Октябрьского городского Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в адрес Республики Татарстан, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. о содержании приговора и доводах жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Назарова А.В., прокурора Низамову Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29 сентября 2022 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что вину признает в хранении наркотических средств в крупном размере, показания, данные им в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, поскольку даны под воздействием наркотических средств и в состоянии аффекта. Считает, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела доказывают его вину лишь в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, вина в покушении на сбыт наркотических средств не доказана. Автор жалобы полагает, что нельзя признать допустимым доказательством компакт – диск с данными об абонентских соединениях по его телефону и факт наличия многочисленных соединений с регистрацией на территории <...> поскольку он сам является гражданином Республики Татарстан и ни в одном из этих телефонных разговоров не имеется доказательства того, что он хотел сбыть наркотические средства.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Назаров А.Н., действуя в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на его незаконность, несправедливость и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в порядке ст. 215-217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым ФИО1 в присутствии защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием в уголовном деле недопустимых доказательств и других процессуальных нарушений, допущенных на предварительном следствии. Однако судом в данном ходатайстве было незаконно и необоснованно отказано.

Судом не было обращено внимание на то, что содержащиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства и вещественные доказательства, а именно материалы ОРД получены с нарушением закона.

Защита считает, что ни одного следственного действия для приобщения аудиозаписи, в соответствии с положениями УПК РФ, следователем по уголовному делу не проводилось, протокол в соответствии со ст. 183 УПК РФ не составлялся. Так же как и не составлялся протокол выемки фотографий с телефона ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что вещественное доказательство CD-диск, признанный следователем по уголовному делу в материалах уголовного дела оказался на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 января 2023 года, без указания технических средств и их характеристик на которые была произведена данная аудиозапись.

Автор жалобы указывает, что исходя из материалов уголовного дела следует, что после получения рассекреченных материалов ОРД следователь ФИО7 протокол выемки их у врио заместителя начальника ФИО8, лишь прослушала и постановлением приобщила только диск с аудиозаписями, остальные ранее ей переданные документы, а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю в суд от 26.12.2022 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 26.12.2022 года, а также постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 23.12.2022 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и кроме того постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 29.08.2022 года № 2946 о разрешении на проведение ОРД приобщены к материалам уголовного дела не были, что следует из самого постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.01.2023 года. Наличие данного диска без законных оснований для его получения и записи ведет данное доказательство к его недопустимости и в силу ч. 1 ст. 75 и ст. 235 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Адвокат утверждает, что у его подзащитного отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, и наркотические средства он хранил для личного потребления. По смыслу закона само по себе количество обнаруженного у обвиняемого наркотического средства и приведенные обстоятельства (признание, выраженное в объяснении ФИО1, полученное с нарушением закона, о намерении сбывать наркотические вещества, которые задержанный на тот момент сам не писал, а они были напечатаны сотрудником УНК) не свидетельствуют неопровержимо о наличии умысла на сбыт с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, показания, данные в отсутствие защитника при личном досмотре, обвиняемый в судебном заседании не подтвердил, и в приговоре они не отражены.

Защитник отмечает, что в ходе судебного следствия ФИО1 указал на вопросы защитника, что 29 сентября 2022 года разрешения на просмотр и осмотр его телефона сотрудникам УНК МВД по РБ не давал, данное разрешение появилось только 30 сентября 2022 года. Так же ФИО1 указал, что во время нахождения в отделе полиции, где он находился в наручниках (спецсредствах) был ограничен в передвижении и лишен данного конституционного права, хотя в материалах уголовного дела ФИО1 пояснил, что сотрудники заставили его написать, что он свободно передвигается, принимал пищу, ходил в туалет и ничем и никем не ограничен. Данное нарушение прав ФИО1 свидетельствовало о том, что он был ограничен как в передвижении, так и в защите своих прав, находясь в полиции более трех часов, без профессиональной защиты и консультирования.

В самом обвинительном заключении и впоследствии во время судебного следствия наличие данных нарушений только подтвердилось путем описания места его нахождения до момента появления защитника, его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и избрания в отношении него меры пресечения.

ФИО1 утверждал, что найденные у него при себе и в машине наркотические средства он намеревался оставить для личного потребления, так как является потребителем – это подтверждалось проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой, а остальное должен был забрать мужчина по имени Артур, который подъезжал к дому №... по адрес, о чем свидетельствуют материалы ОРМ, рассекреченные УНК МВД по РБ, а именно телефонные переговоры от 29.09.2022 года с мужчиной по имени Артур. Также на отсутствие намерения на сбыт наркотиков указывало то, что изъятое вещество находилось в одном большом пакете, который как указал в судебном заседании ФИО1 к нему в машину на заднее сиденье положил мужчина по имени Артур, и который в тоже время присутствует на ПТП, которые находятся в материалах дела в виде стенограммы, где фигурирует именно Артур. Однако никаких доказательств того, что было намерение на сбыт данных наркотических средств в суде представлено не было, так же как и не были опровергнуты доводы ФИО1 относительно данного пакета, которые оставил ему на хранение мужчина по имени Артур.

Версия осужденного ФИО1, свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, не опровергнута. Кроме того, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый имел умысел на сбыт наркотического средства, вступил в преступный сговор с не установленным следствием лицом, распределив между собой преступные роли в планируемом преступлении – сбыте наркотического средства.

Понятые Свидетель №1 и ФИО25 спутались и дали противоречивые показания, которые судом в своем приговоре описываются иначе, без приведения каких – либо изменений данных в ходе судебного заседания и не подтвердивших некоторые свои показания.

Так, сторона обвинения, как на доказательство вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ссылается на показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, которые принимали участие при задержании ФИО1 обнаружении и изъятии у него наркотических средств, а также при осмотрах мест происшествий, мобильного телефона; понятых как незаинтересованных лиц, которые участвовали при личном досмотре ФИО1 и подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия у него наркотических средств; понятых как незаинтересованных лиц, в присутствии которых были обнаружены и изъяты наркотические средства при проведении осмотров мест происшествий; понятых как незаинтересованных лиц, принимавших участие при осмотре мобильного телефона ФИО1 Между тем, в содержимом сотового телефона не содержится информации о передаче, как считает следствие с данных «тайников – закладок», наркотических средств третьим лицам. Кроме того, в материалах дела отсутствует и сама переписка между ФИО1 и неустановленными лицами в приложениях и мессенджерах, изложенная в протоколе осмотра телефона. Имеющиеся на телефоне фотографии с местами по версии следствия «тайников – закладок» бесспорно не свидетельствуют о том, что их оборудовал именно ФИО1, поскольку последний сообщал, что неоднократно приобретал наркотические средства для личного потребления бесконтактным способом посредством сети «Интернет» через «тайники – закладки», и фотографии, имеющиеся у него на телефоне, отображали места «тайников – закладок», в которых он забирал или должен был забрать приобретенные им наркотические средства.

Доказательств того, что на изъятые у ФИО1 банковские карты поступали денежные средства от реализации наркотиков органами следствия не представлено, органы следствия и государственный обвинитель не ходатайствовали о запросе выписок по картам.

По смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих средств.

Адвокат полагает, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Защита также считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суду необходимо было прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Полагает, что имеются основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом не было учтено при квалификации действий ФИО1 непринятое в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 данное им во время доследственной проверки, которое как раз легло в основу возбуждения уголовного дела и исходя из него была получена необходимая информация, которую судья приводит в своем приговоре квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом в ходе судебных прений ФИО1 указывал на признание вины, при этом просил суд переквалифицировать обвинение, а значит, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 следует признать смягчающим обстоятельством объяснение ФИО1 как явку с повинной.

Защитник указывает, что судом назначено несправедливое наказание, мотивируя тем, что исходя из максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначаемого при наличии предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ смягчающего обстоятельства, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 по ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

Просит отменить приговор и без направления на новое рассмотрение вынести новый судебный акт, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначив ему наказание с применением положений ст.61, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, при этом рассмотрев вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В случае если суд придет к невозможности переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то просит суд назначить ему наказание с применением положений ст.61, ст. 62 ч. 1, ст. 64 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельства, в том числе явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника адвоката Назарова А.В., выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версии осужденного ФИО1, его защитника Назарова А.В., о том, что ФИО1 не причастен к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а совершил незаконное хранение наркотического средства, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие совокупности установленных по делу доказательств.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а его результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и нарушений закона при сборе и оформлении доказательств не допущено.

Из материалов дела видно, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств на территории Республики Башкортостан.

С целью изобличения преступной деятельности ФИО1 и иных лиц сотрудниками отдела УНК МВД по Республике Башкортостан 29 сентября 2022 года проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в результате чего был выявлен факт осуществления незаконного оборота наркотических средств ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 об обстоятельствах получения информации о противоправном характере деятельности ФИО1, причастного к незаконному обороту наркотических средств, задержании ФИО1, его личного досмотра, в ходе которого был обнаружен сверток, внутри которого четыре магнита, полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет с запрещенными к обороту средством, осмотра квартиры с письменного разрешения ФИО1, в присутствии собственника квартиры ФИО10, в ходе которого были обнаружены запрещённые к обороту наркотические средства, осмотра автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., находящейся в пользовании ФИО1, в ходе которого также были обнаружены запрещенные к обороту наркотические средства.

Так же вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, участвующих в качестве незаинтересованных лиц, - об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, осмотра квартиры и автомобиля, которым управлял ФИО1, и изъятия наркотических средств, составления процессуальных документов.

Все приведенные в приговоре суда показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, в том числе показания. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей обвинения в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного ФИО1 по делу не установлено, и суд обоснованно признал данные показания достоверными, последовательными, не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу.

Свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства, при этом отдельные неточности в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного следствия путем их тщательного допроса. При этом подсудимый и его защитник имели возможность задавать вопросы всем допрашиваемым свидетелям, в соответствии со ст. 278 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами: актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», актами сбора образцов для сравнительного исследования, протоколом досмотра ФИО1; протоколами осмотра мест происшествия – адрес в г. Октябрьский РБ и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №...; заключениями судебно-химических экспертиз; дактилоскопических экспертиз; протоколами осмотра предметов.

Вина ФИО1 также установлена и подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Судебное следствие проведено в полном объеме, все доказательства по уголовному делу исследованы, после чего признаны относимыми, достоверными и допустимыми.

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности выводов экспертов у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ, выводы экспертов надлежаще мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

С доводами стороны защиты об отсутствии в заключении эксперта № 27480 иллюстрации № 3 Типовой хроматограммы экстрактов веществ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данная иллюстрация в заключении имеется. Кроме того, судом были истребованы и проверены свидетельства о поверке технических средств, использовавшихся при экспертных исследованиях. Каких-либо нарушений судом установлено не было. В ходе судебного следствия по возникшим у защитника вопросам были также допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12 Их показания подтвердили достоверность и правильность проведенных ими экспертных исследований. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия, имели место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий следователя либо сотрудников отдела УНК МВД по Республике Башкортостан в ходе предварительного следствия, судебной коллегией не установлено.

Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями закона, основаниями проведения ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» явились сведения об осуществлении ФИО1 сбыта наркотических средств на территории Республики Башкортостан, изложенные в рапорте, которым было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.20), и постановлении судьи о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 29 августа 2022 года (т.3, л.д.96); сведения о ходе и результатах проведения ОРМ «Наблюдение», ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» зафиксированы в соответствующих актах. Документы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» предоставлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Закона на основании постановлений от 30 сентября 2022 года (т.1, л.д.9-13), от 26 декабря 2022 года (т.3, л.д.92). Документы ОРМ «Наблюдение», ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» были рассекречены в установленном законом порядке постановлениями от 30 сентября 2022 года, 23 декабря 2022 года и 26 декабря 2022 года (т.1, л.д.14-16, т.3, л.д.94-95, 93).

Таким образом, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, документы, как правильно указано судом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Утверждения адвоката Назарова А.В. о том, что документы оперативно-розыскной деятельности должны были быть изъяты в ходе выемки, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, основаны на неверном понимании действующего как уголовно-процессуального законодательства, так и законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность.

Так, оперативно-розыскные мероприятия были проведены оперативными работниками Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые в соответствие со ст.40 ч.1 п.1 УПК РФ относятся к органам дознания. На органы дознания в соответствие с частью второй этой статьи возлагается: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно; выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно; осуществление иных предусмотренных настоящим Кодексом полномочий. В данном случае материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю, являлись материалами доследственной проверки, проведенной органом дознания по специальному законодательству, то есть они вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и были переданы следователю в соответствие с подследственностью выявленного преступления. Таким образом, в рамках доследственной проверки сотрудники полиции вправе были собирать доказательства. Поэтому выемка указанных материалов не могла быть произведена в порядке, предусмотренном ст.183 УПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, правильность оценки судом доказательств, полученных путем проведения оперативно-розыскного мероприятия, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Представленные органом дознания в орган предварительного следствия материалы, в том числе постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30 сентября 2022 года соответствуют положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Существенных нарушений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскную деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказами МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов в связи с чем, выводы суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников УНК являются правильными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, свидетелей ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Ввиду задержания осужденного и изъятия из незаконного оборота запрещенных в свободном обороте веществ, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поэтому обосновано его действия квалифицированы как неоконченное преступление.

Квалифицирующие признаки группа лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), объективно подтверждены не только показаниями свидетелей, но и сведениями, зафиксированными в протоколах осмотра принадлежащего осужденному мобильного телефона и ноутбука о его переписке в мессенджере, содержание которой очевидно свидетельствует об их согласованных действиях, направленных на распространение наркотических средств.

Так, из материалов дела, в том числе из показаний осужденного, протокола прослушивания аудиозаписей оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», переписки, других данных, исследованных при осмотрах телефона и ноутбука, принадлежащих ФИО1 следует, что между осужденным и неустановленным лицом были распределены роли. На ФИО1 было возложено получение оптовых партий наркотических средств, фасовка их в мелкооптовые партии или разовые дозы, размещение упаковок с наркотическими средствами в тайники-закладки, а также информирование соучастника преступления о местонахождении этих тайников-закладок. Из переписки и телефонных переговоров усматривается, что к ФИО1 неоднократно предъявлялись претензии по поводу ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а осужденным ФИО1 регулярно размещались отчеты по виду и количеству размещенных в тайники-закладки наркотических средств.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует как объем, изъятых наркотических средств, так и их размещение в удобной для сбыта расфасовке. Расфасовка наркотического средства в полимерные пакетики, масса наркотического средства, помещенная в полимерные пакетики в размере около разовой дозы, наличие магнитов в свертках, свидетельствует о том, что наркотические средства предназначалось для сбыта, в том числе с закреплением на металлических поверхностях.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версия осужденного о принадлежности наркотического средства иному лицу, в частности мужчине по имени Артур, также проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства осужденных и их адвокатов, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все представленные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Довод о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, не соответствует действительности. В приговоре дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, с приведением обоснования, по каким причинам они признаны несостоятельными. При этом, оценка судом доказательств стороны защиты с учетом письменных материалов дела, не противоречит требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Все сомнения в доказанности обстоятельств содеянного осужденным, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или об иных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, в материалах уголовного дела не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств, вопреки доводам стороны защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют.

При этом закон не обязывает суд дословно воспроизводить показания свидетелей, противоположные по своему содержанию показаниям других свидетелей, приведенным в приговоре, в связи с чем довод защиты об отсутствии в приговоре подробного изложения показаний упомянутых в жалобе лиц является ошибочным.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы адвоката Назарова А.В. о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении предварительного слушания, поскольку данное ходатайство не было мотивировано, оно не содержало в себе указаний на конкретные, предусмотренные УПК РФ основания для проведения предварительного слушания. При таких обстоятельствах и при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания по ходатайству сторон или по собственной инициативе судья, руководствуясь ч.1 ст. 231 УПК РФ, принял правильное решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При этом, сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство об исключении недопустимых доказательств, а также заявить о других процессуальных нарушениях, допущенных на предварительном следствии на стадии судебного разбирательства. Таким образом, судом были созданы необходимые условия для реализации стороной защиты ее прав.

Доводы адвоката о том, что показания свидетелей сотрудников отдела УНК МВД по Республике Башкортостан, не могут быть объективными, в силу служебного положения, не состоятельны, являются голословными. Каких либо сведений о том, что сотрудники оговорили осужденного, не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Утверждения осужденного, что свидетель Свидетель №1, участвовавший в качестве понятого, является наркозависимым лицом, неубедительны, являются голословными, поскольку указанные лица не относятся к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, участие которых в качестве понятых исключается. Объективных данных о том, что эти лица каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела, имели основания для оговора осужденного, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 адвоката Назарова А.В., судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Оснований для признания объяснений осужденного в качестве явки с повинной не имеется, поскольку данные показания даны осужденным в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления, о причастности к нему осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительного наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит достаточно оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, отмечая, что эти выводы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно в соответствии ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Назарова А.В., не имеется.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 3898 УПК РФ о том, что лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя Агапитова Д.Г. прекратить в связи с отзывом представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд (г. Самара) общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись К.А. Колесников

Судьи подпись Э.Б. Мухаметьянова

подпись А.Д. Нуриев

Справка: судья первой инстанции ФИО2;

дело № 22-5134/2023