Дело № 2-243/2022 2.158
36RS0024-01-2022-000583-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 г. г. Нововоронеж г. Нововоронеж
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Шиндригаловой И.С.,
при секретаре Неупокоевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что при заключении 06.12.2021 между сторонами договора страхования жизни ДАПАМСТР50 № страхователь ФИО1 не сообщил страховщику всех необходимых данных о состоянии своего здоровья, подтвердил отсутствие у него заболеваний из установленного Декларацией застрахованного лица перечня. Из поступившей в адрес истца медицинской документации следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: с 2014 г. . Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно истцу. По условиям договора страхования и правил страхования в том случае, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. Основываясь на изложенных обстоятельствах, и указывая, что вследствие сообщения страхователем заведомо ложных сведений относительно состоянии его здоровья, истец был лишен возможности адекватной оценки страхового риска, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит признать недействительным заключенный между сторонами договор страхования ДАПАМСТР50 № и применить последствия недействительности указанной сделки.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.5).
Ответчик ФИО1, извещавшийся судом по адресу регистрации согласно данным ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.35), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Исследовав материалы дела и медицинскую документацию, представленную по запросу суда из ФГБУЗ КБ № 33 ФМБА России, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При оспаривании договоров страхования данное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 944 ГК РФ, возлагающей на страхователя обязанность по предоставлению страховщику информации, имеющей значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также с нормой части 3 статьи 944 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к части 2 статьи 179 ГК РФ, и предусматривающей, что обманом со стороны страхователя признается только сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Судом установлено, что 06.12.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ФИО1 (страхователь и застрахованное лицо) заключен договор страхования жизни ДАПАМСТР50 № по программе страхования - «купонная» по страховым рискам «дожитие», «смерть», «смерть от несчастного случая» сроком действия до 22.12.2026, страховой премией – 700 000 руб. и страховыми суммами по каждому из страховых рисков в размере 700 000 руб. (л.д. 10-25).
При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Согласно страховому полису страховая премия по договору в размере 700 000 руб. оплачена страхователем единовременно в день заключения договора (л.д.18).
При заключении договора страхования страхователь согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с Декларацией застрахованного лица и подтвердил, что не имеет заболеваний из установленного в декларации перечня.
Согласно Декларации застрахованного лица, являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования (приложение № 1 к Заявлению на заключение договора страхования жизни) и имеющей указание на содержание в ней сведений, являющихся существенными для заключения договора страхования, сообщение заведомо ложных сведений может повлиять на принятие решения о страховой выплате и может стать основанием для признания договора страхования недействительным.
Собственноручным подписанием указанной Декларации страхователь ФИО1 подтвердил, что в течение последних 5 лет у него отсутствовали следующие заболевания (и он не проходил в связи с ними лечения в течение последних 5 лет): сердечно-сосудистой системы (в том числе инфаркт миокарда, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертензия (гипертония), порок сердца, нарушение ритма, инсульт, кардиосклероз) и проч. (л.д.20 об.).
Согласно представленной стороной истца выписке ФГБУЗ КБ № 33 ФМБА России от 18.04.2022 из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: , у ФИО1 диагностировано заболевание (л.д.8,9).
Как следует из обозревавшихся в судебном заседании стационарных и амбулаторных карт больного ФИО1, представленных по судебному запросу из ФГБУЗ КБ № 33 ФМБА России, ответчик находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ФГБУЗ КБ № 33 ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом .
Диагноз подтверждался и ранее: в июне, июле 2014 г., а также позднее - в октябре 2015 г., апреле 2016 г., апреле 2022 г.
Доказательств, которые могли бы опровергнуть приведенные сведения, стороной ответчика не представлено и из материалов дела не усматривается.
Таким образом, при заключении договора страхования жизни ДАПАМСТР50 № от 06.12.2021 ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, а именно: об отсутствии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, в частности, и непрохождении в связи с данным заболеванием лечения.
Исходя из имеющейся медицинской документации, ФИО1 не мог не знать об имеющемся у него заболевании сердечно-сосудистой системы на момент заключения договора страхования, вместе с тем, страховщика об этом не уведомил, доказательств того, что данное обстоятельство, связанное с состоянием здоровья застрахованного лица, было или должно было быть известно страховщику, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о заключении договора страхования под влиянием обмана со стороны страхователя.
Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование ответчиком в противоречие требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таком положении, поскольку заявленные ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исковые требования ФИО1 не оспорены, доказательств их опровергающих стороной ответчика не представлено, а факт сообщения страхователем страховщику заведомо несоответствующих действительности сведений о состоянии своего здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, достоверно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и признания договора страхования жизни ДАПАМСТР50 № от 06.12.2021, заключенного с ФИО1, недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор страхования жизни признан недействительным, в силу приведенных положений закона суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до ее заключения, взыскав с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 в счет оплаченной страховой премии сумму в размере 700 000 руб.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
На основании приведенных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., учитывая также, что данные расходы подтверждены документально (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования жизни ДАПАМСТР50 №, заключенный 06.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет уплаченной страховой премии 700 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" 6 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.С. Шиндригалова
В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2022 г.