Судья Серебрякова О.И. № 2-422/2022

УИД 35RS0019-01-2022-000521-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-3116/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил:

обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №... и передать ему комплект ключей от жилого дома и от входной калитки домовладения;

определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №..., выделив в его пользование расположенную на втором этаже дома комнату, площадью ... кв.м, выделив в пользование ответчика расположенные на втором этаже дома комнаты, площадью ..., оставив в совместном пользовании все иные помещения дома, включая расположенное на первом этаже жилое помещение, площадью ... кв.м, баню, площадью ... кв.м, и раздевалку, площадью ... кв.м;

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №... по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении №..., выделив в общее пользование земельный участок, площадью ... кв.м, обозначенный в экспертном заключении как «ПО», в его пользование - земельный участок, площадью ... кв.м, обозначенный в экспертном заключении как «П2», в пользование ответчика - земельный участок, площадью ... кв.м, обозначенный в экспертном заключении как «П1»;

взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 41 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что спорные земельный участок и жилой дом унаследованы истцом и ответчиком после смерти И. в равных долях. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании указанным имуществом, используя его единолично.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; на ФИО1 возложены обязанности не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... и жилым домом с кадастровым номером №... и передать ФИО2 комплект ключей от жилого дома и от входной калитки домовладения; определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №..., путем выделения в пользование ФИО2 расположенной на втором этаже дома комнаты, площадью ... кв.м, выделения в пользование ФИО1 расположенных на втором этаже дома комнат, площадью ... кв.м и ... кв.м, оставления в совместном пользовании сторон всех иных помещений дома, включая расположенное на первом этаже жилое помещение, площадью ... кв.м, баню, площадью ... кв.м, и раздевалку, площадью ... кв.м; определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес> по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении №..., путем выделения в общее пользование ФИО2 и ФИО1 земельного участка, площадью ... кв.м, обозначенного в экспертном заключении как «ПО», в пользование ФИО2 - земельного участка, площадью ... кв.м, обозначенного в экспертном заключении как «П2», в пользование ФИО1 - земельного участка, площадью ... кв.м, обозначенного в экспертном заключении как «П1», в соответствии с координатами поворотных точек их границ, приведенных в экспертном заключении; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы - 41 900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности довести до суда свою правовую позицию и предъявить встречный иск. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на него судебных расходов, связанных с оплатой стоимости проведения судебной экспертизы, в полном объеме.

Определением судебной коллегии от 13 июня 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по причине перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по ? доли в праве собственности у каждого) земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Право долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества приобретено ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования по закону после умершего <ДАТА> И.

Согласно техническому паспорту от <ДАТА>, спорный жилой дом состоит из четырех комнат (площадью ...), а также раздевалки (... кв.м), бани (... кв.м) и коридора (... кв.м).

Являясь долевыми собственниками, ФИО1 и ФИО2 имеют равное право пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе, проживать в спорном доме и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В ходе разрешения спора установлен и не опровергнут ответчиком факт лишения ФИО2 доступа на земельный участок и в возведенное на нем строение в результате смены ФИО1 замков на входной калитке и двери домовладения, ключи от которых истцу не передавались.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как сособственника жилого помещения и земельного участка.

Как разъяснено в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании общего имущества.

Принимая во внимание, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании находящимися в общей долевой собственности сторон земельным участком и жилым домом подтвержден материалами дела, требования истца об устранении таких препятствий и возложении на ответчика обязанности передать ему соответствующие комплекты ключей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащими им на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца за судебной защитой на основании положений статьи 247 ГК РФ.

В силу пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С целью определения наиболее соответствующего интересам сторон порядка пользования земельным участком судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №..., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Геосфера», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №... жилой дом не может быть признан домом блокированной застройки. Произвести раздел земельного участка таким образом, чтобы жилой дом располагался на двух земельных участках, принадлежащих двум разным собственникам, не представляется возможным в соответствии с положениями земельного законодательства.

С учетом расположения на территории земельного участка жилого дома, хозяйственных построек, гряд и насаждений экспертом предложены три возможных варианта определения порядка пользования земельным участком с указанием координат характерных точек границ частей земельного участка, подлежащих предоставлению в пользование каждой из сторон.

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений своей обоснованности, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме.

Вопреки доводам представителя ФИО1, поводов не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Возможность определения порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенными экспертом вариантами ответчиком не оспорена.

После проведения судебной экспертизы истец изменил исковые требования и просит определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом № 1, приведенным в экспертном заключении.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения относительно владения и пользования общим имуществом, судебная коллегия с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности приходит к выводу о том, что истец, как участник долевой собственности, вправе требовать предоставления в его владение и пользование части жилого дома и земельного участка.

При определении порядка пользования жилым домом судебная коллегия исходит из варианта его определения, предложенного истцом, поскольку он учитывает размер долей сторон в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в данном имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доказательств невозможности использования жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным истцом, а также доказательств тому, что при определении порядка пользования указанным способом будут существенно нарушены права ответчика, последним не представлено.

Определяя порядок пользования земельным участком, судебная коллегия исходит из варианта № 1, предложенного в экспертном заключении №..., поскольку его определение указанным способом позволит соблюсти баланс интересов участников долевой собственности, обеспечить доступ к частям земельного участка с земель общего пользования и рациональное использование земельного участка с учетом расположения жилого дома, колодца, хозяйственных построек и насаждений.

При этом судебная коллегия учитывает, что встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком иным способом ответчиком не предъявлено. Доказательств свидетельствующих о возможности определения порядка пользования общим имуществом иным, более рациональным способом, ФИО1 в ходе разрешения спора не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы - 41 900 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (паспорт серии №...) обязанность не чинить ФИО2 (паспорт серии №...) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес> и жилым домом с кадастровым номером №..., расположенными по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 комплект ключей от жилого дома и от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 расположенную на втором этаже дома комнату площадью ... кв.м; выделив в пользование ФИО1 расположенные на втором этаже дома комнаты, площадью ...; оставив в совместном пользовании сторон все иные помещения дома, включая расположенное на первом этаже жилое помещение, площадью ... кв.м, баню, площадью ... кв.м, и раздевалку, площадью ... кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения №..., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Геосфера».

Выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО1 земельный участок, площадью ... кв.м, обозначенный в экспертном заключении как «ПО», по следующим координатам характерных точек границ: ....

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью ... кв.м, обозначенный в экспертном заключении как «П2», по следующим координатам характерных точек границ: ...

...

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок, площадью ... кв.м, обозначенный в экспертном заключении как «П1», по следующим координатам характерных точек границ: ...

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы - 41 900 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. ФИО5 Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.