Решение по делу № 2-3487/2022 от 08.11.2022 - о признании решения суда основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

УИД: 36RS0006-01-2022-004194-72

№2-3487/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, «СФО ПРИМА-ФИНАНС», ФИО3:

- о признании права собственности на транспортное средство отсутствующим с момента передачи транспортного средства другому лицу,

- о признании решения суда основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о прекращении государственной регистрации транспортного средства №) за ФИО1, возложении на ГУ МВД России по Воронежской области обязанности изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства с ФИО1 на ФИО2

Обосновывая заявленные требования, указывали, что на основании определения Панинаского районного суда Воронежской области от 24.09.2018 о принятии обеспечительных мер, на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Решением суда от 10.12.2018 обращено взыскание на транспортное средство.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.06.2021 договор купли-продажи транспортного средства № между истцом и ФИО2 расторгнут, во исполнение решения суда автотранспортное средство передано ФИО2 согласно акту приема-передачи от 09.04.2022.

Истец указывает, что переход права собственности на транспортное средство состоялся, однако, проведение каких-либо регистрационных действий с вышеуказанным автотранспортным средством не возможно, в связи с наличием запрета.

Утверждая о нарушении права обязанностью по уплате налогов, возможностью привлечения к административной ответственности в связи с совершением правонарушений, зафиксированных с применением технических средств, работающих в автоматическом режиме, ответственностью, возложенной законом на собственника источника повышенной опасности, просит признать право собственности на автотранспортное средство отсутствующим с момента передачи автомобиля ФИО2 - 09.04.2022.

С учетом характера спорных правоотношений, суд перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО5 категорически возражала относительно удовлетворения требований. Обращала внимание суда на императивное требование действующего законодательства о том, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретом и (или) ограничений, нахоженных в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик ФИО3 в разрешении исковых требования полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Причина неявки признана судом неуважительной, постановлено рассмотреть дело в отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 14 по Воронежской области, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о времени и месте рассмотрения дела извещены. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Определением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «АйМаниБанк» заменено на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в связи правопреемством по кредитному договору, что установлено определением Панинского районного суда Воронежской области от 05.09.2022 по делу №.

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

23.10.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №

27.10.2018 ФИО1 зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области и получил оригиналы ПТС №, С№ от 27.10.2018.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Панинаского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 21.10.2013.

Определением судьи от 24.09.2018 наложен арест, в том числе, на транспортное средство №.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 10.12.2018 с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 497783,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18767 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 05.09.2022 по делу № произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в связи правопреемством по кредитному договору.

Как следует из определения суда, на исполнении в Панинском РОСП УФССП России по Воронежской области находятся исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО3

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21 июня 2021 года по делу № постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 23.10.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 168 000 рублей и расходы по госпошлине 4860 рублей.

Решение вступило в законную силу 05.10.2021.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 20.01.2022 разъяснено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств в части передачи ФИО1 автомобиля № от 23.10.2018 ФИО2 согласно расторгнутого договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2018.

В Центральном РОСП УФССП России по Воронежской области находилось на исполнении исполнительное производство №

36058-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №. Взыскателем по исполнительному производству являлся ФИО1, должником ФИО6, предмет исполнения – взыскание 172860 руб.

Требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП окончено 21.01.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».09.04.2022 на основании акта приема-передачи транспортного средства во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.06.2021 по делу № ФИО1 передал, а ФИО2 принял транспортное средство № от 27.10.2018 и ключи.

ФИО1 обратиться в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением, о снятии с регистрационного учёта транспортное средство с ФИО1, изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства на ФИО2

К заявлению приложили вступившие в законную силу решение Центрального районного суда города Воронежа от 21.06.2021 и определение от 20.01.2022.

Начальник МРЭО ГИБДД № 2 принял решение, которым отказано в совершении регистрационных действий на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, в связи с наличием запретов и (или) ограничения, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовые последствия расторжения договора определены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Исходя из этого, возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения.

Разрешая вопрос о праве собственности ФИО1, на автотранспортное средство, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности, расторгнут решением Центрального районного суда города Воронежа от 21.06.2021, которое вступило в законную силу 05.10.2021.

С момента вступления решения суда в законную силу, с 05.10.2021 у ФИО1, в связи с расторжением договора купли продажи, и возвращением переданного автотранспортного средства в собственность другой стороне, в соответствии с определением суда о разъяснения порядка исполнения решения суда, право собственности на автотранспортное средство прекращается.

С этого же момента, у ФИО2 возникает право собственности на автотранспортное средство - №

Сведения о смене владельца транспортного средства, в соответствии с ФЗ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат соответствующей регистрации в органах ГИБДД.

Исходя из того, что возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения, сама по себе регистрация сведений о смене собственника, не влечет прекращение наложенного определением Панинского районного суда Воронежской области от 24.09.2018 ограничения.

При принятии решения суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 21.06.2021 установлено, что решением Панинского районного суда Воронежской области от 10.12.2018 года обращено взыскание на транспортное средство №

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованиям об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Истцом заявлено требование о признании права отсутствующим в связи с расторжением договора.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений с учетом нормы материального права, применяемого к данным отношениям, суд приходит к выводу о том, что правовым основанием расторжения договора является прекращения права собственности, а, следовательно, надлежащим способом защиты права в данном случае, будет установление момента прекращения права собственности.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо указать на обязанность регистрирующего органа МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в части прекращения права собственности ФИО1 с 05.10.2021 и возникновении права у ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, «СФО ПРИМА-ФИНАНС», ФИО3 удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности ФИО1 на транспортное средство № с 05.10.2021.

Решение Центрального районного суда города Воронежа является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в части исключения сведений о собственнике транспортного средства №) ФИО1 и указании в качестве собственника транспортного средства ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шумейко Е.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.11.2022.