Приговор по делу № 1-682/2023 от 09.10.2023.

Дело № 1-682/2023 (12301320057000071)

42RS0005-01-2023-004351-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Красновой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника Диннер Е.И. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.06.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 29.06.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

08.03.2023 года около 20 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 доме по адресу: адрес, не имея права распоряжаться чужим имуществом, хранящимся в гараже, расположенном на территории указанного дома, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО10, проживающие в квартире по вышеуказанному адресу, за его действиями не наблюдают, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, прошел в незапертое помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумуляторную батарею торговой марки «Тюмень», модели «Стандарт 62А\ч550А», 2023 года выпуска, стоимостью 4750 рублей; четыре аккумуляторных батареи торговой марки «Тюмень», модели «Стандарт 60А\ч550А», по цене 500 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2000 рублей. Всего ФИО4 похитил имущества на общую сумму 6750 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии с похищенным по своему усмотрению. При этом ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО4 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО4, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 70-73, 144-146), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце февраля, начале марта 2023 года он вместе с ФИО11 несколько раз приходили в гости к его знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: адрес адрес, где совместно с ним распивали спиртное, после чего всегда оставались ночевать у ФИО15 Тот разрешал ему заходить и находится в его доме, гараже и других дворовых постройках. 08.03.2023, в дневное время он и ФИО11 находились вгостях у Потерпевший №1, там же находились проживающие у Потерпевший №1 ФИО19 и ФИО5. В течении дня они распивали спиртное, а вечером все легли спать. Он не спал, стал ходить по дому, затем зашел в гараж где, на входе справа, у стены, на полу увидел автомобильные аккумуляторы в количестве пяти штук, темного цвета, название не помнит. Он решил их похитить, так как на тот момент ему нужны были деньги. ФИО16 брать данные аккумуляторные батареи, либо другое имущество ему не разрешал. Он понимал, что совершает преступление и похищает не принадлежащее ему имущество. Затем он вызвал такси <данные изъяты> к дому № по адрес доадрес адрес, где располагается пункт приема металлолома и обратно. Время на тот момент было около 20.00 часов. Минут через 20 приехал автомобиль такси, <данные изъяты> или <данные изъяты>, точно не помнит, темного цвета, номер автомобиля не запоминал. Он попросил водителя открыть багажник. Затем из гаража перенес аккумуляторы, и положил их в багажник автомобиля. После чего водитель по его указанию довез его до пункта приема металлов. Так как у него нет паспорта, он попросил водителя сдать аккумуляторные батареи по своим документам. Мужчине пояснил, что аккумуляторы принадлежат ему. В пункте приема ему заплатили за аккумуляторы 2700 рублей. Данные водителя и как тот выглядел, не запоминал. Вырученные деньги оставил у себя и потратил на собственные нужды. Водителю такси сказал, что аккумуляторы принадлежат ему. После чего водитель отвез его обратно до дома Г., утром они с ФИО11 ушли, ей о совершенной краже он ничего не говорил. С наименованием похищенного имущества и суммой причиненного ущерба вразмере 6750 рублей согласен полностью. По мере возможности намеревается возместить ФИО20 материальный ущерб. Он понимал, что распоряжаться своим имуществом Потерпевший №1 ему не разрешал, но он все равно совершил в отношении него преступление. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Указанные показания ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 33-34, 134-135), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с января 2023 года совместно с ним по адресу: адрес адрес, проживают его знакомые ФИО2 и ФИО10, которые помогают ему по хозяйству. Так же к нему в гости в начале марта 2023 года приходил ФИО4, который также проживал у него несколько дней. Всем гостям он разрешал находиться в его доме, а также заходить в гараж и в надворные постройки, а также передвигаться по своему земельному участку. Они совместно употребляли спиртное. В середине марта 2023 года после очередного ухода ФИО4, он обнаружил, что у него пропали пять автомобильных аккумуляторов, все они были марок «Тюмень». Один аккумулятор марки «Тюмень» на 62 А, в корпусе черного цвета, он приобретал в феврале 2023 года в магазине <данные изъяты> на адрес за 5300 рублей, аккумулятор был новым, так как он им не пользовался, потому что на автомобиле он передвигается только в летний период. Внастоящее время оценивает его в 3400 рублей. Три аккумулятора марки «Тюмень» на 60А., в корпусе черного цвета, он приобретал в разное время, около трех лет назад, так же в магазине <данные изъяты>. Все аккумуляторы находились в рабочем состоянии, но плохо держали заряд. Их стоимость оценивает в 500 рублей каждый, как их оценивают в пункте приема отработанных аккумуляторов. Пятый аккумулятор «Тюмень» на 60 А, в корпусе черного цвета, ему был подарен, но кем именно уже не вспомнит, аккумулятор также находился в исправном состоянии, однако плохо держал заряд, данный аккумулятор материальной ценности не имеет. Документы на аккумуляторы у него не сохранились. Все аккумуляторы стояли у него в гараже, справа от входа на полу. Со стороны участка в гараж имеется вход через металлическую дверь, которую он на замок не закрывал, так как в гараже, также хранится различный хозяйственный инвентарь, которым пользовался он и все вышеуказанные лица по хозяйству. В том числе он не ограничивал в передвижении по его участку и ФИО4 мог беспрепятственно проходить в гараж и в любые надворные постройки. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 4900 рублей, а именно: аккумуляторная батарея марки «Тюмень» Стандарт 62 А/ч 550 А в корпусе черного цвета 2023 года выпуска с учетом б/у состояния стоимостью 3400рублей; аккумуляторная батарея марки «Тюмень» Стандарт 60 А/ч 550 А в корпусе черного цвета 2019 года выпуска, стоимостью с учётом б/у состояния 500 рублей; аккумуляторная батарея марки «Тюмень» Стандарт 60 А/ч 550 А в корпусе черного цвета 2020 года выпуска, стоимостью с учётом б/у состояния 500 рублей; аккумуляторная батарея марки «Тюмень» Стандарт 60 А/ч 550 А в корпусе черного цвета 2021 года выпуска, стоимостью с учётом б/у состояния 500 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который 08.03.2023 года в ночное время, находясь по адресу: адрес, тайно похитил пять аккумуляторных батарей марки «Тюмень», тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Кроме того, Потерпевший №1 уточнил и дополнительно пояснил, что 08.03.2023 к нему в гости приходил ФИО4 вместе со своей сожительницей ФИО11, которым он разрешил остаться переночевать в его доме. ФИО4 он также разрешал заходить в гараж и дворовые постройки, но брать принадлежащие ему вещи он разрешения ФИО4 не давал. Они совместно распивали спиртное, а вечером легли спать. Через некоторое время после ухода ФИО4 он обнаружил, что из гаража пять автомобильных аккумуляторов, все они были марок «Тюмень». Один аккумулятор марки «Тюмень» на 62 А, в корпусе черного цвета, он приобретал в феврале 2023 года в магазине «Автореал» на адрес в адрес за 5300 рублей, аккумулятор был новым, он им не пользовался, так как на автомобиле передвигается только в летний период, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, данная аккумуляторная батарея с учетом периода эксплуатации оценена в 4750 рублей. Сданной стоимостью батареи согласен. Четыре других аккумуляторных батареи также были марки «Тюмень» на 60 А, вкорпусе черного цвета, их он приобретал в разное время, они находились в не рабочем состоянии, плохо держали заряд. Оценивает их по цене, по которой они были бы приняты в пункте приема отработанных аккумуляторов, а именно по 500 рублей за одну батарею, общая их стоимость составляла 2000 рублей. Документы о стоимости аккумуляторных батарей у него не сохранились. Все аккумуляторы стояли у него в гараже, справа от входа на полу. Со стороны участка в гараж имеется вход через металлическую дверь, которую на замок не закрывал, так как в гараже, также хранится различный хозяйственный инвентарь, которым пользовался он и находящиеся у него в гостях лица. ФИО4 также мог беспрепятственно передвигался по его дому, участку, заходить в гараж и в любые надворные постройки. Таким образом, в результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 6750рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как онпенсионер и его пенсия составляет 15000 рублей, другого источника дохода он не имеет. Входе предварительного следствия ФИО4 материальный ущерб ему не возместил, поэтому он желает подать исковое заявление на сумму не возмещенного ей материального ущерба в размере 6750рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 42-43), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она фактически проживает по адресу: адрес, у знакомого Потерпевший №1 со своим сожителем ФИО10 08.03.2023 г. вдневное время к ним пришел ФИО4 со своей знакомой ФИО11 Они все вместе распили алкоголь, поужинали, и около 19.00 легли спать. На утро следующего дня, Потерпевший №1 пошел во двор заниматься домашними делами, и спустя минут 30 пришел в дом, и сообщил ей с ФИО10, что у того из гаража пропали один новый аккумулятор, и 4 аккумулятора старых, т.е. бывшие в употреблении. ФИО4 и ФИО11 в доме уже не было. Она увидела, как Потерпевший №1 очень сильно был огорчён. Он пояснил, что совсем недавно купил на свой автомобиль аккумуляторную батарею, чтобы летом иногда ездить по делам на автомобиле, а 4 аккумулятора он держал про запас, и возил их по очереди в машине на случай, если разрядится основной. Со слов Потерпевший №1 знает, что новый аккумулятор тот приобрел в магазине на адрес, где-то около железнодорожного вокзала, и отдал за него около 5000 рублей. Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. По прошествии времени, они узнали, что все пять аккумуляторов из гаража похитил ФИО4, когда оставался ночевать в доме Потерпевший №1 Хочет добавить, что Потерпевший №1 разрешает своим гостям ходить свободно по территории дома, и заходить свободно в подсобные помещения, так и в гараж он никогда ничего особо не закрывает на замки. То есть, доступ во все помещения свободный. На ночь он закрывает входную дверь в дом, а с улицы ворота гаража закрыты внутри на щеколду, а со стороны дома проход свободный;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 40-41), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он фактически проживает по адресу: адрес, у знакомого Потерпевший №1, а также с сожительницей ФИО2. 08 марта 2023 года в дневное время к ним пришел в гости знакомый Потерпевший №1 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со своей знакомой ФИО11 Они все вместе распили алкоголь, поужинали, и около 19.00 часов легли спать, он, ФИО2, Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО4 На утро следующего дня, Потерпевший №1 пошел во двор заниматься домашними делами, спустя минут 30 вернулся в дом, и сообщил им с ФИО2 что у того из гаража пропали один новый аккумулятор и четыре аккумулятора бывшем употреблении. При этом на утро ФИО11 и ФИО4 очень быстро собрались, и ушли от них. В последующем Потерпевший №1 пояснил, что совсем недавно купил на свой автомобиль аккумуляторную батарею, чтобы летом иногда ездить по делам на автомобиле, а четыре аккумулятора тот держал про запас, и возил их по очереди в машине на случай, если разрядится основной. Им было не более трех лет. Со слов Потерпевший №1 знает, что тот новый аккумулятор приобрел в магазине на адрес, где-то около железнодорожного вокзала, и отдал за него около 5000 рублей. Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. По прошествии времени, они узнали, что все пять аккумуляторов похитил из гаража ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 23-24), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в пункте приема черного и цветного металла <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, в должности приемщика. В его обязанности входит принимать товар, оценивать его. Согласно их базе данных ДД.ММ.ГГГГ в их пункт приема сданы пять аккумуляторных батарей марки «Тюмень». Все аккумуляторные батареи были оценены, как лом черного металла, общей массой 59 кг на сумму 2732 рубля. Сдачу указанных аккумуляторных батарей оформлял ФИО3, предъявивший паспорт на свое имя. Желает добровольно выдать копию приемо-сдаточного акта № БЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО3 по факту сдачи аккумуляторных батарей в <данные изъяты>

- протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г.Кемерово от 19.04.2023 г., согласно которого задержан ФИО6, который сообщил, что в середине марта 2023 года, тайно путем свободного доступа, по адресу: адрес, похитил пять автомобильных аккумуляторных батарей марки «Тюмень», принадлежащие Потерпевший №1, которые впоследствии сдал в пункт приема металла, по адресу: адрес (л.д. 4);

- объяснениями ФИО4 от 19.04.2023 г. об обстоятельствах хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение – гараж, расположенный на территории дома по адресу: адрес (л.д. 10-14);

- протокол выемки от 12.05.2023 года с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО13 изъята копия приемо – сдаточного акта № БЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена копия приемо – сдаточного акта № БЦ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от 12.05.2023 у свидетеля ФИО13 (л.д.35-37);

-копия приемо – сдаточного акта № БЦ от ДД.ММ.ГГГГ изъятая в ходе выемки от 12.05.2023 у свидетеля ФИО13, согласно которого ФИО3 сдан лом свинца АЛ-2-2, на сумму 2732 рубля (л.д. 38);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобильной аккумуляторной батареи торговой марки «Тюмень» модели «Стандарт» 62 А/ч 550А», сучетом её периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения март 2023, составляла 4750,00 рублей (л.д.47-51);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от06.07.2023 с фототаблицей, в ходе которого установлено, что подозреваемый ФИО4 рассказал и показал, как 08.03.2023 около 20.00 часов находясь в гостях по адресу:адрес тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, а именно пять аккумуляторных батарей марки «Тюмень», которые впоследствии продал в пункт приема металлолома <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.адрес. (л.д.75-80);

- справкой о стоимости металлолома из <данные изъяты> (л.д.120);

- скриншотом с сайта информационной сети Интернет, согласно которого стоимость отработанных автомобильных аккумуляторных батарей емкостью 60 А/ч при приемке в пункте металлолома составляет 500 рублей (л.д.136).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО4 не возникло сомнений в его вменяемости.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО4 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

В ходе судебного разбирательства также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 6750 рублей является для него значительным, поскольку как следует из показаний потерпевшего, его доход состоит из пенсионных выплат, которые составляют 15000 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления и даче объяснения от 19.04.2023 г., <данные изъяты>, намерение на возмещение ущерба потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, объяснений ФИО4 (л.д. 8), то есть его сообщения об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку указанные объяснения даны в условиях очевидности для правоохранительных органов, а следовательно, не могут считаться добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО4 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО4 назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Так как, ФИО4 по настоящему делу осуждается за преступление, совершённое до вынесения приговоров Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2023, 26.03.2023, по которым назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам. Указанные приговоры подлежит также самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 6750 рублей. Указанный гражданский иск подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражала. При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО4

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2023, 29.06.2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 6750 рублей (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: копия приемо – сдаточного акта № БЦ от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья: