Решение по делу № 2-28/2023 от 20.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-28/2023

14RS0035-01-2022-009117-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 20 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Поповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в квартире истца по адресу: ____, имеются строительные недостатки: вертикальные трещины в совмещенных комнатах кухня-гостиная с разветвлениями на наружную стену слева от окна на стыке стен по температурному шву, вертикальная трещина по середине внутренней стены и напротив этой же стены в месте стыка панелей; инфильтрация воздуха в ПВХ окнах и балконной двери, негерметичное состояние наружной облицовки балкона сверху; неисправное состояние приточного клапана КИВИ. Просила взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов в размере 121120, 79 руб., неустойку за период с 08.04.2022 по 26.05.2022 в размере 59349, 19 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 3200 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 148,94 руб., а также начислить неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явилась, направила своих представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, которые исковые требования поддержали, при этом согласились с заключением судебной экспертизы ООО НПО «Техэксперт», замечаний к ней не имеют.

Представитель ответчика АО «ДСК» по доверенности ФИО4 с заключением судебной экспертизы согласился, с исковыми требованиями не согласился в части неустойки, просил с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также просил отказать в удовлетворении требований о начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ. Пояснил что у АО «ДСК» имеются тяжелые финансовые проблемы, отсутствуют оборотные средства, идет сокращение штата сотрудников, имеется задолженность по налогам на сумму 29 млн. руб. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму штрафа до 10000 руб., сумму неустойки до 1000 руб.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 NN 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности кв.№, расположенная по адресу: ____ (далее – Квартира), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве от ____, заключенного с ответчиком-застройщиком АО «ДСК», ____ подписан акт приема-передачи Квартиры. Данный факт сторонами не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ____.

В период гарантийного срока и проживания в указанной квартире истцом были выявлены строительные недостатки, истец неоднократно обращалась к ответчику с указанием указанных строительных недостатков.

____ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра жилого помещения и составления акта проверки установлении причины возникновения недостатков: трещина в стене; по стыкам балконной крыши протекание талых вод и во время дождей; неудобное расположение счетчиков воды горячей и холодной – за раковиной в кухне; обледение окон, продувание из окон и балконной двери.

____ истец направила ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба для оценки ущерба, недостатков и повреждений, причиненных квартире.

____ комиссией составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому зафиксировано следующее: в кухне трещина в монтажных швах, волосяные трещины от пола до потолка, ширина раскрытия 1 мм, по стыкам балконного остекления протекает во время дождя, весной при оттаивании со слов собственника; установлена угловая кухня, что мешает доступу к счетчикам; обледениения и продувание окон нет, со слов собственника продувание имеется при наружной температуре -40С.

Претензия истца об оплате расходов на устранение дефектов в Квартире в размере 121120, 79 руб., расходов на экспертизу в размере 20000 руб., на оформление доверенности в размере 3200 руб. направлена в адрес ответчика ____ и вручена ответчику ____ (кассовый чек, опись. Отчет об отслеживании отправления с идентификатором № Почты России).

Согласно техническому отчету №2383/22 от 01.03.2022, выполненному экспертом ООО «Прайд» по заказу истца, при проведении исследования квартиры истца установлено следующие строительные дефекты: вертикальные трещины в совмещенной кухне/гостиная высотой 2, 7 м., с разветвлениями на наружную стену слева от окна на стыке стен по температурному шву, причина трещины – сдвиг (пучение талых грунтов) здания с основания фундаменты могло привести к отслоению температурного шва, что повлияло на температуру угла стены. Вертикальная трещина в середине внутренней стены в совмещенной кухне/гостиная и напротив этой же стены 2. 7 м., места стыка панелей; инфильтрация воздуха в районе всех ПВХ окон и балконной двери (с створок, штапиков, монтажного шва). Причиной продувания является нарушение технологии установки ПВХ окон и неправильная сборка. Нарушены Гост 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические характеристики» в части отсутствия герметичности швов; негерметичное состояние наружной облицовки балкона сверху. Во время дождя, оттаивания снега, происходит протечка по верхнему периметру балкона, образуются следу разводов, что может являться причиной деформации декоративной отделки внутри балкона; неисправное рабочее состояние приточного клапан КИВИ (клапан инфильтрации воздуха), температрная метка клапана падает до -10С ниже). Стоимость устранения дефектов составляет 121120, 79 руб., указа перечень работ, необходимый для устранения строительных дефектов. Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ.

В связи с отказом ответчика от возмещения понесенных расходов истец обратилась с иском в суд.

В обоснование стоимости устранения строительных недостатков истцом в суд был представлен Технический отчет №2383/22 от 01.03.2022, произведенный специалистом ООО «Прайд», согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 121120, 79 руб.

С указанным Техническим отчетом представитель ответчика АО «ДСК» не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО НПО «Техэксперт».

Перед экспертом судом были поставлены вопросы:

1. Являются ли вертикальные трещины в совмещенной кухне/гостиной на стыке стен по температурному шву и по другим стенам в квартире, строительным дефектом или результатом ненадлежащей эксплуатации квартиры, проведенного в квартире собственником ремонта.

2. Имеют ли оконные и дверные (балконные) блоки признаки продувания. Если да, то определить место продувания. Указать причину продувания, является ли это следствием ненадлежащей эксплуатации (своевременная регулировка окон, своевременная замена резиновых уплотнителей), проведения некачественного ремонта

3. Выполнены ли работы по установке балконного остекления в соответствии с проектной документацией, с учетом того, что истом заявлено негерметичное состояние наружной облицовки балкона сверху, которые приводят к протечкам.

4. Исправен ли приточный клапан. Если нет, то является ли его неисправное состояние следствием ненадлежащей эксплуатации или строительным браком.

5.Указать причин возникновения выявленных недостатков в квартире, строительный брак, результатом ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащие ремонтные работы, проведенного в квартире собственником ремонта.

6. Указать конкретные виды работ, необходимые для устранения недостатков и их стоимость.

Из экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт» от ____ №№ следует, что недостатки в Квартире являются строительными стоимость работ по устранению недостатков в Квартире составляет Стоимость работ по устранению недостатков жилого составляет 37217, 62 рублей. При этом ответ на третий вопрос не дан, с пояснением, что работы по установке балконного остекления соответствует проектной документации, негерметичное состояние облицовки балкона сверху, которые приводят к протекам, не зафиксированы. В судебном заседании 22.02.2022 эксперт ФИО5, ФИО6 пояснили, что протечки не были установлены, т.к. экспертиза проводилась в зимнее (холодное) время года, соответственно, не было возможности проверить на предмет протечек во время дождя стыка потолка и рамы остекления балкона. При этом эксперты не смогли пояснить, какие обстоятельства не дали возможность установить данный факт в летний (теплый) период с ____ до ____, когда гражданское дело находилось у экспертов ООО НПО «Техэксперт», в том числе в связи с невозможностью дать ответы на поставленные судом вопросы до понижения температуры наружного воздуха. Также пояснили, что осмотр балкона производился зимой в темное время суток, что не позволило в полном объеме исследовать предмет экспертной оценки. Таким образом, экспертом сделан расчет стоимости работ по устранению недостатков Квартиры на сумму 37217, 62 руб., в которые не включена стоимость работ по устранению недостатков балконного остекления с учетом того, что истом заявлено негерметичное состояние наружной облицовки балкона сверху, которые приводят к протечкам. В связи с указанным определением суда от 22.02.2023 экспертное заключение направлено на доработку.

Из доработанного экспертного заключения направленного в адрес суда 04.04.2023 следует, что стоимость работ, герметизации швов между оконными блоком и плитой перекрытия на балконе в Квартире на 2 квартал 2022г. составляет 9538 рублей. В итоге стоимость работ по устранению недостатков Квартиры на 2 квартал 2022 г. составляет 46755, 62 рублей.

Представители истца, ответчика замечаний к экспертизе ООО НПО «Техэксперт» не имеют, согласны с ее результатами, однако сторона истца поддерживает первоначальные требования, разрешения вопроса оставляет на усмотрение суда.

Суд отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение на основании экспертного заключения эксперта ООО НПО «Техксперт», поскольку Технический отчет 02.02.2023 №2-5399/2022, выполненный специалистом ООО «Прайд» составлен с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»: отсутствует полное наименование и реквизиты экспертной организации; не указаны основания производства экспертизы; отсутствуют сведения об эксперте проводившем исследования: фамилия, имя, отчество; образование; специальность; стаж работы эксперта по той экспертной специальности по которой производятся исследования; занимаемая должность, документы, подтверждающие право выполнять исследования в области строительно-технической экспертизы (членство в соответствующей саморегулируемой организации, наличии сертификации). Образовательные, профессиональные, уведомления о включении в реестр специалистов в области, к которой относятся исследования предоставлены на специалиста, не участвующего в проведении экспертизы. Также отсутствуют вопросы, на которые требуется ответить эксперту. В исследовательской части эксперт проводит визуальные и инструментальные обмерные работы, тепловизионные исследования. При этом эксперт не приводит сведения (наименования, марку, модель) об используемых измерительных инструментах, их проверочные сертификаты. Материалы, иллюстрирующие заключение (приложения) не подписаны экспертом и не заверены печатью экспертной организации. При этом специалист ООО «Прайд» приводит результаты исследования, которые не подтверждаются материалами исследования. План обмера на которое ссылается специалист ООО «Прайд» отсутствует, в связи с чем, проверить обоснованность и достоверность видом и объемов работ, приведенных в Дефектной ведомости не представляется возможным.

Таким образом, технический отчет ООО «Прайд» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения.

При определении наличия факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения, суд руководствуется экспертным заключением эксперта-строителя ООО НПО «Техэксперт».

Эксперты ООО НПО «Техэксперт» имеют соответствующее образование, опыт работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО НПО «Техэксперт» 02.02.2023 №2-5399/2022.

Поскольку строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» 02.02.2023 №2-5399/2022 стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) в Квартире на момент проведения исследования составляет: 46755, 62 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано ранее, истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако ответчиком необходимые меры приняты не были, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность застройщика-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2022 по 26.05.2022 в размере 59349, 19 руб.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, был установлен мораторий на начисление неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2022 по 26.05.2022 в размере 59349, 19 руб., штрафа подлежат отказу.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Само по себе обращение истца с иском в суд и установление судом факта наличия строительных недостатков свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, суд может разрешить вопрос о снижении неустойки на будущий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из нотариальной доверенности №14АА1748525 от 04.02.2022, зарег. В реестре №14/17-н/14-2022-1-873, выданной истцом на имя нескольких представителей, в том числе на имя ФИО2,, ФИО3, в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем, оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены по делу почтовые расходы на сумму 148, 94 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку технический отчет ООО «Прайд» был необходим истцу для обращения в суд для защиты своих прав и законных интересов, за его проведение истцом оплачено 20000 руб., однако указанный отчет ООО «Прайд» не был положен в основу решения суда при определения размера суммы ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, однако наличие строительных недостатков, установленных ООО «Прайд» подтвердились и в рамках судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей, потраченные на проведение экспертизы ООО «Прайд».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере1903 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков – 46755, 62 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы – 148, 94 руб.

В случае неисполнения акционерным обществом «Домостроительный комбинат» обязательств до 30.06.2023 с него подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1903 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Жиркова