УИД № 57RS0022-01-2022-002771-58 Производство № 2-2476/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2022 № У2261964/5010-008 о взыскании с истца страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 руб.

Истец полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу потребителя финансовых услуг страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в указанном размере, поскольку в расчет страхового возмещения необоснованно включена травма: перелом правой наружной лодыжки. Данная травма отсутствует в выписном эпикризе и заключении судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен). Также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен)д данный диагноз не подтвержден. По данным более позднего периода, на основании которого составлено заключение эксперта (номер обезличен)д, перелом является консолидированным, что не дает оснований для признания наличия прямой причинно-следственной связи между повреждением и произошедшим (дата обезличена) дорожно-транспортным происшествием.

По указанным основаниям САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2022 № У2261964/5010-008 и отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 руб., распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании считала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы было установлено наличие у потерпевшего консолидированного перелома правой наружной лодыжки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в случае пропуска срока на обжалование решения исковое заявление оставить без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 24.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada 214440, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1, являвшегося водителем мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии (номер обезличен)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТТІ была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии (номер обезличен).

Согласно постановлению Заводского районного суда г. Орла по делу № 5128/2019 об административном правонарушении от 03.12.2019, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Lada 214440, при начале движения от правого края проезжей части и повороте налево, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом BMW, под управлением ФИО1

(дата обезличена) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, расходов на оплату транспортных услуг, компенсации расходов на внесение водителя в договор ОСАГО с приложением соответствующих документов.

(дата обезличена) САО «ВСК» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 85 250 руб.

(дата обезличена) в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, расходов на оплату транспортных услуг, компенсации расходов на внесение в договор ОСАГО водителя.

САО «ВСК» в письме от (дата обезличена) уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, расходов на оплату транспортных услуг, компенсации расходов на внесение в договор ОСАГО водителя.

(дата обезличена) и (дата обезличена) в САО «ВСК» от ФИО1 поступили заявления (претензии) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и компенсации утраченного заработка.

САО «ВСК» в письмах от (дата обезличена) и (дата обезличена) уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензий.

(дата обезличена) САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в размере 139 542,82 руб.

ФИО1 инициировал обращение к финансовому уполномоченному.

(дата обезличена) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У2261964/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При разрешении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение в ООО «ВОСМ» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от (дата обезличена), обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с нормативами, составляет 22,05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 110 250 руб. (500 000 руб. * 22,05%), сумма обоснованных дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановления здоровья, составляет 28 036,59 руб.

Из вышеуказанного заключения усматривается, что в расчет страхового возмещения, в частности, включен перелом правой наружной лодыжки.

Финансовая организация не согласилась с указанным решением о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 руб., обратившись в установленный срок с исковым заявлением о его оспаривании.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Оспаривая решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в размере 25 000 руб., страховая компания считала необоснованным включение в расчет страхового возмещения травмы в виде перелома правой наружной лодыжки.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2456д от 25.11.2019, проведенной БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также согласно записям дополнительно представленных на экспертизу документов у ФИО1 имело место, в том числе травма в виде закрытого консолидированного перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава.

Допрошенная в судебном заседании врач, судебно-медицинский эксперт БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 пояснила, что при проведении первичной экспертизы были представлены данные осмотра и медицинские справки, которые, как правило, не отражают объективную картину. В справках выставлены диагнозы, которые подлежат подтверждению с учетом проведения дополнительных исследований. Вторая экспертиза проводилась только по медицинским документам, поступили сведения о прохождении ФИО1 амбулаторного лечения в БУЗ ОО «Поликлиника (номер обезличен)». В рамках данного лечения ему было проведено рентгенологическое исследование, по результатам которого на рентгенограмме отмечено, что костных патологий не выявлено. При этом необходимо учитывать, в какой проекции был сделан рентгеновский снимок. Однако данное обстоятельство в медицинских документах не было отражено. Кроме того, следует отметить, что на момент проведения рентгенологического исследования после полученной травмы имелся отек, в связи с чем за счет отека на снимке может быть не виден наружный перелом лодыжки. После проведенного рентгенологического исследования был выставлен диагноз – повреждение связок голеностопного сустава. При этом МРТ голеностопного сустава, исходя из представленных документов, не проводилось. При проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении были предоставлены дополнительные документы, в которых имелась запись о травме коленного сустава, а также было проведено МРТ-исследование голеностопного сустава. После этого, врач уже отмечает изменения в области костной структуры в стадии заживления. Затем было проведено рентген-исследование голеностопного сустава в двух проекциях – (дата обезличена), по результатам проведения которого указано, что имеется заживший перелом. Кроме того, при проведении МРТ-исследования были отмечены линейная часть остеостероза и отек, что также свидетельствует о том, что формировалось заживление. В данном случае, на тот момент имела место последняя стадия заживления перелома, но при этом плотной соединительной ткани еще не имелось. Сделать вывод о наличии наружного перелома лодыжки можно было лишь после проведения МРТ-исследования, поскольку перелом был консолидированный, давность его составляла свыше 30 суток, в связи с чем исключить заживший от рассматриваемого ДТП перелом нельзя. При проведении первичной экспертизы нельзя было сделать вывод о наличии данного повреждения, поскольку отсутствовали рентген-снимки в нескольких проекциях и результаты МРТ-исследования.

Представленная САО «ВСК» рецензия на экспертное заключение финансового уполномоченного в силу гражданско-процессуального законодательства не является доказательством, опровергающим содержащиеся в заключении экспертизы выводы.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы САО «ВСК» в судебном заседании не заявлялось, содержащееся в исковом заявлении соответствующее ходатайство представитель истца просил не рассматривать.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 руб. за повреждение в виде консолидированного перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Оснований считать, что указанное повреждение получено не в рассматриваемом ДТП у суда не имеется и истцом не представлено.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Оснований для переоценки указанных выводов финансового уполномоченного у суда не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.06.2022 № У2261964/5010-008 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2022 г.

Судья В.С. Агибалов