судья Щипанов И.Н. УИД 50RS0<данные изъяты>-11

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, прекращении права собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0040601:135 и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Давыдовское сельское поселение, <данные изъяты>; применении последствий расторжения договора, признания за истцом право собственности на это имущество.

В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому она передала бесплатно в собственность ответчику указанные выше земельный участок и размещенный на нем жилой дом. По условиям договора пожизненного содержания с иждивением ответчик должна была пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. При этом общая стоимость содержания определена сторонами в размере 2-х прожиточных минимумов на душу населения в субъекте РФ, в котором расположены жилой дом и земельный участок. Начиная с 2015 г. ответчик не исполняет условия заключенного договора, что является основанием для его расторжения.

Ответчик против заявленных требований возражала, так как надлежащим образом исполняет условия договора, ею вложены значительные денежные средства в поддержание надлежащего состояния земельного участка и жилого дома. Однако в последнее время истец отказывается от помощи, ведет себя агрессивно по отношению к семье ответчика.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен:

договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В порядке применения последствий расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> признано за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0040601:135 и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Давыдовское сельское поселение, <данные изъяты>, с прекращение права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала и указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок, судом неправильно определены обстоятельства дела.

Представители истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0040601:135 и размещенного на нем жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Давыдовское сельское поселение, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением с передачей указанных выше земельного участка и жилого дома бесплатно в собственность ФИО2, удостоверенный нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>.

По условиям договора, ответчик обязалась пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком – п. 2.4 договора. Стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух установленных в соответствие с законом Российской Федерации величин прожиточного минимума на душу населения по месту нахождения указанного земельного участка с жилым домом – п. 2.5 договора.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное имущество, обремененное ипотекой в силу закона.

Судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что в течение нескольких лет ФИО1 не предоставлялась необходимая помощь со стороны ответчика, предусмотренная договором пожизненного содержания, истцу оказывались препятствия в пользовании недвижимым имуществом, переданным ответчику на основании указанного выше договора.

Показания свидетеля со стороны ответчика ФИО8, суд оценил как показания лица, которое в силу семейных отношений с ответчиком заинтересовано в исходе дела, и посчитал их недостаточно информативными.

Учитывая положения статей 594, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд резюмировал, что ФИО1 в период действия оспариваемого договора, начиная с 2015 г. в значительной степени была лишена того, на что была вправе рассчитывать, что является существенным нарушением условий договора. Доказательств обратного, а также доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 10, 12, 309, 310, 401, 450, 583, 590, 594, 596, 597, 599, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив собранные доказательства, в том числе объяснения и действия сторон, показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением письменных доказательств, отвечающих критериям убедительности и достаточности, не представил; утверждения ответчика о надлежащем содержании истца, обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, в том числе организации медицинского лечения истца, нуждающейся в силу возраста и состояния здоровья в таковом), объективно ни чем не подтверждаются; также отсутствуют относимые и допустимые доказательства об оказании материального и иного содержания истцу, в силу чего указанные обстоятельства по условиям договора являются основанием для его расторжения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им условий договора пожизненной ренты.

Между тем, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств рентоплательщика лежит на ответчике. Ответчик не представил доказательств денежного содержания получателя ренты, факт того, что ответчик надлежащим образом, регулярно и в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства по договору, не доказан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами о том, что ответчиком ФИО2 надлежащим образом в течение длительного времени не исполнялись условия спорного договора, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора. Указанное свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны ответчика и дает истцу право требовать расторжения заключенного между сторонами договора в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик, начиная с 2015 г. ежемесячно предоставляла истцу содержание в денежном эквиваленте в размере 2-х прожиточных минимумов на душу населения в субъекте РФ, в котором расположены жилой дом и земельный участок (п. 2.5 оспариваемого договора), стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства со стороны ответчика в части подтверждения ее доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Вместе с тем из данных доказательств судебная коллегия не может сделать вывод о доказанности факта исполнения договора. Так, представленные ответчиком договор на обслуживание газового оборудования (т. 2, л.д. 8-13, 19), договор на установку банной печи (т. 2, л.д. 3-7) свидетельствуют об исполнении ответчиком как собственником недвижимого имущества обязательств по его содержанию, что согласуется со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Тогда как в объем содержания, которое ответчик обязалась представлять истцу, входят обязательства по личному обслуживанию истца.

Не может принять в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, расписки истца о получении денежных средств от ответчика (т. 2 л.д. 16-18), поскольку из большинства расписок следет, что ответчик компенсировала истцу расходы, которые она несла за пользование коммунальными услугами.

Кроме того в силу статьи 603 Гражданского кодекса Российской Федерации договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит такого условия.

В связи с чем свидетельские показания супруга ответчика не могут быть приняты в качестве единственно достаточного доказательства в подтверждение доводов ответчика о надлежащем исполнении обязанности по содержанию истца, так как они не согласуются и противоречат иным доказательствам по делу, а именно объяснениям истца, показаниям свидетелей со стороны истца, и не подтверждены иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами настоящего дела.

Согласно имеющейся в деле описи вложения, требование о расторжении договора ренты высылалось в адрес ответчика <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи