УИД36RS0004-01-2022-003430-45
Дело №2-3557/2022
Стр.2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана в банке кредитная карта, условия предоставления и возврата которого были изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктами 2, 3.30, 4.1, 4.6 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте доставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком за период с 26 июня 2021 г. по 05 апреля 2022 г. образовалась задолженность, которая составила 72 070 рублей 59 копеек, из которой: 63 989 рублей 60 копеек – просроченный основной долг; 7 522 рубля 25 копеек – просроченные проценты; 558 рублей 74 копейки – неустойка.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 72 070 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 362 рубля 12 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание. Ранее в суд направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ране судебный приказ им был уже отменен, более того указал на то, что контракт с таким номером и расчетным счетом им не подписывался. К исковому заявлению он приложении не был.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, исследовав фотофайлы, имеющиеся на диске, содержащие кредитное досье ФИО1, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 февраля 2017 г. между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО1 (клиент) заключен договор № 0043-Р-7540032010 на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк обязался открыть банковский счет для учета операций с использованием карты, выпустить на имя клиента кредитную карту с лимитом кредитования в размере 64 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25,9 % годовых, а клиент обязался возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, комиссии в установленные договором порядке и сроки.
Указанный договор включает заявление на получение кредитной карты Visa Gredit Momentum, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
При этом тарифами банка предусмотрено удержание комиссий за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка 3% от суммы, но не менее 199 рублей, в других кредитных организациях 4% от суммы, но не менее 199 рублей (л.д. 19, 20-23, 24-25, 28-32).
Согласно заявлению на получение кредитной карты, Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.
Обязательства по выпуску кредитной карты, открытию счета для учета операций с использованием карты и предоставлению кредитной линии на условиях договора № 0043-Р-7540032010 от 06 февраля 2017 г. банком были исполнены.
Согласно расчету-выписке по счету ответчика, он несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора (л.д.12-14, 15, 16), в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа.
24 сентября 2021 г. в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.17).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03 февраля 2022 г., судебный приказ №2-5518/2021 от 08 декабря 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № № от 06 февраля 2017 г. по состоянию на 26 октября 2021 г. в размере 72 070 рублей 59 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 181 рубль 06 копеек, был отменен по заявлению ФИО1(л.д.18).
Согласно отчету по счету кредитной карты, представленному истцом за период с 26 июня 2021 г. по 05 апреля 2022 г. образовалась задолженность, которая составила 72 070 рублей 59 копеек, из которой: 63 989 рублей 60 копеек – просроченный основной долг; 7 522 рубля 25 копеек – просроченные проценты; 558 рублей 74 копейки – неустойка (л.д.11).
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в общей сумме 72 070 рублей 59 копеек - подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что им не подписывался эмиссионный контракт, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела. На запрос суда, ПАО Сбербанк в подтверждение факта заключения эмиссионного контракта, предоставил заявление на получение кредитной карты и Индивидуальные условия по кредитной карте, которые подписаны собственноручной подписью ФИО1
Кроме того, согласно статьям 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 362 рубля 12 копеек (л.д.6,7).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) № 0043-Р-7540032010 от 06 февраля 2017 г. в размере 72 070 рублей 59 копеек, также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 362 рубля 12 копеек, а всего: 74 432 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Манькова
Решение изготовлено в окончательном виде 26 августа 2022 г.