Решение по делу № 2-565/2023 от 31.03.2023 - о взыскании заложенности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

УИД 74RS0006-01-2022-008730-64

Дело № 2-565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о взыскании заложенности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за апрель – май 2022 года в размере 169500 рублей, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 40000 рублей, возложении обязанности произвести обязательные платежи в соответствии в налоговым и пенсионным законодательством.

В обоснование требований указала, что с 11 июня 2021 года по 10июня 2022 года она работала у ответчика в должности руководителя отдела продаж и руководителя тендерного отдела. Заработная плата состояла из оклада 35000 рублей и переменной части 3% от объема продаж. Выплату заработной платы осуществляла ФИО За период с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года заработной плата не выплачена. Также не представлены в Пенсионный фонд сведения за отработанное время и не перечислены страховые взносы.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Адамант» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, ч.2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, в частности на территории Челябинской области постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, следует из трудовой книжки, ФИО1 с 11 июня 2021 года по 10 июня 2022 года состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «Адамант».

Истец в соответствии с трудовым договором № от 11 июня 2021 года была официально трудоустроена в ООО «Адамант» на должность руководителя отдела продаж.

В соответствии с п. 14,17. раздела 4 трудового договора № работнику установлен оклад 13913 рублей 04 копейки и уральский районный коэффициент 2086,96 рублей, стимулирующих, премиальных и иных выплат трудовым договором не предусмотрено. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 5 числа (расчет), 20 числа (аванс) каждого месяца.

С 15 июня 2021 года по личному заявлению ФИО1 была переведена на неполный рабочий день 4 часа с оплатой труда пропорционально отработанному времени, о чем был издан соответствующий приказ № от 15 июня 2021 года.

Ввиду утверждения нового штатного расписания с 10 января 2022 года переведена на должность руководителя тендерного отдела с окладом 7391,31 рублей и уральский районный коэффициент 1108,69 рублей с учетом заявления о неполном рабочем дне от 15 июня 2021 года.

Согласно расчетно-платежным ведомостям за апрель - май 2022 года истцу выплачена заработная в апреле-7577 рублей, мае - 6571,08 рублей (с учетом отпускных-3571,08 рублей).

26 мая 2022 года истец, находясь в очередном оплачиваемом отпуске (в период с 16 мая 2022 года по 29 мая 2022 года) написала заявление на увольнение по собственному желанию с 10 июня 2022 года.

Так же, в период с 25 мая 2022 года по 10 июня 2022 года, истцу медицинской организацией выдан лист нетрудоспособности, который был оплачен работодателем в сумме 787, 74 рублей из расчета 3 дней, остальная часть больничного выплачивается за счет ФСС.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза ввиду оспаривания подписей в трудовом договоре и личной карточке работника.

Согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2023 года подписи от имени ФИО1, расположенные: в трудовом договоре № от 11.06.2021 г., заключенном между ООО «Адамант» и ФИО1, представленном на исследование, в графах: 7-й лист: «Работник ознакомлен: с содержанием трудовых (должностных) обязанностей (подпись работника)»,8 лист: «с действующими у работодателя локальными... (подпись работника)», «Даю своё согласие на обработку... (подпись работника)», «Вводный инструктаж по охране...Подпись работника», «Работник: ФИО1...», «Страховое свидетельство обязательного... ФИО1», 9 лист: «Экземпляр трудового договора на руки получил: подпись работника», «Подпись работника», «Трудовая книжка получена», «Подпись работника»; в личной карточке работника формы № Т-2, оформленной на имя ФИО1 11.06.2021 г., представленной на исследование, в графах: «Работник (личная подпись)» на обороте 1-го листа, в разделе «III. Прием на работу и переводы на другую работу» в графе 6 таблицы после записей от 11.06.2021 г. и 01.01.2022 г. на лицевой стороне 2-го листа, «Работник (личная подпись)» на обороте 2-го листа выполнены самой ФИО1

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет стаж работы по экспертной специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что истец с 11 июня 2021 года была принята на работу к ответчику с должностным окладом 13913,04 рублей, уральский коэффициент 2086,96 рублей, с приказом о принятии на работу ФИО1 ознакомлена, о чем имеется собственноручная подпись. 15 июня 2021 года на основании заявления переведена на неполный рабочий день 4 часа с оплатой труда пропорционально отработанному времени, о чем также имеется приказ, содержащий подпись истца об ознакомлении (тарифная ставка (оклад) 6956,52 рублей, районный коэффициент 1,15).

С 01 января 2022 года ФИО1 переведена на должность руководителя тендерного отдела с тарифной ставкой 7391,31 рублей, районный коэффициент 1,15.

Надлежащих доказательств заключения трудового договора с оплатой труда с тарифной ставкой (окладом) 35000 рублей не представлено, доказательств изменения данного условия труда суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 821 рубль 67 копеек, поскольку согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 в мае отработала 6 дней по 4 часа (с 04 по 06, с 11 по 13 мая), оплата произведена только за 4 дня. За апрель заработная плата выплачена ответчиком в полном объеме.

Расчет задолженности: 7391,31 *6 дн./18 дн.*1,15=2833,34 рублей (с учетом уральского коэффициента) – должно было быть начислено за 6 дней. Таким образом за 2 дня задолженность составляет 821,67 рублей из расчета (2833,34 руб.-1642,51 руб.-246,38 руб.)-13%

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При установлении допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца на получение заработной платы подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 июня 2022 года по 31 марта 2023 года составит 127 рублей 28 копеек, из расчёта: (821,67 * 3 * 1/150 * 11%)+(821,67 * 41 * 1/150 * 9.5%)+(821,67 * 56 * 1/150 * 8%)+(821,67 * 194 * 1/150 * 7.5%).

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом разумности и справедливости.

Судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудового законодательства, нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, им частично за 2 дня не выплачена заработная плата. Поэтому факт причинения морального вреда невыплатой причитающихся денежных средств бесспорен. Поскольку невыплата заработной платы в срок порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда.

Суд учитывает обстоятельства невыплаты истцу денежных средств, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по защите своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2022 года между Ложковой О.А, и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно представление интересов в суде по иску о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат со всем полномочиями, указанными в доверенности. Стоимость услуг составила 400000 рублей, несение данных расходов подтверждается распиской.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг ФИО1, участия в суде, учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ООО «Адамант» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 252 рубля 92 копейки, поскольку указанная сумма с учетом объема проделанной представителем работы, соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Адамант» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в соответствии с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, и доказательств тому, что страховые взносы им, исходя из размера заработной платы истца 944 рубля 45 копеек, были перечислены в установленном порядке за период работы истца мае 2022 года, в Пенсионный фонд Российской Федерации ответчиком представлено не было, то суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате страховых взносов по обязательному страхованию за истца исходя из заработной платы в размере 944 рубля 45 копеек за май 2022 года.

Что касается заявленного требования об обязании ответчика за период трудовых отношений с истцом произвести отчисления в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, то оно также подлежит частичному удовлетворению, поскольку как следует из положений ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 226 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения такой обязанности относительно своего работника –истца, за май 2022 года на сумму 944 рубля 45 копеек, не представлено, то суд полагает необходимым обязать ответчика произвести соответствующие отчисления по НДФЛ исходя из размера недоплаченной заработной платы истца 944 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» ИНН № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 821 рубль 67 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 11 июня 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 127 рублей 28 копеек, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя в размере 252 рубля 92 копейки.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Адамант» ИНН <***> по уплате страховых взносов за ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ 7504 № исходя из недоплаченной суммы заработной платы в размере 944 рубля 45 копеек, на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование, а также налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» ИНН <***> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная