Дело № 2-2454/2025
УИД 48RS0002-01-2025-001555-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Лазаревой О.В.,
при секретаре Камышникове А.В.,
с участием: представителя законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО3 обратилась с иском к законному представителю несовершеннолетнего ФИО14. - ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, на основании договора инвестирования строительства от 28.02.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.01.2006. 14.12.2024 произошел залив квартиры истца из-за пожара, произошедшего в квартире №, которая расположена сверху над принадлежащей ей квартирой. Пожар в вышерасположенной квартире произошел из-за возгорания водонагревателя, в результате которого расплавилась разводка холодной и горячей воды из полипропилена. В результате залива было повреждено имущество истца: потолок, стены, пол и двери в коридоре № 1; в коридоре № 6 – стены, пол; в кухне (пом. № 4) – стены; жилая комната № 5 – стены, пол. Также истец понесла затраты на слив воды из натяжных потолков на сумму 7 500 рублей. Помимо отделки в квартире пострадал телевизор, стоимость ремонта которого составила 25 000 рублей. Сумма причинённого истцу ущерба от повреждения отделки оценивается в размере 196 536,72 руб.. С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба, расходы, понесённые на услуги по сливу воды с натяжных потолков в размере 7 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта телевизора в размере 25 000 рублей; расходы на досудебную оценку ущерба в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 071,08 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что моральные страдания связаны с тем, что во время уборки квартиры после потопа она получила травму руки.
Истец в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, участвуя ранее в судебных заседаниях, поддержала заявленные требования, результаты проведённой судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по стоимости, определенной судебным экспертом. Настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере, не поддержав в судебном заседании ранее поданное заявление, в котором от компенсации морального вреда отказалась.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, представив соответствующее заявление, указала, что не возражает против взыскания в пользу истца суммы ущерба, определённой судебной экспертизой, стоимости услуги по сливу воды с натяжных потолков в размере 7 500 руб.. В остальной части требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств повреждения телевизора именно из-за залива квартиры водой, не имеется оснований для взыскания морального вреда из-за травмы руки, поскольку нет связи между полученной травмой и заливом, а также возражала против взыскания с ответчика расходов на оплату досудебной оценки.
Представитель третьего лица ООО УК «Липецк-Град» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права.
Собственником квартиры № №, которая находится этажом выше, по адресу: <адрес> является несовершеннолетний ФИО13, (дата) года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из отказного материала проверки ОНД и ПР по г.Липецку и Липецкому району МЧС России усматривается, что 14.12.2024 по телефону «01» поступило сообщение о пожаре в кв.<адрес>. Прибывшим пожарным расчетом наблюдалось пламенное горение электрического водонагревателя в кладовке, где находились стиральная машина и водонагреватель. Пожар потушен с помощью воды, жертв и пострадавших при пожаре нет.
04.02.2025 в МЧС с заявлением о совершении преступления обратилась ФИО3, которая указала, что при тушении пожара в квартире <адрес> была повреждения внутренняя отделка ее квартиры. К заявлению приложены акты управляющей компании, фотографии наполненного водой натяжного потолка.
07.02.2025 квартира ФИО3 осмотрена сотрудником МЧС, при осмотре установлено, что в помещениях кухни, коридора, спальни отходят от стен обои, в коридоре наблюдается повреждение целостности лакокрасочного слоя на стенах и потолке, повреждено напольное покрытие.
Истцу была выдана справка, подтверждающая факт пожара от 18.02.2025 № 219997.
Согласно акту обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления, составленного 18.12.2024 ООО ГУК «Липецк-Град», 14.12.2024 года по вине собственника квартиры <адрес> произошел залив квартиры №. Причиной залива является тушение пожара водонагревателя. Установлено, что в квартире истца: в коридоре плитки ламината на полу вздулись в стыках. Водоэмульсионная краска на потолке коридора отшелушилась на площади около 0,5 кв.м. В зале на обоях стены, смежной с кухней, в коридоре имеются следы залития в виде подтеков, листы обоев местами разошлись в стыках. По словам ФИО3, вода из натяжных потолков зала и кухни сливалась специализированным предприятием.
Актом осмотра Управляющей компании от 31.01.2025, ошибочно указанного от 2024 года, установлено при повторном обследовании, что ламинат в комнате и коридоре местами вспучился в стыках, обои на стене кухни, смежной с комнатой, местами разошлись в стыках.
В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 свою вину в причинении ущерба истцу и причине залива квартиры истца не оспаривала.
По заключению эксперта ИП ФИО5 от №011/2025 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> для устранения повреждений составляет 196536,72 руб.
По ходатайству законного представителя несовершеннолетнего для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6.
По заключению судебной экспертизы от 30.09.2024 №80-э/25, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в результате залива 14.12.2024 составляет 197 110,28 руб. без учета износа.
Истец, ответчик в судебном заседании данную стоимость ущерба не оспорили.
Экспертное заключение эксперта ИП ФИО6 подробно мотивировано, проведено экспертом, имеющим соответствующие полномочия на проведение экспертизы, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд установил, что сомнений в достоверности заключения не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.
В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 197 110,28 руб..
Истцом также предъявлены к взысканию расходы по досудебной оценке в размере 25 000 руб., расходы за оказание услуги по сливу воды с натяжных потолков в размере 7 500 руб..
В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор № 011/2025 от 31.01.2025, заключённый между ИП ФИО5 и ФИО3; акт приема-сдачи работ к указанному договору на сумму 25 000 руб; квитанция к приходному кассовому ордеру № 623 от 14.12.2024 на сумму 7 500 рублей за оказанную ИП ФИО7 услугу по сливу воды с натяжных потолков.
В этой части суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с произошедшим заливом и находятся с ним в прямой причинно-следственной связи, составление отчета об оценке является необходимой при обращении в суд с иском и определении цены иска.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 стоимости диагностики и восстановительного ремонта телевизора, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение доводов о повреждении телевизора именно в результате залива квартиры. В актах осмотра от 18.12.2024 и 31.01.2025 отсутствуют указания на повреждение иного имущества, помимо приведенной внутренней отделки квартиры. Акт приема оборудования № 6197 от 01.03.2025 в качестве доказательства повреждения телевизора судом не принимается, поскольку составлен значительно позже произошедшего залива квартиры, причины повреждения телевизора записаны со слов истца.
Судом отклоняются и требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, вызванного, по словам истца, моральными страданиями из-за полученной во время уборки травмы руки.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 151 ГК РФ РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Настаивая на заявленных требованиях, истец утверждала, что в ходе уборки квартиры после залива в связи с уборкой воды, в том числе из натяжного потолка, сломала <данные изъяты>. В подтверждение чего представила суду договор об оказании платных медицинских услуг от 03.02.2025, выписку из амбулаторной карты от 03.02.2025, согласно которой истец была осмотрена врачом травматологом-ортопедом Липецкой областной клинической больницы ФИО9. По результатам осмотра установлено: «<данные изъяты>»; заключение МРТ от 28.01.2025, где анамнезом со слов истца установлено: в феврале 2024 года <данные изъяты>».
Данные доказательства опровергают доводы истца, что <данные изъяты> ею был получен в декабре 2024 года, в ходе уборки последствий залития, поскольку из представленных медицинских документов усматривается, что сама истец объясняла медицинским работникам, что получила перелом в феврале 2024 года (за 10 месяцев до залива квартиры).
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 071,08 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.03.2025.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 031,95 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО3 к законному представителю несовершеннолетнего ФИО15, (дата) года рождения, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с законного представителя ФИО16, (дата) года рождения, - ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 197 110,28 коп; расходы по досудебной оценке в размере 25 000 руб., расходы по оказанию услуг слива воды с натяжных потолков в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031,95 руб., а всего 236 642 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот сорок два) руб. 23 коп..
В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости ремонта телевизора в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Лазарева
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.