31RS0021-01-2025-000119-35 №2-207/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 25 декабря 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Автобелогорье»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автобелогорье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Старооскольский районный суд с иском к ООО «Автобелогорье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Рено Каптюр, идентификационный номер № года выпуска, стоимостью 1 629 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Автобелогорье» для устранения неисправностей и возвращен ей ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 20, 21, 22, 15 Закона о РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 551 220 рублей, к счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Автобелогорье» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки представителя ответчика суду не представлено. В предыдущем судебном заседании представители истца ФИО14. с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № на ремонт в ООО «Автобелогорье» не сдавала. У них в базе данных такой акт отсутствует. Ответчиком заявлено о подложности доказательств в виде заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что все запасные части на коробку и двигатель, у них для ремонта всегда имеются, поэтому не требуется большого количества времени для ремонта автомобилей. Указывают на то, что истица обратилась к ним с заявлением на ремонт ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство истице было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки и штрафа считают необоснованными, а в случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Автобелогорье» автомобиль Рено Каптюр, идентификационный номер № года выпуска, стоимостью 1 629 000 рублей. Автомобиль имеет государственный регистрационный знак №

При эксплуатации транспортного средства была выявлена неисправность коробки передач.

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ еб автомобиль Рено Каптюр был передан в ООО «Автобелогорье» для устранения неисправностей согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной печатным текстом, указаны поставщик - ООО «Автобелогорье», личные данные заказчика (ФИО1), ее адрес и контактный телефон, марка автомобиля (Рено Каптюр), его №, государственный регистрационный знак № дата и время приема в ремонт (ДД.ММ.ГГГГ 16:34:19), причина обращения (со слов заказчика – диагностика вариатора). Указано, что проведена диагностика, необходимо АКПП в сборе №, предварительная стоимость 405 966,5 рублей. Заявка имеет подпись заказчика, подпись представителя исполнителя отсутствует.

Акт приема-передачи автомобиля к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ также выполнен печатным текстом, имеет данные поставщика, заказчика (ФИО1), данные об автомобиле, его пробеге 3 252. Указано, что автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ 16:38:17, вид ремонта – текущий ремонт Рено, диспетчер ФИО3. Графа предварительной даты окончания ремонта отсутствует. Акт имеет подпись в графе заказчик и в графе исполнитель.

Ответчик, отрицает факт передачи автомобиля истцом на гарантийный ремонт, заявив о подложности доказательств заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная судебно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России <адрес> <адрес>), на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата проставления подписей на документах, датированных ДД.ММ.ГГГГ (заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ) указанному в них периоду изготовления (ДД.ММ.ГГГГ); в какой период поставлена подпись в графе «Автомобиль принял. Исполнитель» в акте приема-передачи автомобиля № дотированном ДД.ММ.ГГГГ; определить соответствует ли дата создания заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ его фактическому времени изготовления.

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО15, № от ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствуют ли дата проставления подписей в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ указанному в них периоду изготовления, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; установить давность выполнения подписи в графе «Автомобиль принял. Исполнитель» в акте приема-передачи автомобиля к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; установить давность выполнения заявки на ремонт №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части указанного заключения подпись в графе «Автомобиль сдал, экземпляр заявки и акта на руки получил. Владелец» в акте не пригодна для исследования с целью определения давности ее выполнения, так как количество и состояние штрихов в данных подписях не позволяет подготовить минимум четыре пробы сопоставимые по протяженности и толщине слоя красящих веществ в них. Поэтому установить время выполнения указанной подписи не представляется возможным. В состав пасты шариковой ручки, которой выполнена подпись в графе «Автомобиль принял. Исполнитель» в акте, входит 2-феноксиэтанол в недостаточных для исследования количествах; в состав пасты шариковой ручки, которой выполнена подпись в графе «заказчик» к заявке, входит 2-феноксиэтанол в достаточных для исследования количествах. В связи с этим, установить давность выполнения подписи в графе «Автомобиль принял. Исполнитель» в акте не представляется возможным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось моделирование процесса естественного «старения» исследуемой заявки, после завершения которого установлено, что в штрихах подписи в графе «Заказчик» в заявке наблюдается отсутствие динамики изменения относительно содержания летучих растворителей, что не позволяет временной период их выполнения. В связи с этим, установить давность выполнения подписи в графе «Заказчик» в заявке не представляется возможным.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился в УМВД России «Старооскольское» с заявлением о преступлении по факту подделки документов – заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заявления, форма данных документов соответствует форме документов, используемых ООО «Автобелогорье» и заявитель предполагал, что эти документы были подделаны и изготовлены кем-то из сотрудников и представлены стороне клиента перед направлением претензии умышленно в целях незаконного обогащения. Причиной сомнения подлинности этих документов является факт их отсутствия в базе данных ООО «Автобелогорье», отсутствие рабочего листа (где отражаются проведенные работы) в архиве ООО «Автобелогорье», в заявке на ремонт отсутствует печать организации.

В ходе проведения проверки были опрошены представитель ООО «Автобелогорье» ФИО6, собственник автомобиля ФИО1, зять ФИО1 - ФИО8

Из объяснений ФИО1 следует, что после выявления неисправности коробки передач ее автомобиля она совместно с зятем – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Автобелогорье» по адресу: <адрес>, <адрес> В салоне было более 10 человек этой организации. В ходе оформления документов было составлено два экземпляра заявки на ремонт и акт приема-передачи автомобиля. Один экземпляр этих документов был передан ей, а другой – остался у сотрудника, принимавшего автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 неоднократно посещала салон для выяснения сроков окончания ремонта автомобиля. ФИО8 неоднократно фотографировал ее автомобиль во время посещения салона. Затем она обратилась в общество с претензией и ей обещали отремонтировать автомобиль в кротчайшие сроки. В день выдачи автомобиля сотрудником ООО «Автобелогорье» ей было предложено отказаться от претензий, а взамен пройти следующий технический осмотр бесплатно, на что она ответила отказом.

Объяснения ФИО8 согласуются с объяснения ФИО1, который, кроме того, в ходе проведения проверки предоставил фотографии в своем телефоне, в ходе осмотра которых были обнаружены файлы и видеосъемки автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № на территории ООО «Автобелогорье» по адресу: <адрес>, <адрес> датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования видеофрагмента от ДД.ММ.ГГГГ под лобовым стеклом автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № был обнаружен акт приема-передачи автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России «Старооскольское» ФИО9 по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Как следует из постановления по факту обнаруженной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 также пояснил ее отсутствие в базе данных ООО «Автобелогорье». О наличии данной заявки не было известно ни ФИО8, ни ФИО1

Из пояснений представителя истца – ФИО2 в судебном заседании следует, что ему со слов доверительницы известно, что после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в пользовании ФИО1 до его возвращения с ремонта в ноябре 2024 года, не находился. Сотрудники ответчика не могли понять, в чем неисправность автомобиля, пытались что-то менять, чинить, ФИО1 вызывали, просили проехаться, но неисправность не была устранена, автомобиль транспортировали в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО10 отказалась ставить свою подпись, и возвращен ей ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в их организации была заявка на ремонт КПП в сборе, до диагностирования автомобиля ФИО1 Кто в ноябре 2024 года принимал автомобиль ФИО1 ему не известно. Указывает, что поскольку уже был конфликт с клиентом, то может быть автомобиль приняли без оформления документов.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен руководитель отдела сервиса <адрес> ООО «Автобелогорье» ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на приеме автомобилей на ремонт. Он автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ремонт не принимал. За него мог иной работник принять автомобиль, но эту информацию обязаны были сообщить ему. Такая информация о приеме автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему не поступало. Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль истца около мойки, а затем на охраняемой стоянке ООО «Автобелогорье». Основание нахождения этого автомобиля в их салоне, период его нахождения там, ему не известны. Допускает, что кто-то из коллег мог принять автомобиль по халатности. В ноябре 2024 года ему сказали взять автомобиль ФИО1 «в работу» со стоянки на территории общества, что он и сделал. Ключи от автомобиля были в салоне. Была сделана диагностика автомобиля, дистрибьютер подтвердил гарантийный ремонт. Пояснил, что КПП заказывается только под ремонт определенного автомобиля. Под ремонт автомобиля ФИО1 КПП тоже заказывалась, но когда именно, он не знает. Когда он возвращал автомобиль собственнику после ремонта, у него были претензии по сроку выполнения работ.

В подтверждение доводов о том, что истец обратилась в ООО «Автобелогорье» только ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не представлена заявка на ремонт автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № от данной даты. Также как и не представлено доказательств приемки указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ именно от ФИО1 Свидетель ФИО11 пояснил, что автомобиль «в работу» он принял со стоянки на территории ООО «Автобелогорье» и этот автомобиль ранее находился на территории охраняемой стоянки ООО «Автробелогорье». С учетом показаний свидетеля ФИО11 о том, что КПП заказывается и одобряется дистрибьютером под определенный автомобиль, ответчиком суду не представлено доказательств того, когда был произведен заказ КПП для автомобиля истца. Вопреки доводам ответной стороны, доказательств того, что указанная КПП, установленная на автомобиль истца, имелась в наличии в их обществе без ее заказа для ремонта конкретного автомобиля, суду также не представлено.

Само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что ответчик указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, оснований для признания подложным доказательством заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Доказательств того, что эти доказательства были сфальсифицированы истцом или по ее просьбе, у суда также не имеется.

Ссылка ответной стороны в обоснование заявления о подложности доказательств на отсутствие печати организации в заявке на ремонт, несостоятельна, поскольку исходя из бланка заявки, принадлежность бланка которой ООО «Автобелогорье» ответчик не оспаривает, в заявке на ремонт отсутствует место для печати, а имеется только графа «Представитель исполнителя».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено наличие двух заявок на ремонт автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №, обе датированные ДД.ММ.ГГГГ и одинаковым текстовым содержанием. При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный номер <***> находился на охраняемой стоянке ООО «Автобелогорье» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на подъемнике, что подтверждается фотоматериалом, имеющиеся в материале проверки, исследованном в судебном заседании. Причины нахождения указанного автомобиля в указанный период времени на охраняемой стоянке ООО «Автобелогорье» ответчик суду не обосновал.

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Рено Каптюр, принадлежащий истцу, был принят ООО «Автобелогорье» на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не опровергнуто.

Как следует из п. 6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Недостаток автомобиля, наличие которого ответчиком не оспаривается, выявился в пределах гарантийного срока.

Равным образом ответчиком не оспаривается, что он является уполномоченной организацией изготовителя и исполняет гарантийные обязательства изготовителя в отношении данной марки автомобилей.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что заказ деталей, необходимых для ремонта товара, является одним из составляющих процесса устранения недостатков.

Согласно п. 4.5 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств также установлен максимально допустимый срок ремонта автомобиля, который составляет 45 дней с момента передачи автомобиля для устранения недостатков.

О выявленном недостатке истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соглашения относительно срока устранения недостатка стороны не заключали.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку транспортному средству истца требовалось проведение гарантийного ремонта в связи с неисправностями, установленными ООО «Автобелогорье», что подтверждается заявкой на ремонт и последующими действиями ответчика по ремонту транспортного средства, максимальный срок гарантийного ремонта автомобиля, составляющий 45 календарных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ремонтные работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле истца была произведена замена АКПП в сборе № Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинается срок для начисления неустойки, основанной на п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком ООО «Автобелогорье» обязательств по гарантийному ремонту автомобиля истца составила 215 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), в связи с чем, ФИО1 вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, размер которой составляет 3 502 350 рублей (1 629 000 рублей (стоимость автомобиля) 1% х 215).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При таких обстоятельствах, стоимость подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки не может превышать 1 629 000 рублей.

Доводы ответчика относительно отсутствия нарушения сроков по гарантийному ремонту автомобиля истца, и представленный в подтверждение этих доводов заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный заказ-наряд, исходя из совокупности исследованных доказательств, не подтверждает обстоятельства обращения истца с заявкой на ремонт именно ДД.ММ.ГГГГ. Данную дату сдачи своего автомобиля в ремонт оспаривает истец, предоставив в подтверждение этого обстоятельства заявку на ремонт и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при этом, также исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о нарушении срока ремонта ее автомобиля, где указывала, что автомобиль ею на ремонт ответчику был сдан именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия ООО «Автобелогорье» была получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил ответ, что автомобиль заказчику возвращен в исправном состоянии, что подтверждается заказ-нарядом от 08.11.21024 года. Суд считает, что у истца отсутствовали бы какие-либо основания для обращения к ответчику с претензией о нарушении срока выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи автомобиля на ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ в размере 1 629 000 рублей. В ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен ответ об отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 Сведений о направлении и получении указанного ответа истцом, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком изменена дата заявки на работы в заказ-наряде № на ДД.ММ.ГГГГ с целью уйти от ответственности за нарушение сроков по гарантийному ремонту автомобиля истца.

Вместе с тем, суд считает убедительным довод ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки за период, заявленный в исковых требованиях, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, период просрочки (215 дней) суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в размере 1 629 000 рублей явно не соразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению до 300 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, не имеется, поскольку в связи с неудовлетворением требований потребителя, ФИО1 была вынуждена претерпевать неудобства, связанные с невозможностью использования автомобиля в указанный период и, в последствии, обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Исходя из положений п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких обстоятельств ответчиком не приведено и доказательств этого, суду не предоставлено. Оснований для отказа ФИО1 во взыскании неустойки, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчик виновен в нарушении прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что причинило истцу переживания и нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истец по вине ответчика в течение 215 дней была лишена возможности эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автобелогорье» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствие с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 000 рублей (300 000+10 000)х50%).

Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах, с учетом отсутствия уважительных причин для удовлетворения требований потребителя, снижение размера штрафа не является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству по ремонту автомобиля, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил и истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Каких-либо доказательств того, что истец в данном конкретном случае, обогатится, суду не представлено.

Оснований для снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ, суд также не находит, так как его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 125 рублей исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автобелогорье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобелогорье», <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 155 000 рублей, а всего взыскать 465 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобелогорье», <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 125 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина