Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Роуд Траст» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре ООО «ТАСКо Трейд» истцом был приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств, путем заключения кредитного договора с ООО «Сетелем Банком». Также истцом был подписан договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Роуд Траст», по которому ответчик обязался оказать комплекс услуг в виде устных консультаций, предоставления помощи на дорогах по программе «драйв 3». Вознаграждение по договору составило 185 000 руб., из которых абонентское обслуживание помощи на дорогах 9 250 руб., устная консультация по вопросам страхования 175 750 руб. Сумма в размере 185 000 руб. была переведена на счет ООО «ТАСКо Трейд». При этом, воли истца на приобретение дополнительных услуг не имелось. Через 14 дней истец обратилась к ООО «Роуд Траст» с досудебной претензией о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы в размере 185 000 руб. Однако, требования истца были оставлены без ответа.

ФИО1 просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с ответчика ООО «Роуд Траст» в свою пользу денежные средства в размере 184 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Роуд Траст» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «ТАСКо Трейд» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 494 450 руб., дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору 17,384 % годовых, на приобретение транспортного средства AUDI A8L, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «ТАСКо – Трейд» был заключен договор купли – продажи № транспортного средства AUDI A8L, VIN: №, черного цвета, 2011 года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора, договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роуд Траст» и ФИО1 заключен опционный договор №, согласно которому по опционному договору клиент вправе потребовать в установленный срок от компании совершения предусмотренных действий: устная консультация, предоставление клиенту в течение пяти лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 3», указанных на сайте. Стоимость услуг составила 185 000 руб., из которых, согласно п. 5.4 договора, 9 250 руб. – абонентское обслуживание помощи на дорогах, 175 750 руб. – устная консультация по вопросам страхования.

Согласно акту об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, опционный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве автомобиля обслуживания указан автомобиль AUDI A8 VIN: №.

Сторонами не оспаривалось, что денежная сумма в размере 185 000 руб. была списана со счета истца ФИО1 для оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Роуд Траст» с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 185 000 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения об отслеживании потового отправления (№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роуд Траст» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 9 250 руб., что исходя из условий опционного договора, является оплатой абонентского обслуживания помощи на дорогах.

Также в ответ на указанное заявление ООО «Роуд Траст» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, согласно которого ответчиком отказано в удовлетворении требований истца о возврате денежной суммы в размере 175 750 руб., что является исходя из условий опционного договора, ценой консультационных услуг.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ФИО3, как заказчик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, отказалась от его исполнения.

В силу п. 2 ст. 450.1HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-2_1/glava-29/statia-450.1/" HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-2_1/glava-29/statia-450.1/"ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику ООО «Роуд Траст» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком ООО «Роуд Траст» возвращена истцу ФИО1 денежная сумма в размере 9 250 руб.

Принимая во внимание, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о расторжении договора обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ООО «Роуд Траст» в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть платы по опционному договору в размере 173 621 руб., из расчета (185 000 руб. * 21 день / 1 825 дней = 2 129 руб.; 185 000 руб. – 2 129 руб. – 9 250 руб. = 173 621 руб.).

Положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение вышеприведенных положений ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений пункта 1 статьи 16 названного Закона о недопустимости ущемления прав потребителя, так же как и так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

При этом суд учитывает, что ФИО1 фактически не пользовалась предусмотренными соглашением услугами, отказалась от договора в разумные сроки, равно как и ответчик не представила доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения, а потому удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении суммы штрафа суд учитывает, что требования истца ФИО1 ответчиком были удовлетворены частично, и денежная сумма в размере 9 250 руб. была возвращена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения искового заявления и после обращения истца с данным исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд полагает, что сумма штрафа должна быть исчислена из суммы 182 871 руб. (185 000 руб. – 2 129 руб.).

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 935 руб. 50 коп., из расчета: 182 871 руб. руб. + 1 000 руб. х 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность 02 А А № от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер и не содержит сведений о ее выдачи для участия представителей ФИО1 в конкретном гражданском деле или судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 руб. 20 коп., тремя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 72 руб. 20 коп., подтверждаются расходы истца по оплате почтовых услуг в общем размере 291 руб. 80 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ООО «Роуд Траст» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 274 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 4 972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Роуд Траст».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 () денежные средства в размере 173 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 91 935 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 274 руб. 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета городского округа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 972 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова