Дело №2а-164/2023
УИД 25RS0034-01-2023-000264-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Чугуевка 13 апреля 2023 года
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Сучковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю, о признании бездействий судебного пристава незаконными и возложении обязанности,
установил:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований административного иска представитель АО «ОТП Банк» указал, что в ОСП по Чугуевскому району предъявлен исполнительный документ У-0000114936-0 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 21.11.2022 года судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №33827/22/25032-ИП. Полагает, что судебный пристав бездействует, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника на направлено, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Кроме того, судебным приставом исполнителем семейное положение должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, нарушен принцип своевременности, за весь период исполнения в адрес взыскателя взысканные денежные средства не поступали. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п.п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просил признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Чугуевскому району ФИО3 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 21.11.2022г. по 14.03.2023г., в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации с 21.11.2022г. по 14.03.2023г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния с 21.11.2022г. по 14.03.2023г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника с 21.11.2022г. по 14.03.2023г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 21.11.2022г. по 14.03.2023г. Также административный истец просил возложить на судебного пристава–исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
В судебное заседание административный истец не явился, просил рассматривать дело без его участия.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Чугуевскому району ФИО3, представитель ГУФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила отзыв, в котором указала, что в отношении должника принимались различные меры исполнительного производства, при этом в отделение судебных приставов поступило заявление ФИО6 о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что он заключил контракт о прохождении военной службы, на 10.04.2023 года остаток задолженности составляет 370852,07 руб., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом свою позицию относительно заявленных требований административного истца, не высказала.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, полагали возможным рассматривать дело в их отсутствие, суд руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч.11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства и материалов дела следует, что 21.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33827/22/25032-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 370852,07 рублей.
В этот же день судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные и регистрирующие органы, а именно в ГИБДД МВД России о наличии водительского удостоверения и зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР, ГУ МВД России, запрос в ФМС, операторам сотовой связи, в ФНС России о страховых выплатах, счетах и ИНН, в ЗАГС о государственной регистрации акта гражданского состояния и о смерти, также направлены запросы в банки и другие кредитные организации. В последующем, в ходе работы по исполнительному производству неоднократно направлялись повторные запросы в регистрирующие и кредитные организации.
По результатам данной работы судебным приставом было установлено, что ФИО1 имеет счета в <данные изъяты>, а также транспортное средство Хонда Стрим, <данные изъяты>, иного имущества не установлено, также установлено, что должник пособия и социальные выплаты не получает.
29.11.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 25959,64 рублей, также обращено взыскание на денежные средства на счетах должника, находящиеся в <данные изъяты>». 03.04.2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда Стрим, <данные изъяты>. Также 03.04.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в <данные изъяты>.
05.12.2023 года осуществлен выход по возможному месту жительства должника <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО1 по адресу не проживает длительное время, убыл в <адрес>.
По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району по состоянию на 10.04.2023 год остаток задолженности по исполнительному производству составляет 370852,07 руб..
01.12.2022 года от должника ФИО1 в ОСП по Чугуевскому району поступило заявление о полном приостановлении исполнительного производства №33827/22/25032-ИП, т.к. он был в длительной командировке и не имел возможности оплачивать кредит с места дислокации на протяжении всей командировки, также к данному заявлению приложен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Сил Российской Федерации, срок окончания контракта по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного заявления и в соответствии с п.3 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022 года полностью приостановлено исполнительное производство в отношении ФИО1 на период с 05.12.2022 года по 30.03.2023 года.
Согласно п.3 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.
Статьей 42 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Таким образом, доводы изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
По смыслу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право выбора тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения из предусмотренных Законом, предоставлено приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года N 685-О вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Судебный пристав исполнитель после возбуждения 21.11.2022 года исполнительного производства №33827/22/25032-ИП и до его приостановления 05.12.2022 года, осуществила по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые посчитала необходимым, при этом, после приостановления указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения. Поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, нарушений прав взыскателя суд не усматривает.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку судом установлено, что действия судебного пристава исполнителя по совершению исполнительских действий соответствуют требованиям закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца по материалам дела не прослеживается, оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 175-180 КАС РФ,
решил:
удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю, о признании бездействий судебного пристава незаконными и возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 13 апреля 2023 года.
Судья Т.В. Колесникова