Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-32152/2023

50RS0048-01-2023-002361-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении.

В обоснование требований указано, что стороны являются долевыми собственниками двухкомнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли. Ответчик нарушает права истца владения и пользования квартирой, не пускает, не представляет ключи, уклоняется от заключения соглашения о порядке пользования квартирой. Истец вынуждена снимать другое жилье. Просит определить порядок пользования квартирой, выделить комнату меньшей площадью, вселить, обязать не чинить препятствий, предоставить комплект ключей, обязать освободить комнату, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать, ссылаясь в том числе на незаконность решения о разделе совместно нажитого имущества, которым за истцом признано право собственности на долю в квартире.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 – удовлетворены.

Судом постановлено: определить порядок пользования квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., выделив ФИО1 комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2 комнату площадью <данные изъяты> кв.м., оставив прихожую, ванную, санузел, кухню, лоджию в совместное пользование.

Вселить ФИО1 в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Обязать ФИО2 передать комплект ключей от жилого помещения, освободить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлину в размер <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Представитель истца по доверенности – ФИО3, в интересах ФИО1, в судебное заседание явилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик Г.А.АБ., в судебное заседание явился доводы апелляционной жалобы, поддержал, решение просил отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, выполненному ГУП МО «МОБТИ», <данные изъяты> состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., прихожей, ванной, санузла, кухни, лоджии.

Как следует из выписки из домовой книги, в квартире с <данные изъяты> зарегистрированы: ФИО2, ФИО4 <данные изъяты> г.р.

Согласно доводам истца она по Договору найма жилого помещения с <данные изъяты> является арендатором жилого помещение на возмездной основе.

Постановлением УУП отдела полиции УМВД России по г.о. Химки от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1.

Как следует из постановления, истец обратилась с заявлением в связи с препятствованием ей бывшим супругом – ответчиком в пользовании и доступе в спорную квартиру. В рамках проведенной проверки ответчик отказался от дачи объяснений по существу заявления.

Заявление истца, направленное в адрес ответчика <данные изъяты> о заключении соглашения, оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в настоящее время в квартире с ним проживают его супруга, и двое несовершеннолетних детей, в связи с чем вселение ответчика и определение порядка пользования невозможно.

Факт отсутствия у истицы ключей от принадлежащей ей квартиры, обращения в полицию и в суд с данным иском, по мнению суда, свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании истицей спорной квартирой.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования о вселении истца в квартиру и возложении на ответчика обязанности по нечинению препятствий истцу в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры, и освобождении комнаты площадью 11,3 кв.м.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что препятствий в пользовании квартирой не чинилось, опровергаются представленным доказательствами, в том числе обращением истца в суд за защитой своих прав.

Доводы о том, что истец не несет расходы по содержанию спорной квартиры не опровергают выводы суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы о необходимости привлечения к участию в дело нынешней супруги истца, для уточнения ее позиции по заявленным требованиям, являются несостоятельными, ввиду наличия спора двух собственников квартиры. Кроме того, учитывая получение ответчиком иска, продолжительность рассмотрения дела, третье лицо, проживая со слов ответчика с ним совместно, имела возможность обратиться с заявлением в рамках настоящего спора.

Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 247, 288,304, ст. 251 п.1 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец иного жилья не имеет, вынуждена арендовать жилое помещение, суд первой инстанции счел возможным определить порядок пользования, заявленный истцом, выделив истцу комнату меньшей площадью 11,3 кв.м., ответчику площадью 17,3 кв.м., а места общего пользования определить в совместное пользование.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи