РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5202/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-008951-16) по иску ФИО1 к ООО «Дизайн Кухни» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фиоГ обратилась в суд с иском к ООО «Дизайн Кухни» о взыскании стоимости не поставленных элементов кухни в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
Требования мотивированны тем, что 24 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № 40-240322-01 стоимостью сумма Срок поставки товара согласно п. 2.2.1 договора – 46 рабочих дней с даты подписания и согласования дизайн-проекта, карты замера места установки товара и предоставления моделей бытовой техники. С учетом условий договора срок доставки товара 02.06.2022, однако в указанный срок товар доставлен не был. Дата доставки неоднократно переносилась ответчиком. 19.07.2022 при монтаже кухни были обнаружены недостатки: нет в наличии выдвижного ящика blum Tandembox, нет в наличии складного подъемника, не установлены 2 фасада из-за отсутствия первых двух пунктов, не установлен цоколь, так как при его установке не будет открываться посудомоечная машина, отсутствует емкость для столовых приборов.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Дизайн Кухни» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2022 года между ФИО1 (покупатель) к ООО «Дизайн Кухни» (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели № 40-240322-01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации.
В соответствии с п. 2.2.1 договора, срок поставки товара составляет 46 рабочих дней с даты подписания и согласования дизайн-проекта, карты замера места установки товара и предоставления моделей бытовой техники.
В соответствии с п.3.5 договора, общая сумма договора составляет сумма, сумма предоплаты составляет сумма
Оплата товара была произведена истцом в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 24 марта 2022 года (л.д. 24).
С учетом условий договора срок доставки товара установлен 02.06.2022, однако, как указал истец, в указанный срок товар доставлен не был. Дата доставки неоднократно переносилась ответчиком.
19.07.2022 при монтаже кухни были обнаружены недостатки: не подошел к конструкции кухни ящик blum Tandembox стоимостью сумма, нет в наличии складного подъемника Blum Aventos стоимостью сумма, нет в наличии Scandi емкость для столовых приборов стоимостью сумма, не подошел к конструкции кухни цоколь стоимостью сумма, в результате отсутствующих элементов не установлены фасады кухни – стоимость установки всех элементов сумма
Общая сумма не исполненных обязательств по договору составила сумма
Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 19.07.2022 и не оспаривались ответчиком в возражениях на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства, а ответчик нарушил принятые обязательства: не поставил товар по договору в полном объеме в установленный им срок.
Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1); в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2); в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 02.06.2022 по 19.07.2022 в размере сумма исходя из следующего расчета: сумма х 48 дней просрочки х 0,5%.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование своего заявления ответчиком указано на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы сами по себе свидетельствовали о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также исходя из того, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки определен в соответствии с положениями закона, определяющими размер такой неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом неудобств, доставленных истцу задержкой поставки товара, требований разумности, степени нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
Так как истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Дизайн Кухни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дизайн Кухни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Дизайн Кухни» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.
фио ФИО2