Дело № 2-3910/2022

УИД 61RS0001-01-2022-004194-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Чукове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование своих требований истец указал, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: ... «в». В соответствии с данным договором аренды ФИО предоставлена в аренду 356/1000 земельного участка общей площадью 3963 кв. м для использования в целях производственных помещений сроком по 2057 год. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме вносил арендную плату, у него образовалась задолженность в размере 153899,23 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 153899,23 руб., пени за период с 21.03.2020 по 26.04.2022 в размере 16271,54 руб., пеню, начисленную на сумму 153899,23 руб. за период с 27.04.2022 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании п.1 ст. 424 ГК РФ если арендная плата за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Судом установлено, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ... заключил с ответчиком ФИО договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ ... под №.

В соответствии с указанным договором аренды ответчику ФИО предоставлена в аренду 356/1000 земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: ... "в", общей площадью 3963 кв.м., для использования в целях производственных помещений сроком по ....

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок ответчик исполнял ненадлежащим образом, не вносил арендную плату в полном объеме в результате чего образовалась задолженность за-период с 01.07.2021 по 31.03.2021 в размере 153 899,23 руб.

Проверив указанный расчет, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Доказательств внесения ответчиком оплаты арендной платы в полном объеме за рассматриваемый период суду не представлено, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт образования задолженности по оплате обязательных платежей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с 21.03.2020 по 26.04.2022 в размере 16271,54 руб., а также пеню за период с 27.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 153899,23 руб., пени за период с 21.03.2020 по 26.04.2022 в размере 16271,54 руб., пеню, начисленную на сумму 153899,23 руб. за период с 27.04.2022 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета госпошлина в размере 4603,42 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: