Именем российской федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

01 августа 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» (ООО «МКО») (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 812,91 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк (далее – Банк), был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ПЦП15-7. На момент уступки прав общая сумма задолженности составляла 265 812,91 рублей, из них: 131 865,41 рублей задолженность по основному долгу, 105 942,89 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 004,61 рублей задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, по возражениям ответчика.

Общество в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Обществом иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. (л.д. 48-54)

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

Согласно статье 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик ФИО1 в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил установленный график возврата кредита, то есть нарушил принятые обязательства по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Актом приема – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время права требования по договору принадлежат истцу.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом судом был проверен и признан обоснованным.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 812,91 рублей, из которых: 131 865,41 рублей задолженность по основному долгу, 105 942,89 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 004,61 рублей задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 858 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» задолженность по кредитному договору 298953 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 812,91 рублей, из них: 131 865,41 рублей задолженность по основному долгу, 105 942,89 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 004,61 рублей задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года)

Судья О.О. Алексеева