Решение по делу № 2-251/2025 от 29.05.2025

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиева Гайрат Норкул угли к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен ущерб автомобилю «Тойота Приус», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

02.02.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом случае с просьбой произвести страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Ответчиком произведено транспортно-трассологическое исследование транспортного средства, согласно экспертному заключению зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 19.01.2024.

16.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного исследования.

03.04.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, неустойки.

09.04.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

17.04.2024 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт.

23.04.2024 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В связи с тем, что истцу не выдано направление на ремонт транспортного средства у него возникает право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойку за период с 23.02.2024 по 06.06.2024 в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; оплату почтовых услуг в сумме 298,80 руб.

При рассмотрении дела судом назначено проведение судебной комплексной трассологической и товароведческой экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, имеющих отношение к ДТП от 19.01.2024 составляет с учетом износа 320800 руб., без учета износа – 581500 руб.

После проведения судебной экспертизы истец изменил предмет иска, указал, что ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля у истца возникает право требовать страхового возмещения без учета износа, таким образом по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он может осуществить ремонт именно по этим ценам. В связи с этим размер страхового возмещения составит 400000 руб., а разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 181500 руб. будет являться убытками истца, который он также просит взыскать с ответчика.

С учетом изменения предмета иска и уточнения исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб.; убытки в сумме 181500 руб.; неустойку за период с 23.02.2024 по 28.06.2024 в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в сумме 290750 руб.; оплату почтовых услуг в сумме 298,80 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 18000 руб.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил мотивированные письменные возражения и материалы выплатного дела, просил суд отказать в удовлетворении иска, при принятии решения об обоснованности исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае неявки представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п.п. 1,2 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Приус», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № №

19.01.2024 в результате столкновения транспортных средств «Тойота Королла Филдер», г/н №, «Субару Легаси», г/н №, и «Тойота Приус», г/н №, причинен ущерб автомобилю «Тойота Приус», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя «Тойота Королла Филдер», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №

02.02.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представителем ФИО2, направлено заявление о страховом случае с просьбой произвести страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства.

05.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, по его результатам составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 07.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, составляет без учета износа 752400 руб., с учетом износа 416200 руб.

09.02.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому размер возмещения в связи с наступлением 19.01.2024 страхового события по договору ОСАГО составляет 400000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

На основании мнения эксперта НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ПАО СК «Росгосстрах» проведено дополнительное экспертное трассологическое исследование, согласно заключению от 15.02.2024 № повреждения транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем факт наступления страхового события ПАО СК «Росгосстрах» не установлен и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

09.04.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

23.04.2024 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.

С цель проверки доводов об относимости повреждений обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта судом назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «Восток-экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта от 10.04.2025 № анализ проведенного исследования с учетом совокупности установленных данных механизма имевшего место ДТП с участием автомобилей «Тойота Приус», г/н №, «Субару Легаси», г/н №, и «Тойота Королла Филдер», г/н №, на стадии их сближения и взаимодействия, а также механизма и характера образования повреждений на автомобиле «Тойота Приус», г/н №, с расположением их локализации свидетельствуют, что заявленные повреждения автомобиля «Тойота Приус», г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.01.2024 за исключением повреждений, локализованных в левой передней части.

Стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, а 19.01.2024 составляет: с учетом износа и округления 320800 руб., без учета износа – 581500 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 581500 руб. истцом обоснованно для расчета страхового возмещения использован лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400000 руб. подлежит удовлетворению.

В части взыскания убытков суд приходит к следующим выводам.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено разъяснение о том, что последствием нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта является возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось, вместе с тем, если бы страховщик не нарушил свои обязательства по Закону об ОСАГО, то и в таком случае обязательство страховщика перед потерпевшим было бы ограничено страховой суммой 400 000 руб., в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости.

Так, 09.02.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому размер возмещения в связи с наступлением 19.01.2024 страхового события по договору ОСАГО составляет 400000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, что свидетельствует о согласии истца на получение страховой выплаты в денежной форме в размере лимита страхового возмещения.

Для случаев, когда стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, последствия урегулированы п. 17 и п. п. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Если в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), и ее размер также будет ограничен суммой 400 000 руб.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, превышает 400 000 руб., то плата за ремонт в части, превышающей 400 000 руб., на страховщика не возлагается.

Таким образом, требование истца (в том числе с учетом данных им объяснений) по своему характеру является не требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства страховщика, а требованием о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Вместе с тем, с учетом приведенных разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший с таким требованием вправе обратиться к причинителю вреда, а не к страховщику его ответственности.

Су четом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 181500 руб. суд отказывает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного положения судом с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 руб.

В части требования о взыскании неустойки за период с 23.02.2024 по 28.06.2024 в размере 400000 руб. установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Установлено, что по поданному истцом 02.02.2024 заявлению обязательства страховой организацией не исполнены, тем самым последним днем исполнения обязательств является 22.02.2024.

За период с 23.02.2024 по 28.06.2024 размер неустойки составляет 508000 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 и п. «б» ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400000 руб.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав все обстоятельства дела суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. исходя из принципов соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и из того расчета, что размер взысканных штрафа и неустойки равен размеру взысканного страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (не принимая к учету снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ): почтовые расходы в сумме 203 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12240 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганиева Гайрат Норкул угли к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Ганиева Гайрат Норкул угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (вид на жительство №) страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 203 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12240 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, а также неустойки и морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья А.В. Руденко