РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,
с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.07.2020 года,
при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-90/2022 (УИД: 62RS0002-01-2021-002677-95) по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2020 года примерно в 20 часов 55 минут в г.Рязани на произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением собственника ФИО2, и автомобиля , принадлежащего ФИО3.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля , при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем , двигался по в крайнем левом ряду. С левого ряда движения начал смещаться автомобиль , который совершил столкновение с транспортным средством истца, после чего скрылся с места ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя автомобиля , застрахована в СК Астро-Волга.
29.12.2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком.
Решением САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и была произведена страховая выплата в общем размере 163 100 рублей 00 копеек, а именно: 18.01.2021 года – 113 200 рублей 00 копеек, 22.01.2021 года – 49 900 рублей 00 копеек.
25.03.2021 года истец обратился к официальному дилеру Автодом, где произведено измерение УУК и диагностика ходовой части. По результатам проведение диагностики рекомендовано замена рулевой тяги. За диагностику истцом оплачено 3 999 рублей 00 копеек.
Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, истец обратился в независимую экспертизу «Поддержка» для определения реального размера ущерба, причиненного его автомобилю, оплатив за проведение независимой экспертизы 8 000 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта №2071 от 07.04.2021 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» обязана была выплатить истцу 269 600 рублей 00 копеек.
09.04.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, по результатам которой ответчику не произвел выплату.
Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию 106 500 рублей 00 копеек (269 600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 163 100,00 руб. (выплата в неоспоримой части).
Кроме того, указывает, что истцу причинен моральный вред действиями страховщика, который он оценивает в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Также истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 106 500 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на диагностику в размере 3 999 рублей 00 копеек, оценочные услуги в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39 600 рублей 00 копеек (202 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 163 100,00 руб. (выплата в неоспоримой части), моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на диагностику в размере 3 999 рублей 00 копеек, оценочные услуги в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО2, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО СК Астро-Волга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 просила в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражения и дополнениях к ним, полагая, что выплата истцу страхового возмещения была произведена в полном объеме. Просила суд оставить требование о взыскании расходов на диагностику без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, так как требования о возмещении расходов на диагностику истец не заявлял ни САО «РЕСО-Гарантия», ни АНО «СОДФУ». Также указала, что необходимость в проведении диагностики отсутствовала, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и полученными в нем повреждениями, и проведенной диагностикой, кроме того истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения указанных расходов. При удовлетворении исковых требований просила снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 той же статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 той же статьи).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый данного пункта); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац второй этого же пункта).
В силу пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
В судебном заседании установлено, что 19.09.2020 года в 20 часов 55 минут в произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением собственника ФИО2, и автомобиля , принадлежащего ФИО3, под управлением неустановленного лица.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля , при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем , двигался по в крайнем левом ряду. С левого ряда движения начал смещаться автомобиль , который совершил столкновение с транспортным средством истца, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности).
Постановлением от 20.12.2020 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения виновного лица к административной ответственности.
Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд считает установленным, что виновным в ДТП является водитель автомобиля
В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. Гражданская ответственность водителя автомобиля , застрахована в СК Астро-Волга, полис №.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, копия которого приобщена к материалам дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2020 года, сведения об участниках ДТП от 19.09.2020 года, объяснения ФИО2 от 19.09.2020 года, схема с места ДТП, карточка учета ТС, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2020 года), копией полиса №, копией ПТС, копией свидетельства о регистрации № и не оспаривалось сторонами.
29.12.2020 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком.
Решением САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в общем размере 163 100 рублей 00 копеек, а именно: 18.01.2021 года в размере 113 200 рублей 00 копеек, 22.01.2021 года в размере 49 900 рублей 00 копеек.
Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, истец обратился в независимую экспертизу «Поддержка» (ИП ФИО4) для определения реального размера ущерба, причиненного его автомобилю, оплатив за проведение независимой экспертизы 8 000 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта №2071 от 07.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом износа составила 269 581 рубль 00 копеек.
12.04.2021 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 09.04.2021 года о доплате страхового возмещения.
В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» в письме от 20.04.2021 года истцу было отказано в удовлетворении его требований.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов выплатного дела (заявление о страховом возмещении от 29.12.2020 года, извещение о ДТП от 29.12.2020 года, акт осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от 29.12.2020 года, заявление ФИО2 о дополнительном осмотре от 15.01.2021 года, акт осмотра от 20.01.2021 года, экспертное заключение ООО «АСИССТАНС ПЛЮС» от 14.04.2021 года, фотографии поврежденного ТС, акт осмотра от 06.04.2021 года, расчетная часть экспертного заключения, акты о страховом случае от 18.01.2021 года, 22.01.2021 года, заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 14.04.2021 года, претензия от 09.04.2021 года, ответ на претензию от 20.04.2021 года), копией экспертного заключения Независимой экспертизы «Поддержка» №2071 от 07.04.2021 года, копией договора №2071 от 06.04.2021 года, копией квитанции от 06.04.2021 года.
25.05.2021 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 106 500 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного от 25.06.2021 года №У-21-74444/5010-009 ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований, поскольку размер ущерба, установленный САО «РЕСО-Гарантия» превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно независимой экспертизы от 18.06.2021 года №74444/21 ООО «Овалон» по инициативе Финансового уполномоченного, на 27 400 рублей 00 копеек. В связи с указанным пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Финансового уполномоченного от 25.06.2021 года.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №07-10/21 от 19.07.2022 года на автомобиле механические повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, капота, левой фары, А-стойки левой, передней левой двери, гасителя удара, правой фары, штекера (разъема) левой фары, накладки левой фары, левой форсунки омывателя фар, переднего правого крыла, передней левой уплотнительной кромки, воздуховода радиатора, опоры моторного щита левой, выпускного патрубка воздушного фильтра, экрана моторного отсека левого, электронного блока управления света, кронштейна бампера переднего верхнего (усилителя), крепления системы вентиляции передней левой, газоразрядной лампы левой, крепления фары передней левой, комплекта проводов переднего левого, подкрылка переднего левого, крышки форсунки фароомывателя левой (утрачена), опоры форсунки омывателя левой, арки переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, амортизатора передней подвески левого (согласно результатам диагностики), передней поворотной опоры левой (согласно результатам диагностики) соответствуют механизму ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 19.09.2020 года. Задиры и царапины на внешней стороне диска колеса, а также наслоения вещества темного цвета не противоречат механизму ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 19.09.2020 года. Задиры по краю обода диска переднего левого колеса противоречат механизму ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от 19.09.2020 года. Механические повреждения уплотнителя крыла переднего левого заднего не могли быть образованы в результате ДТП от 19.09.2020 года. Механические повреждения рулевого механизма на представленных для исследования фотоматериалах не усматриваются. Информации о проведении диагностики или дефекте с разборкой рулевого механизма в материалах дела отсутствуют, наличие механических повреждений или неисправности рулевого механизма не установлена. Механических повреждений рулевой тяги левой на представленных для исследования фотоматериалах не усматривается. Для решения постановленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр ТС в неизмененном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ , с учетом износа деталей, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 19.09.2020 года составляет 202 700 рублей 00 копеек.
Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные экспертом выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
В виду того, что заключение эксперта ФИО5 в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено по Единой методике, суд принимает данный расчет.
При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного ФИО2 материального ущерба превышает выплаченную сумму страхового возмещения на 39 600 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 39 600 рублей суд признает не завышенными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на диагностику, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком, и не входят в объем страхового возмещения.
Судом установлено, что 25.03.2021 года истец обратился к официальному дилеру Автодом, где произведено измерение УУК и диагностика ходовой части. По результатам проведение диагностики рекомендована замена левой передней поворотной опоры, амортизатора, что относится к повреждениям, полученным в результате ДТП, согласно экспертному исследованию. За диагностику истцом оплачено 3 999 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта выполненных работ Автодом от 25.03.2021 года, копией заказ-наряда от 25.03.2021 года, копией квитанции от 25.03.2021 года.
Разрешая ходатайство ответчика об оставлении указанного требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял намерение урегулировать спор в досудебном порядке, при этом страховая компания изначально при обращении истца и в процессе рассмотрения дела поддерживала активную позицию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем суд не находит оснований для оставления требования о взыскании расходов на диагностику без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на диагностику в размере 3 999 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, и исходит из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Т.о. сумма штрафа в данном случае составляет 39 600 руб. / 2 = 19 800,00 руб., что с учетом вышеобозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, и что в связи с заявлением представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения суммы штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 10 000 рублей, которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей за оказание услуг представителя, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг №165/2021 14.07.2021 года, копией квитанции от 14.07.2021 года.
В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании интересы истца на основании доверенности от 30.06.2021 года представляла ФИО6, которая подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала 07.09.2021 года в предварительном судебном заседании, 23.09.2021 года в открытом судебном заседании, что подтверждается материалами дела и соответствующим протоколом судебного заседания.
Учитывая объем проделанной представителем работы, его участие в деле, количество судебных заседаний с его участием, категорию дела, полагаю возможным признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя разумными и соразмерными в сумме 10 000 рублей 00 копеек, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом также установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией договора №2071 от 06.04.2021 года, копией квитанции от 06.04.2021 года.
В связи с тем, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Т.о., с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит в бюджет взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании страхового возмещения и расходов на диагностику в размере 1 507 рублей 97 копеек и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 807 рублей 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 39 600 рублей 00 копеек, расходы на диагностику в размере 3 999 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 1 807 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года.
Судья/подпись/
Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова