Решение по делу № 2А-483/2023 от 14.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Тишакиной М.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-483/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЮГ-Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ЮГ-Коллекшн» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требования по которому мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 15 июня 2017 г. о взыскании солидарно с ФИО2 задолженности в размере 818 244 руб. в пользу административного истца. В пользу взыскателя ООО «ЮГ-Коллекшн» в счет погашения задолженности по кредитному договору от поручителя ФИО3 поступили денежные средства в сумме 12 006 руб. 22 коп. От ФИО2 денежные средства на погашение задолженности не поступают. Административный истец указывает, что на протяжении длительного времени не обращено взыскание на недвижимое имущество должника и его транспортные средства.

23 мая 2022 г., 20 июня 2022 г., 13 июля 2022 г. судебному приставу-исполнителю направлены ходатайства с просьбой составить акты описи и ареста недвижимого имущества и принять меры по его реализации. Однако арест не произведен. 2 августа 2022 г., 23 августа 2022 г., 3 октября 2022 г., 10 октября 2022 г., 12 января 2023 г., 26 января 2023 г., 9 февраля 2023 г. направлены жалобы в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области и в УФССП России по Тульской области в порядке подчиненности в части необращения взыскания на недвижимое имущество должника. Жалобы, поступившие в УФССП России по Тульской области, 10 октября 2022 г., 12 января 2023 г., 26 января 2023 г., 9 февраля 2023 г. оставлены без рассмотрения.

31 марта 2022 г. и 27 мая 2022 г. поступали сообщения о приостановлении исполнительного производства. Согласно постановления от 28 июня 2022 г. исполнительное производство приостановлено ошибочно. 11 августа 2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава, исполнительное производство приостановлено на основании ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что на должника распространяется мораторий, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное постановление было обжаловано начальнику ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, который в своем постановлении от 1 сентября 2022 г. подтвердил законность приостановления мер принудительного исполнения. 12 августа 2022 г. в адрес ООО «ЮГ-Коллекшн» поступило постановление от 10 августа 2022 г. о приостановлении исполнительного производства. Ходатайство взыскателя о направлении в его адрес копии заявления должника о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В порядке подчиненности были направлены жалобы в УФССП России по Тульской области, которая рассмотрена заместителем начальника Управления ФИО4 и вынесено постановление от 27 сентября 2022 г. Однако, административный истец полагает, что жалоба не была рассмотрена по существу.

12 января 2023 г., 26 января 2023 г., 9 февраля 2023 г. жалобы направлялись в Центральный аппарат УФССП России, которые были перенаправлены в УФССП России по Тульской области, где оставлены без рассмотрения.

27 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста одного объекта недвижимого имущества должника из семи объектов, но 27 декабря 2022 г. по неизвестным причинам арест снят. 9 января 2023 г. составлен новый акт описи и ареста одного из семи объектов недвижимого имущества – нежилого здания с предварительной оценкой 450 000 руб. Однако по сообщению судебного пристава-исполнителя арест снят, так как арестованное имущество является единственным жильем должника.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на недвижимое имущество должника, затягиванию процесса исполнения требований исполнительного документа;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в непредоставлении копии заявления должника о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, устранить указанные нарушения, обратить взыскание на недвижимое имущество должника, иное имущество должника в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Представитель административного истца ООО «ЮГ-Коллекшн» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что в отношении должника ФИО2 имеется исполнительное производство, в рамках которого были совершены действия по установлению его имущественного и финансового положения. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> был снят, поскольку данное помещение является жилым, адрес объекта и адрес регистрации должника совпадают, данное жилое помещение является единственным местом жительства должника. В отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств вынесено постановление о запрете регистрационных действий, сами транспортные средства объявлены в розыск. Денежные средства на установленных счетах отсутствуют. У должника также находятся в собственности объекты недвижимости по адресу: <адрес>, которые являются единым зданием. На них наложен арест по исполнительному производству о взыскании недоимки по налогам, поскольку данные требования являются первоочередными. Постановления о приостановлении исполнительного производства были направлены взыскателю. С заявлением должника о приостановлении исполнительного производства взыскатель вправе ознакомиться самостоятельно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области и заинтересованные лица ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Судом установлено, что 15 июня 2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Киреевским районным судом Тульской области 27 апреля 2017 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 818 244 руб. 48 коп. Взыскателем является ПАО Сбербанк России.

С 15 июня 2017 г. по настоящее время неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ФНС, УФМС, органы ЗАГС, операторам сотовой связи, органы ПФР, запрошены сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: КН №, продовольственный склад; №, прачечная; №, гараж; №, нежилое здание; №, склад-овощехранилище по адресу: <адрес>.

Также в собственности должника находятся объекты недвижимости: №, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>; №, земельный участок для эксплуатации жилого дома, площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>.

На совершение регистрационных действий со всеми вышеуказанными объектами недвижимости 23 октября 2019 г. был наложен запрет.

9 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: ВАЗ-2106, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и Тойота Королла, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

30 января 2020 г. транспортные средства объявлены в розыск.

30 августа 2017 г., 20 февраля 2020 г., 15 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.

18 сентября 2017 г., 6 сентября 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 июля 2019 г. произведена замена взыскателя на ООО «ЮГ-Коллекшн».

31 марта 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство было приостановлено в связи с нахождением должника на стационарном лечении. 6 апреля 2022 г. исполнительное производство возобновлено. В ответе от 28 июня 2022 г. представителю взыскателя ООО «ЮГ-Коллекшн» судебный пристав-исполнитель сообщает, что исполнительное производство было приостановлено ошибочно.

в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области поступило заявление в котором должник просит приостановить исполнительное производство в связи с введенной в отношении него процедурой банкротства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10 августа 2022 г., по заявлению должника ФИО2 от 10 августа 2022 г., исполнительное производство приостановлено с 10.08.2022 по 01.10.2022, поскольку судебный пристав пришел к выводу о том, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО7 от 11 августа 2022 г. вышеуказанное постановление о приостановлении исполнительного производства признано законным и обоснованным.

По истечении срока приостановления исполнительские действия продолжены.

6 октября 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях.

27 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

По удовлетворенному ходатайству представителя взыскателя ООО «ЮГ-Коллекшн» 27 октября 2022 г. произведен выход по месту жительства должника, составлен акт о наложении ареста на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО2

27 декабря 2022 г. судебным приставом снят арест с указанного имущества, поскольку жилой дом является единственным жильем должника.

9 марта 2023 г. вновь объявлен исполнительный розыск транспортных средств должника.

3 апреля 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118 - ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, если судебным приставом исполнителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо конкретные исполнительные действия или применять определенные меры реагирования в отношении должника, а суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные исполнительные действия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 23 марта 2023 г.

С указанного времени судебным приставом-исполнителем были также произведены действия по исполнению судебного решения, направлены соответствующие запросы с целью выяснения имущественного и финансового положения должника.

Доводы истца о том, что судебный пристав не арестовал и не передал не реализованное имущество должника, не могут являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Сведения из регистрационных органов о наличии имущества не обязывает судебного пристава-исполнителя соответствующий арест наложить немедленно, с учетом того факта, что судебный акт не подлежит немедленному исполнению, в отсутствие у судебного пристава каких-либо сведений и документов, подтверждающих предпринимаемые должником попытки вывода имущества. При этом, судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения решения суда о взыскании с должника денежных сумм не исключена, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем 27 октября 2022 г. был произведён арест имущества должника, которое оказалось единственным местом его жительства, в связи с чем 27 декабря 2022 г. арест был снят.

В отношении должника ФИО2 9 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 145 643 руб. 29 коп.

9 января 2023 г. наложен арест на недвижимое имущество ФИО2 в виде нежилых объектов по адресу: <адрес> именно по этому исполнительному производству. Предварительная оценка объектов составила 450 000 руб.

Положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом требования по исполнительному производству №-ИП является первоочередным требованием относительно заявленного ООО «ЮГ-Коллекшн» требования о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.

Согласно вышеприведенной норме, после погашения первоочередных требований, оставшиеся от реализации арестованного имущества денежные средства, подлежат направлению на удовлетворение требований последующей очереди, которыми являются требования ООО «ЮГ-Коллекшн».

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположено указанное жилое помещение, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям ФМС России должник ФИО2 с 6 декабря 2016 г. зарегистрирован по адресу единственного места жительства: <адрес>.

Данное жилое помещение не является предметом ипотеки.

Как следует из разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» наложение ареста либо соответствующего запрета в отношении указанного в ст. 446 ГПК РФ имущество, может быть признано законным только в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимались какие-либо попытки распорядиться данным жилым помещением и земельным участком не имеется. При таких обстоятельствах действия судебного пристава по снятию ареста с жилого помещения нельзя признать незаконными и нарушающими права взыскателя.

В период с 10.08.2022 по 01.10.2022 исполнительное производство было приостановлено на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно никакие исполнительские действия по нему не могли осуществляться.

Вопреки доводам административного истца, все его жалобы были рассмотрены по существу УФССП России по Тульской области, на которые 31 января 2023 г., 27 сентября 2022 г., 2 марта 2023 г., 13 февраля 2023 г., 21 октября 2022 г. даны ответы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В настоящее время наложен запрет на совершение сделок с имуществом должника, транспортные средства находятся в розыске, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, введен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЮГ-Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 г.

Судья

А.А. Подчуфаров