Апелляционное определение по делу № 2-103/2023 от 25.07.2023.

Судья Баринова Т.В. Дело № 33-7665/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-103/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 04 апреля 2023 года по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 518096,06 рублей, из которых: сумма основного долга 352272 рублей, проценты за пользование кредитом 32264,50 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 120172,79 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 4491,79 рублей, сумма комиссий за направление извещений 594 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8297,98 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 352272,00 рублей, из которых 300000 рублей – сумма к выдаче, а 52272,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 18,90% годовых.

Банк предоставил ответчику денежные средства посредством зачисления на расчетный счет.

Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, с учетом представленных уточнений, просила признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит Страхование» недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что заключенный от ее имени договор кредитования является недействительным, поскольку намерений его заключать у нее не было и она его не заключала, денежные средства по нему не получала.

Ей позвонил человек, который представился работником ПАО «Сбербанк», сообщил о совершении операции по списанию денежные средств, спросил, подтверждает ли она операцию, она ответила, что не подтверждает.

Далее этот человек спросил, где она ранее брала кредиты, она рассказала про кредит, взятый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», но уже давно погашенный, более никаких персональных данных она не сообщала.

Через месяц ей пришло сообщение от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что требуется внести платеж по кредиту, она стала звонить в банк, где ей сказали, что на ее имя оформлено три кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, кредитный договор на сумму 300000 рублей.

Она получила выписки об этом и обратилась в полицию с заявлением.

В ходе рассмотрения дела она узнала, что на ее телефоне была произведена переадресация сообщений и она в течение какого-то времени никакие сообщения не получала.

Истец полагает, что мошенники каким-то образом произвели переадресацию с ее номера на неизвестный ей номер, получили все смс-коды и получили за нее кредит.

Более того, кредит был зачислен на ее счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который был ею закрыт в 2019 году.

Она не заключала кредитный договор и не собиралась этого делать, деньги никакие она не получала.

Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме – отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил признать недействительным заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352272,00 рублей.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Страхование» договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить в полном объеме, в заявленных требованиях ФИО1 к ООО «ХКФ» о признании договора недействительным отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной согласно п.2 ст.179 ГК РФ, равно как и недобросовестного поведения истца, материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами ФИО1 уже являлась клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение и дистанционном банковском обслуживании.

Соглашением предусмотрено, что дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных значимых действий по договору, включая распоряжение по счету в Информационных сервисах, осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.

Как видно из копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный кредитный договор был оформлен клиентом дистанционным образом с использованием электронной подписи.

Согласие клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условия выражается в совершении клиентом активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, то есть запроса СМС - кода и проставление полученного СМС – кода в электронном документе.

Согласно электронному журналу СМС – сообщений банком ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением запросов на телефон заемщика банком последовательно направлены СМС – сообщения с кодами для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в Бюро кредитных историй для подписания договора.

Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

Судом достоверно установлено, что ответчик по первоначальному иску передал сведения третьим лицам, тем самым нарушил порядок использования электронного средства платежа.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам состава хищения, совершенного в отношении ФИО1 не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку из дела не следует совершение незаконных действий сотрудниками банка при предоставлении ответчику по первоначальному иску кредита.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.44 УПК РФ именно заемщик вправе требовать с лица, совершившего уголовное правонарушение, возмещения всех причиненных убытков.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был оформлен кредитный договор на сумму 357272,00 рублей, из которых 300000 рублей – сумма, подлежащая перечислению заемщику, а 57272 рублей – сумма, подлежащая перечислению в счет оплаты страхового взноса по договору личного страхования по заявлению заемщика.

Срок действия кредитного договора определен бессрочно, срок возврата кредита 48 календарных месяцев, под 18,90% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, задолженность по кредиту погашается ежемесячно, равными платежами в размере 10617,86 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора.

Количество ежемесячных платежей 48. Дата ежемесячного платежа 13 число каждого месяца.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия по направлению извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей.

По заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Страхование» и ФИО1 был оформлен договор личного страхования на условиях, изложенных в страховом Полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «АКТИВ+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом страхования является: а) смерть застрахованного в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания); б) установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая.

Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованный или его наследники.

Страховая сумма устанавливается в размере денежного обязательства страхователя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между страхователем и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», увеличенного на 10% и составляющей 330000 рублей.

Срок страхования 1461 день. Страховая премия составляет 52272 рубля и оплачивается единовременно.

Согласно представленным копии выписки из реестра и платежного поручения страховая сумма оплачена страхователем в день заключения договора в полном объеме.

Из представленной банком выписки по счету, открытого на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выдача кредита в сумме 300000 рублей и в сумме 52272 руб. по договору №, а по договору № выдано лишь 200000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как посчитал суд первой инстанции, подтверждения выдачи суммы кредита в размере 352272 руб. по нему не представлено.

Как указывает банк, заемщик платежи в счет погашения задолженности с момента заключения кредитного договора не производила, в связи с чем, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком возникла задолженность в размере 518096,06 рублей, из которых: сумма основного долга 352272 рублей, проценты за пользование кредитом 32264,50 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 120172,79 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 4491,79 рублей, сумма комиссий за направление извещений 594 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк оформил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении долга.

ФИО1 оспаривает как сам факт заключения кредитного договора и договора страхования, так и факт получения (перечисления) суммы кредита.

При этом истец указывает на то, что она действительно в 2018 году брала в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» кредит, который она погасила в 2019 году и больше в данный банк ни с какими заявлениями не обращалась.

При заключении данного кредитного договора, ею предоставлялись Банку для взаимодействия с ней номер мобильного телефона, а также сообщался адрес места жительства: <адрес>, предоставлялась копия паспорта.

Согласно представленным сведениям из копии паспорта и отдела адресно-справочной работы УФМС по НСО ФИО1 проживала и была зарегистрирована в <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес>217 <адрес>, то есть задолго до даты заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования были заключены при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, получив информацию о принадлежности номера мобильного телефона ФИО1 произвел ей телефонный звонок и, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, получил информацию о ранее взятых кредитах в других банках, в которых могут быть сохранены данные клиента, а также осуществил переадресацию звонков с номера мобильного телефона ФИО1 на номер мобильного телефона, зарегистрированного на гражданина респ.Азербайджан ФИО4, не проживающего в г.Новосибирске.

Затем неустановленное лицо, получив конфиденциальную информацию по расчетному счету ООО «ХКФ Банк», оформленный ранее на ФИО1, удаленным способом, подключилось к личному кабинету ФИО1 с устройства, ей не принадлежащего, после чего оформило заявку на кредит от имени ФИО1 и заявление на страхование.

Согласно представленной выгрузке CMC-сообщений (л.д.188-210), ДД.ММ.ГГГГ в 16:11:36 на мобильный номер телефона ФИО1 поступали звонки с номера телефона, затем в это же время произведена безусловная переадресация звонков и сообщений.

В этот же день от ООО «ХКФ Банк» направлялись СМС-сообщения.

Со стороны заемщика кредитный договор подписан путем введения в личном кабинете неустановленным лицом с удаленного устройства простой электронной подписи, функцию которой выполняет смс-код по кредитному договору, доставленный ДД.ММ.ГГГГ на телефон ответчика.

Аналогичным образом подана заявка на страхование и подписан сам договор личного страхования.

Денежные средства по кредитному договору со счета ФИО1 перечислены были ДД.ММ.ГГГГ через смс-списание в АО «Кредит Урал Банк» и далее на карту третьего лица, выпущенную КИВИ Банк (АО), с оплатой страхового взноса за счет кредитных средств путем перечисления на счет ООО «Хоум Кредит Страхование», что подтверждается ответами на запросы, представленными ООО «Хоум Кредит Страхование» документами и материалами уголовного дела (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа АО «КУБ» следует, что ФИО1 не является клиентом Банка «КУБ» АО счетов в банке не имеет.

Согласно детализации звонков и смс-сообщений видно, что безусловная переадресация с номера была отменена ДД.ММ.ГГГГ, затем в первых числах апреля 2020 года к ответчику стали поступать сообщения об оплате задолженности по кредиту, после чего, она обратилась в банк и узнала о наличии кредитного договора и еще двух других, заключенных на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, а также двух договоров страхования.

Получив выписки по счетам и сами копии договоров, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, на основании ее заявления возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и его постановлении указано, что неустановленные лица похитили со счета денежные средства в сумме 832528,00 рублей, принадлежащих ФИО1

В материалах уголовного дела имеется три кредитных договора, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, по двум из них также заключены договоры страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование», все они оформлены в одно время дистанционным способом. Аналогичные сведения указаны в протоколе принятия устного заявления и в протоколе допроса ФИО1

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.167,178 ГК РФ, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, которые истец не получала.

Воля ФИО1 на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала и не была сформирована, также как отсутствовало волеизъявление на совершение указанных сделок, поскольку никакие смс-коды от банка она не получала и их не вводила, никому их не сообщала, это было сделано неустановленным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимся в дела доказательствам, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в Законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем как следует из материалов дела, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, которое истец не получала.

Кроме того, как подтверждается самим апеллянтом (л.д.4 Т.2), назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 не имела намерения заключать кредитный договор и договор страхования.

Доказательств того, что ФИО1 сообщала смс-коды третьим лицам банком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что о пороке воли и волеизъявления также свидетельствует и тот факт, что на странице 3 кредитного договора имеется раздел, поименованный как «Распоряжение заемщика по счету».

Согласно п.п.1.1, 1.3 данного распоряжения для выдачи суммы кредита предусмотрен способ: «Карта в другом банке», что означает перечисление сумм кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту, которая могла принадлежать ФИО1

Вместе с тем, как следует из ответа АО «КУБ» ФИО1 не является клиентом Банка «КУБ» АО, счетов и платежных карт в банке не имеет, счет указанный в запросе не принадлежит банку АО «КУБ» (л.д.22 Т.2).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1 видно, что сообщения от банка стали приходить после проведения безусловной переадресации с номера ответчика на номер, принадлежащий ФИО4, адрес указан в г.Москва и только ДД.ММ.ГГГГ безусловная переадресация отключена (л.д. 194, 200, 206 Т.1).

Доказательств нарушения со стороны ФИО1 условий договора банковского обслуживания ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в частности факта передачи ФИО1 данных третьим лицам, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами.

Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.1.11 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п.2.10 Указанных Положений, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которой кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшегося соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статье 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт того, что со стороны заемщика договор подписан простой электронной подписью, равно как и если бы он был подписан собственноручно, с юридической точки зрения в равной мере не исключает наличие отсутствие воли на заключение договора и заблуждение при формировании воли: как при совершении традиционной письменной сделки, так и при заключении сделки с применением электронной подписи.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлено доказательств, что в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, что ответчиком подавалось заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования, что именно ответчиком было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и что данный счет принадлежит ответчику, а также то, что именно ответчиком проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кредитный договор и договор страхования был заключен направления Банком СМС-сообщения с четырехзначным цифровым кодом и его введения неустановленным лицом, никаких других действий не было совершено, а также не представлено сведений каким способом и в какой форме ФИО1 была ознакомлена с кредитным договором и договором страхования.

Из материалов дела следует, что зачисление денежных средств произведено на счет, открытый в банке на имя ФИО1 еще при предоставлении кредита в 2018, а перечисление заемных средств в другой банк на неустановленный счет произведены банком одномоментно.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Банком не представлено обоснование того, по какой причине не был закрыт расчетный счет, открытый в связи с выдачей кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и не закрытый после его погашения, что ФИО1 продолжала пользоваться указанным счетом, оставаясь клиентом банка.

Банк не удостоверился, что поступившая заявка на оформление кредитного договора, исходит от ФИО1, не предприняты меры к ее идентификации,

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: