РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре Сенаторовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/25 по иску ООО Живица к Асадчих *о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Живица обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору в размере 90 000 руб., неустойки в размере 5 270 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2024 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению проживания в гериатрическом центре и уходу за проживающим ***в объеме, предусмотренном в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. В соответствии с условиями договора исполнитель добросовестно исполнял свои обязательства в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Вопреки своим обязательствам, заказчиком допущено существенное нарушение сроков оплаты, оказанных по договору услуг. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в приложениях к договору, исходя из объема услуг, согласованных сторонами, и составляет 5 000 руб. за один день оказания услуг. Согласно п. 3.4 договора заказчик осуществляет предварительную оплату услуг в размере 100 % от цены путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Последний платеж произведен заказчиком в размере 30 000 руб. за период оказания услуг с 03.07.2024 по 08.07.2024. 02.08.2024 подопечный по медицинским показаниям был госпитализирован в медицинское учреждение. Таким образом, за период с 09.07.2024 по 02.08.2024 у заказчика образовалась задолженность по оплате по договору в размере 110 000 руб. Исх. письмом № 02 от 23.07.2024 истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств за оказанные услуги. 11.08.2024 заказчик произвел частичную оплату долга в размере 20 000 руб. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по оплате услуг составила 90 000 руб.

Представитель истца ООО Живица в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств уважительности причин не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчик является лицом, извещенным по известному суду последнему месту его жительства, что не противоречит ст. 118 ГПК РФ, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 18.03.2024 между ООО «Живица» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению проживания в гериатрическом центре и уходу за проживающим ****в объеме, предусмотренном в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора исполнитель добросовестно исполнял свои обязательства в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в приложениях к договору, исходя из объема услуг, согласованных сторонами, и составляет 5 000 руб. за один день оказания услуг. Согласно п. 3.4 договора заказчик осуществляет предварительную оплату услуг в размере 100 % от цены путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, последний платеж произведен заказчиком в размере 30 000 руб. за период оказания услуг с 03.07.2024 по 08.07.2024

02.08.2024 подопечный ***по медицинским показаниям был госпитализирован в медицинское учреждение.

Таким образом, за период с 09.07.2024 по 02.08.2024 у заказчика образовалась задолженность по оплате по договору в размере 110 000 руб.

Исх. письмом № 02 от 23.07.2024 истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств за оказанные услуги

11.08.2024 заказчик произвел частичную оплату долга в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 90 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст, ст. 330, 331 ГК РФ).

Из п. 4.4 договора следует, что за нарушение сроков каких-либо платежей по договору, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 09.07.2024 по 11.08.2024 составляет 5 270 руб. (л.д. 29)

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Асадчих * в пользу ООО Живица задолженность в размере 90 000 руб., неустойку в размере 5270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025