Судья Герасимова К.Ю. Дело № 22-2102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Уткиной С.С., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Типигине С.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Калашникова В.Л., апелляционную жалобу потерпевшей К. на приговор Томского районного суда Томской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО2, /__/, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания 29.12.2022 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Калашникова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей К. и ее представителя ФИО3, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 19 минут 25.12.2022 до 12 часов 10 минут 27.12.2022 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Приводит положения статей уголовного и уголовно-процессуального кодекса РФ. Считает, что судом в достаточной мере не учтены и не приняты во внимания все обстоятельства, а именно: положительная характеристика его личности, отсутствие судимостей, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и ряда хронических заболеваний. Просит приговор изменить, снизив срок наказания до минимума, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Калашников В.Л. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Указывает, что инициатором возникшего конфликта между осужденным и потерпевшим, был потерпевший. Также указывает, что ФИО2 юридически не судим, имеет на иждивении малолетних детей, в материалах дела имеется явка с повинной, данная им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая К., не оспаривая вывод суда о доказанности вины ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления и его личность. Судом также не учтено, что ФИО2 не возместил ущерб потерпевшему и никаких попыток к его возмещению не предпринимал. Просит приговор изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности ФИО2 назначить ему более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая К. считает доводы, изложенные в них несостоятельными.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Меленчук Ф.О. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а также потерявшей - без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО2, подтвердившего факт нанесения им ударов М. по телу. В область головы и живота, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также показаниями допрошенных по уголовному делу лиц об известных им обстоятельствах дела, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные показания в приговоре согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022; протоколами выемок от 09.01.2023, 11.01.2023; протоколами осмотра предметов от 12.01.2023, 06.02.2023; протоколом проверки показаний на месте от 29.12.2022; заключениями экспертов № 2400 от 25.01.2023, № 69 от 03.02.2023, № 1-1038-2022-Э от 13.02.2023, в том числе об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений, их характере, локализации, давности, причине смерти.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора, осужденного не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов, на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемого им деяния и руководить своими действиями.

То обстоятельство, что потерпевший первым нанес удар осужденному, не свидетельствует о наличии в момент совершения осужденным преступления активных противоправных действий со стороны потерпевшего, поскольку как следует из показаний самого осужденного после того, как потерпевший М. нанес ему один удар в правое ухо, он стал наносить удары М. руками и ногами по телу, в область головы и живота, то есть в жизненно важные органы человека.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в строгом соответствии с положениями УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили признать ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния, его действия, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом было допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Верными являются выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Суд правильно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Однако выводы суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обоснованным признать нельзя.

Не смотря на то, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд отказался в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признавать данное обстоятельство, отягчающим наказание осужденного, мотивировав свой вывод тем, что из пояснений ФИО2 следует, что состояние опьянения не повлияло на факт совершения преступления.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на ошибочном толковании уголовного закона и противоречит исследованным судом доказательствам.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения умышленное насильственное преступление против личности, совершению преступления предшествовала длительная алкоголизация осужденного, причиной совершения преступления стала ссора, возникшая у осужденного с потерпевшим, с которым они совместно употребляли спиртные напитки. ФИО2 с /__/ года состоит на учете в /__/ в связи с /__/ (т.2 л.д. 68). Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО2 в состоянии опьянения имеет место изменение поведения с агрессией к окружающим. Индивидуально-психологическим особенностям осужденного кроме прочего свойственны тяга к /__/, плохая переносимость спиртного, вспыльчивость и импульсивность, усиливающиеся в состоянии опьянения (т.1 л.д. 236-240). О влиянии состояния опьянения на появление агрессии у осужденного свидетельствуют и иные доказательства, исследованные судом, в частности, показания свидетеля В., которая не только охарактеризовала осужденного как лицо, /__/, агрессивное в состоянии опьянения, но и привела конкретные факты проявления осужденным в нетрезвом состоянии агрессии в прошлом (т. 1 л.д. 122-14).

С учетом изложенного у судебной коллегии нет сомнений в том, что состояние опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения преступления, существенным образом повлияло на его решимость совершить преступление, а также обусловило высокую интенсивность его преступного поведения, которое, как было установлено судом, выражалось в нанесении потерпевшему не менее 9 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинившим большое количество телесных повреждений.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для оценки утверждения осужденного о том, что опьянение не повлияло на его действия, как недостоверного, используемого им в защитных целях, тем более что ранее в ходе производства по настоящему уголовному делу ФИО2 утверждал обратное, пытался оправдывать свои действия, связанные с совершением преступления, именно нахождением в состоянии опьянения (т.1 оборот л.д. 239).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного совершением им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, а назначенное осужденному наказание подлежит усилению.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского районного суда Томской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы и представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ, могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: