УИД 58RS0028-01-2023-002051-48
Дело №1-165/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Кондоль 03 октября 2023 года
Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,
при секретаре Багреевой Л.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Кулакова В.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Региональной коллегией адвокатов «Правовед» ФИО2, представившего удостоверение № 1070 и ордер № 694 от 28 сентября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка дочь Полину, (Дата) года рождения, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 14.03.2023 года, вступившем в законную силу 05.06.2023 года, которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 17 июня 2023 года в 20 часов 50 минут, на участке местности, расположенном напротив дома № 11 по ул. Переулок Молодежный, в с. Кондоль, Пензенского района, Пензенской области, управлял автомобилем, марки «ЛАДА 211440-26», с регистрационным знаком № регион, где был остановлен оперуполномоченным ФИО3 (д.с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району Г.А.Н. и УУП ГУУП и ПДН ПП (д.с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району Г.М.Н., после чего, прибывший на указанный участок местности инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району С.И.Р., который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, используя средства видеофиксации, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 122641 об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2023 года, после чего инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району С.И.Р., используя средства видеофиксации, с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARAA0732, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт 58 ББ № 026875 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2023 года, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе имелись пары этанола в количестве 1,15 мг/л, с результатом которого он согласился.
Обвиняемый ФИО1 в ходе дознания, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника – адвоката Кадышевой Е.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.
Защитник поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии, что подтверждается заявлением подсудимого, поданным в судебном заседании в присутствии защитника. Суд находит консультацию защитника достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести. Сторона обвинения не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения. Основания для прекращения уголовного дела, отсутствуют.
Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Предъявленное обвинение в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.
Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Согласно справок (л.д. 106, 108) ФИО1 на учете у врача – психиатра и у врача - нарколога не состоит.
Оснований для сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 103), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 109, 111).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д. 112); на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом материального положения ФИО1, оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Основания для применения положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
При возможности применения конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом учитывается, что автомобиль марки Лада 211440-26 государственный регистрационный знак: <***> принадлежит на праве собственности ФИО4.
В связи с изложенным, суд считает не применять в отношении подсудимого конфискацию указанного автомобиля, так как автомобиль ФИО1 не принадлежит.
До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения - обязательства о явке в отношении осужденного суд не находит.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1. УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить.
Вещественное доказательство - диск DVD с видеозаписью от 17.06.2023 года - хранить при уголовном деле; автомобиль марки Лада 211440-26 государственный регистрационный знак: <***>, переданный под сохранную расписку собственнику Б.А.Б., считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность лично довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Председательствующий