Дело № 2-531/2025 УИД 34RS0018-01-2025-000676-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г. Калач-на-Дону
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,
при секретаре Савенковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении от ареста имущества и снятии запрета на совершение регистрационных действий, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области находится ряд исполнительных производств о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате штрафов ГИБДД; страховых взносов, включая пени; и иных взысканий имущественного характера.
На основании вышеназванных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в том числе на автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у последней вышеназванный автомобиль.
ФИО2 передала ему автомобиль, паспорт технического средства и ключи от автомашины.
Перед приобретением автомобиля он проверил его по учетам ГИБДД на угон и обременение правами третьих лиц.
Переход права собственности на автомобиль произведен до возбуждения первоначального исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он является добросовестным приобретателем данного автомобиля.
При обращении в ГИБДД о регистрации транспортного средства и внесении изменений в ПТС о собственнике, ему было отказано в связи с наложением ограничений Калачевским РОСП.
Таким образом, о наложенном запрете на регистрационные действия на автомобиль он не знал, и не мог знать, поскольку приобрел транспортное средство еще ДД.ММ.ГГГГ году.
Полагает, что объявленные запреты судебным приставом исполнителем Калачевского РОСП на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, являются неправомерными, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, освободить автомобиль от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Сбербанк Страхование».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась для рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представители 3-х лиц Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела, а также возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представители 3-го лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от них не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в их отсутствии.
Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 35 Конституция РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ гарантировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.
В судебном заседании установлено и следует из сводки по исполнительным производствам, что в отношении должника ФИО2 возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании с нее задолженности, складывающейся из штрафов ГИБДД; страховых взносов и пени и иных взысканий имущественного характера, в виду чего, судебными приставами-исполнителями Калачевского РО СП ГУФССП по Волгоградской области, в том числе, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра автомобиля <данные изъяты>.
Указанный запрет судебным приставом-исполнителем был наложен в связи с получением сведений о наличии имущества у должника ФИО2
29.10.2018, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 продала ФИО1 вышеуказанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей.
Между тем, как оговаривалось ранее, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
При этом регистрация автомототранспортных средств в органа МВД РФ направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.
Таким образом, законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.
Как следует из материалов дела, с момента отчуждения транспортного средства изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля не произведено.
В соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. N 1507 (ред. от 20 мая 2022 г.), государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (п. 2). Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 5). Владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 49). Техника, на которую имелись наложенные судами, следственными органами, таможенными органами запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, может быть снята с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов об отчуждении данной техники и ее передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 57). Основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 58). Критериями, необходимыми для принятия положительного решения о предоставлении услуги, являются: отсутствие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 65).
В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 (ред. от 28 сентября 2020 г.) (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2019 г. N 57066) основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: 92.11. Наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации.
Однако указанные действия сторонами по сделке не были совершены. После отчуждения автомобиля ФИО2 с учета его не сняла, а новый собственник ФИО1 на учет его не поставил.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы, судом не установлена добросовестность истца как покупателя спорного автомобиля, как и не установлен факт самой продажи транспортного средства, поскольку страховку ОСАГО за период с 2023-2024 осуществил сам собственник транспортного средства ФИО2, которая в страховом полисе № от 10.07.2023, истребованного судом в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», указана и как собственник транспортного средства, и как его страхователь.
При этом судом отмечается, что к моменту наложения первоначального ареста на автомобиль 15.07.2019 все необходимые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи от 29.10.2018, сторонами исполнены не были, доказательств того, что спорный автомобиль был передан от продавца покупателю и находился во владении и пользовании покупателя после заключения договора купли-продажи, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобиль подтверждение смены собственника на основании представленного договора купли-продажи спорного имущества не установлено.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд полагает, что заключение ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 07.07.2025.
Судья: С.А. Згоник