Решение по делу № 2-562/2023 от 12.09.2023 - о признании завещания недействительным.

2-562/2023

24RS0048-01-2022-003533-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском /с учетом уточнения л.д.21 том2/ к ФИО4 о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5, проживающая на момент смерти по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО6 заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, по всем основаниям (по закону, на обязательную долю по завещанию). Нотариусом заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала ФИО4, являющемуся родным братом Истца, всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Право собственности на указанную выше квартиру принадлежит ФИО5 на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве), договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве). 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО5 на основании того, что после смерти супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она заявила нотариусу о вступлении в наследство, однако в силу болезни, не оформила своих наследственных прав. Истец, наряду с Ответчиком, является наследником по закону первой очереди. Полагает, что на момент составления завещания, её мать находилась в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления в момент совершения завещания, что она не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в силу того, что страдала онкологическим заболеванием четвертой стадии. На момент составления завещания ФИО5 испытывала сильные боли и принимала наркотические обезболивающие препараты, в том числе трамадол. В период действия препаратов она совершала не адекватные поступки, не проявляла интереса к жизни, не узнавала родных и близких ей людей, что дает основания полагать, что в момент подписания завещания не понимала значения своих поступков, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре №

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, согласно свидетельствам о рождении ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «мать» указана ФИО5 (л.д.8, 40 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 9 том1).

Согласно завещанию ФИО5, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре №, сделано следующее распоряжение: всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 7 том1).

Согласно материалам наследственного дела №, с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились: сын наследодателя ФИО4 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по закону, дочь ФИО3 на обязательную долю по завещанию, по закону. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража, находящегося по адресу: <адрес> бокс №, земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, денежные средства в ПАО «Совкомбанк», Банке ВТБ (ПАО) (л.д.35-65 том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в момент заключения сделки наследодатель находилась в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый момент, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела данное обстоятельство подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями, а также заключением экспертиз. Заключение экспертизы не носит вероятностный характер, может лечь в основу вынесения решения суда. Свидетели также подтвердили, что в юридически значимый период наследодатель употребляла трамадол, который был выписан лечащим врачом. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что два заключения эксперта по делу не носят действительно абсолютного характера. Первое заключение эксперта было вынесено с грубыми нарушениями, что привело к назначению повторной экспертизы. Второе заключение корреспондирует с теми вопросами, которые были поставлены судом. Вероятностный характер заключается в том, что эксперт на вопрос суда пояснил: да могли. Могли, это не значит, что в момент составления завещания она не руководила своими действиями, не могла осознавать их значение. Никакого юридически значимого периода не может быть, даже лицо больное психически, может находиться в состоянии просветления. И на конкретный момент, на день и час составления завещания есть иное доказательство, допустимое доказательство профессионала, который обязан был отследить состояние. Нотариус дал пояснения по поводу обстоятельств оформления этого завещания, он установил, что в момент составления завещания наследодатель обладал ясным умом, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В деле разноречивые доказательства в отношении того, что в момент составления завещания наследодатель понимал значение своих действий, могла руководить ими. В момент составления завещания, никаких свидетелей, кроме нотариуса, наследодателя и ответчика, не было. На этот момент она понимала значение своих действий и руководила ими. В выводах эксперта, почти в каждом предложении есть слово могла, что указывает только на потенциальную возможность, а не на то, что эксперт пришел к выводу, что в момент составления завещания наследодатель действительно не обладала способностью понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела нет документов, которые отражали бы психоэмоциональное состояние наследодателя на момент составления завещания. Заключение нельзя положить в основу законного и обоснованного решения по делу. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, оснований заявленных требований о признании завещания недействительным, суд принимает во внимание следующее.

Завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, т.е. сделку, которая, с одной стороны, выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой - создает права и обязанности только после открытия наследства (ст. 1118). Как и любая другая сделка, завещание должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом. Нарушение этих требований закона влечет за собой недействительность завещания - такое завещание считается юридически несуществующим и не порождает каких-либо правовых последствий.

В ч. 1 ст. 1131 ГК РФ закреплено правило, которое в общих чертах повторяет норму п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса о действительности сделок, в одних случаях завещание признается недействительным по решению суда (оспоримое завещание), в других - оно недействительно само по себе, независимо от решений суда (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131).

Завещание, как односторонняя сделка, должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом:

- по своему содержанию и форме соответствовать закону;

- выражать подлинную волю завещателя, обладающего полной дееспособностью. Оспоримые завещания могут быть признаны недействительными только по решению суда. Основаниями недействительности таких завещаний могут быть:

- совершение завещания ограниченно дееспособным лицом (ст. 176 ГК РФ);

- совершение завещания лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в тот момент в таком состоянии, когда он не могло понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);

- составление завещания под влиянием заблуждения или неправомерного воздействия других лиц (ст. 178-179 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, сторона истца в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что на момент составления завещания ФИО5 в силу состояния здоровья, не могла понимать значение своих действий, руководить ими.

По смыслу ст. 177 ГК РФ, нарушение у гражданина способности к осознанному принятию решения и его исполнению в момент совершения сделки, является основанием для признания судом такой сделки недействительной.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу является установление в ходе судебного разбирательства того факта, что ФИО5 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При вынесении решения суд исходит из того, что согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Завещание должно быть совершено лично.

Установление способности ФИО5 в момент совершения завещания к осознанному принятию решения и его исполнению в данном случае требует специальных познаний.

Так, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, в том числе при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом по настоящему делу была назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Красноярскому краевому психоневрологическому диспансеру №1, на разрешение поставлены следующие вопросы:

Страдала ли ФИО2 ФИО20, каким-либо заболеванием или расстройством, которые могли бы повлиять на принятие решения о подписании ею завещания, и лишить её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ?

Имелись ли у ФИО2 ФИО21, какие-либо психологические особенности, в том числе признаки повышенной внушаемости и подчиняемости, которые оказали влияние на принятие решения о составлении завещания, повлияли на формирование правильного представления о существе и последствиях сделки, ограничили способность для выражения своего намерения и желания в момент заключения сделки?

Могли ли имеющиеся заболевания, поставленные диагнозы, повлиять на оценку ФИО5 происходящих событий и собственных действий по состоянию на момент составления, подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ?

4. Могла ли ФИО5, с учетом её интеллектуального развития, памяти, состояния здоровья, имевшихся у неё заболеваний, поставленных диагнозов, проводимого лечения, а так же психофизического эмоционального состояния, существовавших на момент составления завещания и осуществления сделки ДД.ММ.ГГГГ, правильно воспринимать происходящие с ней события, полностью осознавать суть завещания, суть совершения сделки, ее юридические последствия, понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ №/д (л.д.103-116 том1), на основании изложенного эксперты приходят к выводам, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершей ДД.ММ.ГГГГ) в юридически значимый период с высокой степенью вероятности <данные изъяты>

В связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности, ранее данного заключения, по причине вероятностных выводов эксперта, для надлежащего рассмотрения дела, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-251 том1), имеющиеся у ФИО5 в юридически значимый момент ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательств заключения посмертных психолого-психиатрических экспертиз, поскольку данные экспертные заключения выполнены на научной основе, о чем содержатся ссылки в самих заключениях, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебные медицинские заключения комиссии экспертов в полной мере отвечают требованиям приведенных выше норм, являются мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности устранены в процессе проведения дополнительной судебной экспертизы, заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика суд учитывает, что при проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы, проанализированы все представленные материалы дела, в том числе показания сторон, свидетелей, возражения на исковое заявление ответчика, которые нашли свое отражение в экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения комиссии экспертов, ответчиком не представлено, с учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключения судебных экспертиз, суд, приходит к выводу о наличии оснований для признания завещания недействительным, поскольку с учетом интеллектуального развития, памяти, состояния здоровья, имевшихся у ФИО5 заболеваний, поставленных диагнозов, проводимого лечения, а так же психофизического эмоционального состояния, существовавших на момент составления завещания и осуществления сделки ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель не могла правильно воспринимать происходящие с ней события, полностью осознавать суть завещания, суть совершения сделки, ее юридические последствия, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО3 подлежат удовлетворению, подлежит признанию недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 ФИО28, зарегистрированное в реестре №.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.22-24 том2), возврат госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 ФИО25, зарегистрированное в реестре №

Взыскать с ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей, всего 35 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -21.09.2023