КОПИЯ:

Дело № 2-1981/2025

УИД 74RS0002-01-2025-000231-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о прекращении права собственности ФИО2 на ? доли, ФИО4, ФИО5 на 1/8 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за истцом права на 79/1250 доли, за ФИО2 на 5467/7500 доли, за ФИО4 и ФИО5 по 1559/15000 доли в праве собственности на жилое помещение - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 зарегистрирован брак. Квартира по названному выше адресу приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1 по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 790 000 руб.. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, в котором помимо прочего указано, что спорная квартира является исключительной собственностью ФИО2 Также, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан сертификат МСК, денежные средства от которого в размере 453 026 руб. были направлены ФИО2 на погашение задолженности по кредитному договору на приобретение спорной квартиры. На основании соглашения о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ были выделены доли следующим образом: ФИО2 – ? доли, ФИО5 и ФИО4 – по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, по утверждению истца, он имеет право на долю в указанной квартире в размере 79/1250, подлежащую выделу за счет средств материнского капитала, затраченного на приобретение указанной квартиры.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании доли в праве в размере 79/1250, причитающейся ФИО1 в спорной квартире незначительной, также просила взыскать в пользу ФИО1 стоимость 79/1250 доли в размере 157 795 руб. 64 коп., признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения, признать за ФИО2 право на ? доли, за ФИО4 и ФИО5 право по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики в настоящее время проживают в спорном жилом помещении. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат: студия (17,9 кв.м.) и спальня (16,5 кв.м.). ФИО1 занимает студию, являющуюся одновременно и кухней. Доля в размере 79/1250 составляет 3,025 кв.м. от общей площади жилого помещения, в связи с чем выделить ее в натуре, достигнуть соглашения об определении порядка пользования жилым помещением не представляется возможным. Кроме того, между ФИО1 и ФИО2, сложились неприязненные отношения в связи с чем совместное проживание в одном жилом помещении также невозможно.

ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, при надлежащем извещении не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать, настаивала на удовлетворении встречных требований.

ФИО4 при надлежащем извещении не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель УСЗН администрации Центрального района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Задемидько Д.Е., полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 – оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака ФИО1 и ФИО2 имеют общих детей - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которого помимо прочего указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) является исключительной собственностью ФИО2

В период брака ФИО1 и ФИО2, последняя по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 1 790 000 руб. в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (ранее Зимовец) был выдан сертификат, удостоверяющий право на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 руб.

При этом, часть стоимости квартиры, а именно 453 026 руб. была оплачена за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

27 июня 2019 года основной долг по кредитному договору в размере 453 026 руб. был погашен за счет средств материнского (семейного) капитала.

Также установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 20 апреля 2023 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

На основании соглашения о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ были выделены доли следующим образом: ФИО2 – ? доли, ФИО5 и ФИО4 – по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Как утверждает ФИО1, поскольку на приобретение квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала, он вправе претендовать на 79/1250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующую стоимости ? доли от размера материнского капитала.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Таким образом, учитывая изложенное, также принимая во внимание соотношение стоимости квартиры и величины материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу о том, что доля, оплаченная за счет средств материнского (семейного) капитала составляет 316/1250 (453026 : 1790000), которая должна быть разделена поровну между родителями и детьми, то есть по 79/1250 доли за каждым членом семьи (316/1250 : 4).

Данные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2024 года.

Поскольку изначально доли в праве на спорную квартиру были определены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ только за ФИО2 (3/4 доли), ФИО5 (1/8 доли), ФИО4 (1/8 доля), суд приходит к выводу о необходимости перерасчета размера доли в праве на спорное помещение за каждым на оставшуюся долю за вычетом размера материнского (семейного) сертификата, сохраняя установленное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ соотношение, а именно за ФИО2 следует признать право на 700/1250 доли ((1790000 – 453026) / 1790000 х ?), за ФИО5 и ФИО4 следует признать право по 117/1250 доли ((1790000 – 453026) / 1790000 х 1/8) за каждым.

Следовательно, за ФИО1 следует признать право на 79/1250 доли, за ФИО2 следует признать право на 779/1250 доли (700/1250 + 79/1250), за ФИО5 и ФИО4 по 196/1250 доли (117/1250 + 79/1250) за каждым в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 48,4 кв.м., квартира состоит из двух комнат площадью 17,9 кв.м. и 16,5 кв.м. Доля жилого помещения (79/1250), принадлежащая ФИО1, составляет 3,058 кв.м. общей площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО1 для проживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доля в размере 79/1250 является незначительной.

Вместе с тем, из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, а также согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 проживает в спорном жилом помещении, в нем зарегистрирован, несет расходы в том числе и по оплате коммунальных услуг, иного жилого помещения на праве собственности не имеет.

Кроме того, ФИО1 представлена справка о том, что в настоящее время он трудоустроен в г. Челябинске, работает в <данные изъяты>», что также косвенно подтверждает его нуждаемость в жилом помещении.

Также согласно пояснений ФИО1, младший ребенок ФИО5 не проживает в квартире, поскольку мать ФИО2 приняла решение о том, что ФИО5 будет проживать с бабушкой и дедушкой в <адрес>. Сама ФИО2 также нерегулярно проживает в квартире, поскольку проживает в <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются актом о проживании от 27 апреля 2025 года.

С учетом изложенного, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований на выплату денежной компенсации ФИО1 за принадлежащую ему незначительную долю в праве, поскольку в противном случае могут быть затронуты его права собственника жилого помещения наравне с другими собственниками, в том числе использование жилого помещения для проживания.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении денежной компенсации за незначительную долю судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о перераспределении долей на спорный объект недвижимости.

Разрешая требование о снятии ФИО1 с регистрационного учета и его выселении из занимаемого жилого помещения суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Нормой п.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 79/1250 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на указанную долю не прекращено. Кроме того, ФИО1 проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания по оплате за коммунальные услуги, иного жилого помещения в собственности не имеет, также, установлено, что ФИО1 имеет реальную заинтересованность в пользовании квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о снятии ФИО1 с регистрационного учета и выселении удовлетворению не подлежат.

Что касается сложившихся фактически конфликтных отношений между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства в подтверждение данных обстоятельств - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ и акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что наличие указанного обстоятельства не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО2, поскольку ФИО1 не имеет в собственности иного жилого помещения, фактически использует спорную квартиру для проживания в ней, от своего права на долю в квартире отказываться не намерен, поскольку в противном случае утрачивает право на единственное жилое помещение.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 734 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований суд взыскивает с ответчиков в равных долях 5 734 руб. в счет возмещения расходов ФИО1 на оплату государственной полшины.

Также судом установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 734 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований суд взыскивает с ФИО1 3 000 руб. в счет возмещения расходов ФИО9 на оплату государственной полшины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право на 79/1250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право на 779/1250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право на 196/1250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право на 196/1250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать долю ФИО1 в размере 79/1250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.