Дело № 2-270/2023 (33-11749/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Мартыновой Я.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик), уточнив который, просил взыскать возмещение ущерба в сумме 333 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по копированию в сумме 954 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 300 руб. В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО2 (страхование по ОСАГО отсутствует), автомобиля Форд гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО1, автомобиля Фольксваген гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО5 (третье лицо). Виновником происшествия признан ФИО2, который не соблюдая дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение. Согласно заключению специалиста ( / / )13 от 26.07.2022, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 402 836 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал, указав на завышенный размер имущественного ущерба. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, назначена и экспертом ООО «КонЭкс» ( / / )6 проведена судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена 333500 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 уточненный иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 333 500 руб., расходы по копированию в сумме 954 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 535 руб. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КонЭкс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. Постановлено возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру <дата> государственную пошлину в сумме 693 руб. 36 коп.
С таким решением не согласился ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что осмотр поврежденного автомобиля производился с участием истца, иные лица при осмотре не присутствовали. Экспертом не произведен расчет стоимости ремонта с учетом степени износа автомобиля. Кроме того, судом первой инстанции не учтены 5500 руб., перечисленные банковским переводом истцу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, согласился с тем, что 5500 руб. подлежат зачету в счет расходов истца по оплате досудебной оценки. Представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставив документ о банковских переводах на 5500 руб. эксперту за заказанную истцом досудебную оценку ущерба.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, телефонограмм и публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст.ст. 8, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рассматриваемом случае ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии <дата>, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО1, не оспаривал. Как не оспаривал отсутствие на момент происшествия на его стороне страхования в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В выданной <дата> истцу расписке указал, что обязуется полностью возместить нанесенный ущерб (л.д. 21).
Соглашения о размере возмещения имущественного вреда сторонами не достигнуто по настоящее время. Таковой определен судом первой инстанции по итогам судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, с которой ответчик не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу.
Согласно ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
Необходимых контрдоказательств ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Его возражения относительно размера ущерба проверены посредством назначения по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы, в рамках которой перепроверен как перечень заявленных истцом повреждений, так и расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (заключение – л.д. 99).
Заявленные стороной ответчика сомнения в объеме посчитанных повреждений ничем, кроме объяснений представителя ответчика о его собственном восприятии масштаба повреждений, не подтверждаются. Повторное их указание в апелляционной жалобе не меняет бремени доказывания согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр (л.д. 109). Им составлен детализированный расчет стоимости устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем повреждений перепроверен судебным экспертом посредством натурного осмотра автомобиля, с фотосъемкой.
То обстоятельство, что на данный осмотр не был приглашен ответчик, не порочит названную судебную автотехническую экспертизу. Поскольку обязанности вызова на осмотр лиц, участвующих в гражданском деле, законом не предусмотрено; соответствующего ходатайства ответчик в суде первой инстанции при назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил (протокол заседания – л.д. 85).
Локализация и характер посчитанных повреждений не противоречат данным административного материала (л.д. 53-58). Конкретных повреждений, которые не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, при наличии фототаблицы и подробного расчета эксперта, со стороны ответчика не указано. К тому же общая стоимость ремонта судебным экспертом определена в меньшей сумме, чем по представленному истцом заключению специалиста (л.д. 25).
В ходе апелляционного производства ответчик ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил. В отсутствие предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречий в заключении судебной экспертизы, а также в отсутствие явных противоречий в расчете посчитанных судебным экспертом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, когда даже при первом визуальном осмотре всеми водителями подтверждены существенные повреждения автомобиля истца (подписанная всеми водителями справка – л.д. 54 оборот, где указаны внешние повреждения: оба бампера, переднее правое крыло, правая фара, правая передняя дверь, левый фонарь, задняя левая дверь + накладки) судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по собственной инициативе за счет федерального бюджета.
В силу п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков (ущерба) только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Дополнительное указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что в своем расчете судебный эксперт не учел процент износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства (л.д. 134), судебной коллегией также отклоняется. В силу уже цитированных положений ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отчасти процитированных разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба производится в полном объеме, включая актуальную стоимость новых подлежащих замене деталей и узлов транспортного средства, то есть без учета процента износа.
Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании им норм права о полном возмещении имущественного ущерба, а также направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при верном распределении бремени доказывания. Поэтому не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. В связи с чем не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения.
Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика о неучтенной плате в сумме 5500 руб. снят в ходе апелляционного производства, в рамках которого установлено, что в досудебном порядке ответчиком истцу банковским переводом <дата> без назначения платежа перечислено 5500 руб., которые не упоминаются в исследованной расписке (л.д. 21).
О наличии подобного перевода, без предоставления платежного документа, указано в отзыве ответчика (л.д. 74). Вместе с тем его наличие представитель истца не отрицал ни в суде первой инстанции (протокол – л.д. 87 оборот), ни в суде апелляционной инстанции, но заявив о том, что данная сумма пошла на покрытие расходов на досудебную оценку. В суд апелляционной инстанции представлен документ о переводах специалисту 3000 руб. и 2500 руб. (л.д. 162). Соответствующая сумма судебных расходов истцом к ответчику в рамках судопроизводства не заявлялась и не заявляется. Ввиду изложенного судебная коллегия приняла пояснения представителя ответчика о том, что указанных в отзыве и апелляционной жалобе перевод засчитывается в счет покрытия расходов истца на досудебную оценку ущерба.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что расходы на досудебную оценку ущерба относятся к судебным в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о компенсации подобных расходов независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, и могли быть истребованы в судебном порядке.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Я.Н. Мартынова
Е.М. Хазиева