УИД 77RS0019-02-2025-011199-39

Дело № 2-286/2026 (2-6232/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2026 по иску ФИО1 к ООО «ТВ ХИТ», ООО «ТВ ХИТ Премьер», ООО «Генетическая Экспертиза» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТВ ХИТ», ООО «Генетическая Экспертиза» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения в телепрограмме «...» от 15.11.2024г. под названием «...» и обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, путем съемки телепередачи «...» с публичными извинениями в адрес ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что 15.11.2024 года в эфир вышла телепередача «...» с фио под названием «...», главной участницей которой являлась ФИО1 Программа транслировалась в эфире ФГУП «Телеканал Россия». По мнению истца, в ходе осуществления съемок телепередачи сотрудниками ООО «ТВ ХИТ» на всеобщее обозрение зрителей были представлены документы из ООО «Генетическая Экспертиза», а именно тест на родство по мтДНК (... г.), содержащий выводы об исключении близкого генетического родства по женской линии между ФИО1 и фио

Истец утверждает, что ранее в 2022 году ею проводилось иное исследование в ООО «...» в адрес, по выводам которого установлено, что «версия о том, что фио и фио являются неполнородными единоутробными сестрой и братом (имеют общую мать и разных отцов) как минимум в 9 раз более вероятна, чем другая версия, а именно, то, что указанные лица не являются родственниками». Истец полагает, что изготовление сотрудниками ООО «Генетическая Экспертиза» и предоставление ответчиками в прямом эфире заведомо ложных сведений и документов крайне негативно сказалось на её деловой репутации, нарушило законные права, закрепленные в ст. 152 ГК РФ, и привело к ухудшению состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТВ ХИТ Премьер», а в качестве третьего лица ФГУП «ВГТРК».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Представитель ответчиков ООО «ТВ ХИТ» и ООО «ТВ ХИТ Премьер» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав также, что ООО «ТВ ХИТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку производством программы на основании договора с ФГУП «ВГТРК» занималось ООО «ТВ ХИТ Премьер», а ФИО1 принимала участием в телепрограмме «Прямой эфир» на основании соглашения, заключенного с ООО «ТВ ХИТ Премьер» 11.10.2024года.

Представитель ответчика ООО «Генетическая Экспертиза» фио в судебное заседание явился, требования истца не признал. Пояснил, что генетическое исследование проводилось на основании предоставленных образцов биоматериала, а выводы по итогам проведения генетического исследования родства между ФИО1, фио и фио является научно обоснованным и не может рассматриваться как распространение порочащих сведений.

Представитель третьего лица ФГУП «ВГТРК» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с абз.3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации). Когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того, существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиками сведений об истца, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

По смыслу ст. ст. 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Статья 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» устанавливает, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение должно быть опубликовано только в тех же СМИ, в которых были распространены указанные сведения. Требование об обязании ответчика принести публичные извинения не предусмотрено законом в качестве способа защиты гражданских прав в рамках ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.11.2024 года в эфире телеканала «Россия» вышел выпуск телепередачи «...» под названием «...». Главной героиней сюжета являлась ФИО1, обратившаяся в редакцию программы с целью проведения расследования своего рождения. Из комментариев к передаче следует, что жительница Находки расследует дело о собственном похищении. Она уверена, что 47 лет назад ее разлучили с биологическими родителями и скрывают тайну ее рождения. фио приехала в студию, чтобы сдать тест ДНК и узнать правду о своем рождении.

Как следует из материалов дела, производство аудиовизуального произведения программы «Прямой эфир» осуществлялось ООО «ТВ ХИТ Премьер» на основании Договора № ... г., заключенного с ФГУП «ВГТРК», а не ООО «ТВ ХИТ» как указано в исковом заявлении.

Участие ФИО1 в съемках телепередачи подтверждается соглашением об участии от 11.10.2024 г., заключенным между истцом и ООО «ТВ ХИТ Премьер». Как следует из п. 5 данного соглашения об участии, истец подтвердила, что её участие в программе является добровольным, на неё не оказывалось никакого давления. Пунктом 3 вышеуказанного соглашения предусмотрено право Продюсера на использование информации о частной жизни участника, включая сведения о происхождении и семейных тайнах. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение и подписан акт об оказании услуг по участию в программе, согласно которому ФИО1 выплачено вознаграждение в размере сумма включая все налоги в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ООО «ТВ ХИТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки программы по заказу ООО «ТВ ХИТ Премьер» ответчиком ООО «Генетическая Экспертиза» было проведено молекулярно-генетическое исследование.

Согласно представленному в материалы дела Отчету по исследованиям № ГЭ20241009_1 и ..., выполненному ООО «Генетическая Экспертиза» в период с 09.10.2024 г. по 17.10.2024 г., экспертами фио, имеющим диплом магистра по специальности «молекулярная биология» и фио, кандидатом биологических наук, проводилось исследование образцов буккального эпителия фио, ФИО1 и фио

На основании сравнительного анализа полиморфизма последовательностей митохондриальной ДНК (мтДНК) в препаратах ФИО1 и фио экспертами сделаны выводы: что близкое генетическое родство по женской линии между фио и ФИО1 исключается. Кроме того, исследованием ... подтверждено, что фио является биологической матерью ФИО1 с вероятностью не менее 99,99933808%, в то время как материнство фио в отношении фио практически исключено. Вероятность того, что фио является неполнородным братом ФИО1 составляет 47,11546507% и это соответствует вероятности 52,88453493% исключения биологического родства между фио и ФИО1 Данный результат не может считаться в необходимой мере доказательством, и должен рассматриваться как статистически нейтральный.

В материалы дела истцом представлен акт молекулярно-генетической экспертизы № 0356-2022, выданный 09.03.2022 г. ООО «...», где указано, что полученные данные не противоречат версии о том, что предполагаемые брат и сестра (фио и фио) находятся в биологическом родстве на уровне «неполнородные единоутробные брат-сестра» (имеют общую мать и разных отцов). Версия о том, что фио и фио являются неполнородными единоутробными сестрой и братом (имеют общую мать и разных отцов) как минимум в 9 раз более вероятна, чем другая версия, а именно, то, что указанные лица не являются родственниками». Вероятность родства на уровне «неполнородные единоутробные сестра-брат» фио (в настоящее время фио) и фио составляет 90,25%. При этом в самом акте указано, что полученный результат не может считаться в необходимой мере доказательным и должен рассматриваться как «статистически нейтральный».

В ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос в ФГУП «ВГТРК» о предоставлении записи эфира от 15.11.2024 г. Согласно письменному ответу ФГУП «ВГТРК» от 20.12.2025 г., редакция телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач в течение одного месяца со дня выхода в эфир (ст. 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»), в связи с чем предоставить копию видеозаписи не представляется возможным по причине истечения срока хранения.

Запись эфира указанной программы истцом также не представлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям вышеназванных норм закона, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец являлся участником телевизионной передачи, где принимала участие по собственной воле, при рассмотрении дела не представила каких-либо доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав, либо нарушений при проведении генетического исследования, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков права истца не нарушены.

Истцом при заявлении исковых требований не были указаны конкретные фразы и утверждения, распространенные в эфире, которые подлежали бы проверке судом на предмет соответствия действительности. Истец ФИО1 в своих утверждениях указывает лишь на общее содержание телепередачи «...» под названием «...» и сам факт оглашения результатов ДНК-теста, выполненного ООО «Генетическая Экспертиза». Между тем, предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ могут быть только конкретные сведения в форме утверждений о фактах, а не субъективное восприятие истцом всего сюжета телепередачи в целом.

Информация о результатах генетического теста является констатацией биологического факта и не может рассматриваться как умаляющая честь и достоинство истца. Субъективное негативное восприятие истцом данных сведений не является основанием для признания их порочащими и не соответствующими действительности.

Судом установлено, что ФИО1 принимала участие в программе добровольно, на основании соглашения об участии от 11.10.2024 г., получив за это денежное вознаграждение. Истец самостоятельно инициировала процесс установления родства и дала согласие на использование информации о своей частной жизни и оглашении результатов тестов ДНК в эфире.

Поскольку факт распространения именно порочащих сведений в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, требование о признании сведений не соответствующими действительности удовлетворению не подлежит, как и не подлежат требования об обязании опубликовать опровержение путем съемки телепередачи и принесении публичных извинений, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТВ ХИТ», ООО «ТВ ХИТ Премьер», ООО «Генетическая Экспертиза» о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2026г.

Судья С.Б. Яковлева