Дело № 2-3666/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002631-42
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.
при секретаре Спириной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 ноября 2022 года дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28.04.2022 ФИО1 находился на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области. В разговоре с ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО2 позволила себе приказной тон и повышение голоса на ФИО1, сопровождая свои слова сильными ударами рукой по столу. Указанные действия сотрудника службы судебных приставов причинили ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, беззащитности и угрозы со стороны сотрудника государственного органа власти.
Определением Рыбинского городского суда от 04.08.2022 дело принято к производству в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, продемонстрировал суду аудиозапись его разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО2 Громкие звуки, сопровождающие разговор, определил как стуки кулака по столу, произведенные ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, начальником отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 представлена информация, что ФИО2 находится на больничном по беременности и родам.
ОСП по г. Рыбинску № 2 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик УФССП России по Ярославской области участие представителя в судебном заседании не обеспечил, направил в суд письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований. ФИО1 обращался в Рыбинскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за то, что во время нахождения ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя последняя дважды продемонстрировала жесты угрозы – ударила кулаком по столу, при этом повысила тон голоса, носящий приказной характер, отчего у заявителя сложилось ощущение, что он находится в местах лишения свободы. Определением заместителя Рыбинского городского прокурора от 06.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Рыбинского городского суда от 15.07.2022 указанное Определение оставлено в силе. Полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя уже были предметом рассмотрения в рамках иного дела и новой оценке не подлежат.
Ответчик ФССП России представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Привлеченный в качестве свидетеля несовершеннолетний Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящийся истцу ФИО1 сыном, пояснил, что вместе с отцом 28.04.2022 приходил в службу судебных приставов, во время разговора отца с судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО4 ждал отца у входа в здание. При этом указал, что голоса на аудиозаписи принадлежат отцу- ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу ФИО10, судебному приставу –исполнителю ФИО11 Пояснил, что голоса ему знакомы в связи с тем, что им с отцом часто приходится общаться с указанными лицами.
Свидетель Свидетель №2, допрошенный по ходатайству ФИО1, пояснил, что проходит службу в качестве пристава, обеспечивающего порядок в здании ОСП г. Рыбинска № 2 и Рыбинского района УФССП по ЯО. Подтвердил, что был свидетелем разговора ФИО1 и судебно пристава-исполнителя ФИО2 28.04.2022 в виду того, что разговор шел на повышенных тонах. Пояснил, что сначала голос повысил ФИО1, в ответ на это голос повысила ФИО2 Стуки кулаком по столу ФИО2 он при этом не видел. Прослушав аудиозапись разговора, пояснил, что громкие звуки, сопровождающие разговор, - это стук от падения папок со стеллажа либо какие-то иные посторонние звуки.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав представленную аудиозапись, изучив материалы дела № об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя Рыбинского городского прокурора в отношении должностного лица ОСП № 2 ФИО2 о привлечении к ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация …принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличии одновременно следующих условий: неправомерное действие причинителя вреда; претерпевание морального вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с требованиями статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать противоправность действий ответчика, наступление вреда, причинно – следственную связь между вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый из этих элементов.
Судом установлено, что 28.04.2022 ФИО1 находился на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рыбинска № 2 и Рыбинского района УФССП по ЯО ФИО2 по вопросу выполнения обязанности ФИО1 отбыть административное наказание в виде обязательных работ. Со слов ФИО1, тон судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым она разговаривала с ним, являлся повышенным, носил приказной характер, при этом ФИО2 сопровождала свои слова стуком кулаком по столу, что подтверждается аудиозаписью разговора, сделанной ФИО1
По обращению ФИО1 в Рыбинскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении должностного лица ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ была проведена проверка, по результатам которой заместителем Рыбинского городского прокурора советником юстиции ФИО12 06.06.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В ходе проверки получены объяснения ФИО1, судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО11, прослушана аудиозапись разговора, и сделаны выводы об отсутствии в словах ФИО2 оскорблений, угроз в адрес ФИО1; определить природу возникновения посторонних звуков не представилось возможным. Кроме того, указано, что по ст. 5.61 КоАП РФ ФИО2 как лицо имеющее специальное звание (лейтенант внутренней службы), в соответствии с ч.1 ст.2.5 КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность.
Решением судьи Рыбинского городского суда ФИО13от 15.07.2022 по жалобе ФИО1 на определение заместителя Рыбинского городского прокурора советника юстиции ФИО12 от 06.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 ФИО2 определение заместителя Рыбинского городского прокурора изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части определения изложения и оценки доказательств вины судебного пристава –исполнителя ФИО2 (объяснений ФИО1 от 31.05.2022, объяснений ФИО5 от 25.05.2022 и от 31.05.2022, объяснений ФИО11, представленной ФИО1 аудиозаписи разговора с ФИО2) и указание на ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в ползу этого лица. В остальном определение заместителя прокурора от 06.06.2022 оставлено без изменения.
Таким образом, определение заместителя Рыбинского городского прокурора от 06.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении должностного лица ОПС № 2 ФИО2, решение Рыбинского городского суда от 15.07.2022 при рассмотрении настоящего дела не могут иметь преюдициального значения в части доказанности отсутствия угроз и оскорблений со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 в разговоре от 28.04.2022. Данные обстоятельства подлежат доказыванию по правилам ст.56 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом принимаются во внимание в качестве доказательств наравне с другими, представленными в материалы дела, объяснения участников и очевидцев разговора от 28.04.2022, данные в ходе прокурорской проверки.
Из объяснений ФИО2, данных в ходе проведения прокурорской проверки 25.05.2022 и 31.05.2022, следует, что в ходе разговора 28.04.2022 ФИО1 сообщил ФИО2, что не намерен отрабатывать обязательные часы, назначенные ему в качестве административного наказания, при этом повышал голос, перебивал ее. Разговор перешел на повышенный тон, при этом ФИО2 оскорблений и угроз в адрес Крыся не применяла, кулаком по столу не стучала. Причина появления звуков, зафиксированных на аудиозаписи, ей не известна, возможно, указанные звуки появились ввиду падения коробки со стеллажа, а также при касании подлокотника ее офисного стула об нижнюю часть стола.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 25.05.2022, данных в ходе прокурорской проверки, следует, что он был очевидцем разговора ФИО2 с ФИО1 28.04.2022, находясь в кабинете, где происходил разговор. Подтвердил возмущение ФИО1 по поводу нежелания отбывать наказание в виде обязательных работ, повышенный тон ФИО1 в адрес ФИО2 и, как ответные действия, повышение тона ФИО2 в адрес ФИО1 Подтвердил, что кулаком по столу в ходе разговора ФИО2 не ударяла.
Прослушанная в ходе судебного заседания аудиозапись разговора ФИО2 с ФИО1 не подтверждает применения оскорбительных слов либо угроз в адрес ФИО1 Разговор действительно сопровождается двумя громкими посторонними звуками, природа которых не ясна. То, что это именно стуки кулаком по столу, производимые ФИО2, опровергается всеми очевидцами происходящего, кроме самого истца ФИО1
Суд полагает, что истцом не доказан факт противоправных действий ФИО2, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и нравственными страданиями истца. Чувство страха, беззащитности, появившиеся у истца, являются субъективным восприятием характера его отношений с судебным приставом-исполнителем и никак не связаны с действиями должностного лица.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Лебедева Н.В.