Решение по делу № 2-2776/2023 от 17.07.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-2776/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003015-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоста» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоста» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Истец просит суд взыскать с гражданина РФ ФИО1 в пользу ООО «Хоста» сумму ущерба в размере 98 854 рубля 92 копейки (с НДС), сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 166 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Хоста» и гражданином РФ ФИО1 заключен договор о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ФИО1 обязуется добровольно возместить ущерб в сумме 148 854,92 руб., причинённый ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения грузового автомобиля «Камаз» (госномер «№») под управлением ФИО1 с газопроводом к участку <адрес>, принадлежащего ООО «Хоста». ФИО1 в счет выполнения указанного договора внесено в кассу истца 50 000 рублей. В нарушения графика платежей остальные взносы от ответчика не поступали. Таким образом, со стороны ответчика не выполнены обязательства по компенсации причиненного ущерба на сумму 98854,92 руб. Ссылаясь на ст. ст.11, 12, 15, 1064 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ООО «Хоста» в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направило в суд заявление (л.д. 22), в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск поддерживает, на удовлетворении исковых требований настаивает. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства. Другого адреса его места жительства суду не известно. Доставленные ответчику по указанному адресу его регистрации по месту жительства судебные извещения были им не получены ( л.д.21) возвращены в суд. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал официально как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несёт риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из анализа представленных суду доказательств, суд установил, что между ООО «Хоста» и гражданином РФ ФИО1 заключен договор о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № ГС/ПД-21 (далее Договор) по условиям которого, ФИО1 обязуется добровольно возместить ущерб в сумме 148 854,92 руб. (с НДС), причинённый ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения грузового автомобиля «Камаз» (госномер «№») под управлением ФИО1 с газопроводом к участку №<адрес>, принадлежащего ООО «Хоста» (л.д. 9-10).

Размер ущерба определён сторонами Договора на основании расчета затрат на восстановление газопровода (л.д.10).

С указанным расчетом стороны договора согласились путем подписания Договора о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № ГС/ПД-21.

Также из анализа договора о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № ГС/ПД-21 следует, что ответчик ФИО1 признал свою вину в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно пункту 2.2. Договора, ФИО1 обязан был произвести оплату в возмещении причиненного ущерба в следующие сроки:

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 руб.;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 руб.;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 48 854,92 руб. (расчет суммы ущерба приведен в приложении к Договору).

В нарушение условий договора ФИО1 произвел оплату только 50 000 рублей двумя платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, путем внесения в кассу ООО «Хоста» (л.д. 11), и ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ООО «Хоста» (л.д. 12).

Доказательств иного суду не представлено, исходя из изложенного суд при разрешении спора анализирует и оценивает совокупность представленных в дело доказательств в силу положений ст.55,67,68 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из совокупного анализа представленных суду доказательств, что ответчик причинил вред имуществу истца, его вина в причинении ущерба установлена и не оспаривается сторонами.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связан-ных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав ре-ального ущерба входят не только фактически понесенные соответствую-щим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет про-извести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономиче-ским выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе ос-новных начал гражданского законодательства равенство участников ре-гулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления граж-данских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судеб-ной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право ко-торого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинен-ный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закреп-ляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федера-ции следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ре-альный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол-ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правиль-ного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, проявил процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнута достоверность и правильность произведенного расчета ущерба имуществу истца.

Исходя из изложенного требования имущественного характера в размере, рассчитанном и указанном истцом и ответчиком, с учетом только частичного возмещения ущерба при исполнении договора, а именно в оставшемся невозмещенном размере 98 854,92 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Хоста».

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся сум-мы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 3 166 рублей понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоста» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоста» (ИНН <***>) денежные средства в размере 98 854,92 рубля (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля девяносто две копейки) в возмещении имущественного вреда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоста» (ИНН <***>) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 166 рублей (три тысячи сто шестьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25.07.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу