Решение по делу № 2-477/2022 от 01.06.2022 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О признании сделки купли-продажи недействительной Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Мегаполис», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ЗАО «Лаки

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В обоснование встречных исковых требований ООО «Мегаполис» указано, что <ФИО> указывает, что 11.10.2021 года приобрел спорный автомобиль по результатам торгов у ООО «Молл-Авто Ломбард» с лучшим предложением по цене, произведенная

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Мегаполис», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ЗАО «Лаки Моторс», ИП <ФИО>, ООО «Компания

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-477/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-010491-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.06.2022 года)

г. Екатеринбург 25 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполис», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ЗАО «Лаки Моторс», ИП ФИО2, ООО «Компания Ариз Групп», ООО «Арттех», ООО «Автолига», ООО «КОСНА», АО «Концерн Калашников», ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ООО «Гидротренд», АО «Электросеть», ООО СК «Активстрой», АО «Северное Речное Пароходство», ООО «СтройГазСпецМонтаж», ООО «МеталлИнвест», ООО «Уральский Ремонтно-Механический Завод» об освобождении имущества от ареста,

по встречному исковому заявлению ООО «Мегаполис» к ФИО1 о признании сделки купли-продажи ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Мегаполис», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ЗАО «Лаки Моторс», ИП ФИО2, ООО «Компания Ариз Групп», ООО «Арттех», ООО «Автолига», ООО «КОСНА», АО «Концерн Калашников», ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ООО «Гидротренд», АО «Электросеть», ООО СК «Активстрой», АО «Северное Речное Пароходство», ООО «СтройГазСпецМонтаж», ООО «МеталлИнвест», ООО «Уральский Ремонтно-Механический Завод» об освобождении имущества от ареста.

ООО «Мегаполис» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга со встречным иском к ФИО1 о признании сделки купли-продажи ничтожной.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.11.2020 года между ООО «Молл-Авто Ломбард» и ФИО3 по программе «Автозалог» был заключен договор займа №1071, 01.06.2021 года между ООО «Молл-Авто Ломбард» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Вольво», госномер <данные изъяты>, 2004 года выпуска, <данные изъяты>, указанный договор был заключен посредством открытых торгов в рамках обращения взыскания на залоговое имущество по договору займа №1071 от 02.11.2020 года. Согласно п. 2.3 договора автомобиль был принят истцом. Заключая договор купли-продажи в отношении указанного ТС, истец знал о том, что продаваемое имущество находится в залоге, а продавец является залогодержателем по указанному залогу. На основании п. 7.12.2 договора обращение взыскания на предмет залога осуществляется займодавцем без обращения в суд путем его реализации займодавцем в порядке, установленном ст. 350.1 ГК РФ, кроме случаев, когда законом установлен иной порядок. Ломбард реализовал свое право по реализации заложенного имущества, продав истцу указанное ТС. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД на автомобиль наложены аресты в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам по 37 позициям. В связи с тем, что ООО «Молл-Авто Ломбард» обратил взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном ФЗ «О ломбардах», продав залоговое имущество истцу, у истца возникли права по снятию указанных обременений.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Мегаполис» указано, что ФИО1 указывает, что 11.10.2021 года приобрел спорный автомобиль по результатам торгов у ООО «Молл-Авто Ломбард» с лучшим предложением по цене, произведенная ФИО1 оплата за ТС вызывает сомнения, пояснения о сделке носят противоречивый характер, сомнения в истинной воле сторон, на что указывает позиция о проверке запретов, фактическом пользовании, наличии оригинальных ключей, фактов нахождения автомобиля на стоянке ООО «Молл-Авто Ломбард», неоднократного приобретения залогового имущества, отсутствие фактической передачи имущества. Полагают, что сделка от 11.10.2021 года является притворной в обход требований закона, исключительно с целью снятия запретов на автомобиль для последующей продажи. Просит суд признать договор купли-продажи от 11.10.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Молл-Авто Ломбард» ничтожным, притворной сделкой.

Представитель истца ФИО1./3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Молл-Авто Ломбард» – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных пояснений, указав, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи от 01.06.2021 года, право собственности на заложенное имущество перешло в установленном законом порядке и предыдущий собственник на указанное имущество не имеет прав, не может считаться его собственником, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС подлежат снятию; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мегаполис» просит суд отказать, как заявленных необоснованно по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Молл-Авто Ломбард» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указав на обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, пояснили об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как заявленных необоснованно по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку договор с истцом не заключался, автомобиль не передавался; на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, АО «Концерн Калашников», ООО «АртТех», ООО «Гидротренд», АО «Северное речное пароходство», ЗАО «Лаки Моторс», АО «Электросеть» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО «Косна» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2, ООО «Компания Ариз Групп», ООО «Автолига», ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ООО СК «Активстрой», ООО «СтройГазСпецМонтаж», ООО «МеталлИнвест», ООО «Уральский Ремонтно-Механический Завод», 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области, Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов, Чкаловское РОСП г.Екатеринбурга, Орджоникидзевское РОСП г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю в частности являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.14 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Федерального закона от19.07.2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от19.07.2007 года№196-ФЗ «О ломбардах» реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.11.2020 года между ООО «Молл-Авто Ломбард» и ФИО3 по программе «Автозалог» был заключен договор займа №1071, на основании которого между сторонами возникли залоговые обязательства в отношении автомобиля «Вольво», госномер <данные изъяты>, 2004 года выпуска, <данные изъяты>

На основании п. 7.12.2 договора обращение взыскания на предмет залога осуществляется займодавцем без обращения в суд путем его реализации займодавцем в порядке, установленном ст. 350.1 ГК РФ, кроме случаев, когда законом установлен иной порядок.

Исходя из вышеуказанных норм, ломбард реализовал свое право по реализации заложенного имущества, продав указанное транспортное средствоФИО1

01.06.2021 года между ООО «Молл-Авто Ломбард» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Вольво», госномер <данные изъяты>, 2004 года выпуска, <данные изъяты>, указанный договор был заключен посредством открытых торгов в рамках обращения взыскания на залоговое имущество по договору займа №1071 от 02.11.2020 года. Судом также установлено, что оригинал паспорта транспортного средства находится у истца, был предоставлен суду в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении спорного автомобиля «Вольво», госномер <данные изъяты> наложены аресты в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам:

1)запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением №870201022/6663 от 09.09.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО7, в рамках исполнительного производства №164489/21/66063-ИП от 07.05.2021 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 года № 188101662201229045540

2)запрет, наложенный постановлением №258955429/6607 от 09.09.2021 года судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, в рамках исполнительного производства №121084/21/66007-ИП от 02.09.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034253564 от 09.08.2021года, выданного Арбитражным судом Свердловской области

3)запрет, наложенный постановлением №258955603/6607 от 09.09.2021 года судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, в рамках исполнительного производства №116707/21/66007-ИП от 03.09.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034240438 от 22.04.2021года, выданного Арбитражным судом Свердловской области

4)запрет, наложенный постановлением №257840836/6607 от 23.08.2021 года судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, в рамках исполнительного производства №112635/21/66007-ИП от 20.08.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034231656 от 27.02.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области

5)запрет, наложенный постановлением №94042354/6662 от 05.08.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО9, в рамках исполнительного производства №183078/21/66062-ИП от 04.08.2021 года, на основании акта №3999 от 30.07.2021 года Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

6) запрет, наложенный постановлением №256765000/6607 от 05.08.2021 года судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10, в рамках исполнительного производства №102437/21/66007-ИП от 03.08.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034249773 от 02.07.2021года, выданного Арбитражным судом Свердловской области

7)запрет, наложенный постановлением №256719502/6607 от 04.08.2021 года судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, в рамках исполнительного производства №100513/21/66007-ИП от 26.07.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034249997 от 12.07.2021года, выданного Арбитражным судом Свердловской области

8)запрет, наложенный постановлением №858286885/6663 от 03.08.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО11, в рамках исполнительного производства №201202/21/66063-ИП от 27.05.2021 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 года № 18810166201214131039

9) запрет, наложенный постановлением №858286976/6663 от 03.08.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО11, в рамках исполнительного производства №200931/21/66063-ИП от 27.05.2021 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 года № 18810166210202024087

10) запрет, наложенный постановлением №858286973/6663 от 03.08.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО11, в рамках исполнительного производства №200939/21/66063-ИП от 27.05.2021 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 года № 18810166210202012631

11) запрет, наложенный постановлением №858286975/6663 от 03.08.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО11, в рамках исполнительного производства №200937/21/66063-ИП от 27.05.2021 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 года № 18810166210202013387

12) запрет, наложенный постановлением №858287996/6663 от 03.08.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО11, в рамках исполнительного производства №165509/21/66063-ИП от 07.05.2021 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 года № 18810166201221197813

13) запрет, наложенный постановлением №993390400/6662 от 28.07.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО12, в рамках исполнительного производства №172476/21/66062-ИП от 23.07.2021 года, на основании акта №3813 от 22.07.2021 года Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

14) запрет, наложенный постановлением №91051805/6662 от 05.07.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО13, в рамках исполнительного производства №136530/21/66062-ИП от 02.06.2021 года, на основании акта №3565 от 27.07.2021 года Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

15) запрет, наложенный постановлением №253450029/6607 от 18.06.2021 года судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, в рамках исполнительного производства №86320/21/66007-ИП от 17.06.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034232219 от 26.02.2021года, выданного Арбитражным судом Свердловской области

16) запрет, наложенный постановлением №840658738/6663 от 04.06.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО7, в рамках исполнительного производства №53848/21/66063-ИП от 27.01.2021 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 28.10.2020 года № 188101662201028039764

17) запрет, наложенный постановлением №840659366/6663 от 04.06.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО7, в рамках исполнительного производства №38679/21/66063-ИП от 25.01.2021 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 года № 18810166201015640251

18) запрет, наложенный постановлением №840659680/6663 от 04.06.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО7, в рамках исполнительного производства №26266/21/66063-ИП от 19.01.2021 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 12.10.2020 года № 18810166201012093160

19) запрет, наложенный постановлением №840659679/6663 от 04.06.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО7, в рамках исполнительного производства №26267/21/66063-ИП от 19.01.2021 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 12.10.2020 года № 18810166201012092482

20) запрет, наложенный постановлением №837167321/6663 от 25.05.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО11, в рамках исполнительного производства №70524/21/66063-ИП от 05.02.2021 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 года № 18810166201110065651

21) запрет, наложенный постановлением №837168495/6663 от 25.05.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО11, в рамках исполнительного производства №42781/21/66063-ИП от 26.01.2021 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 года № 18810166201020025667

22) запрет, наложенный постановлением №837168497/6663 от 25.05.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО11, в рамках исполнительного производства №42778/21/66063-ИП от 26.01.2021 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 года № 18810166201020020312

23) запрет, наложенный постановлением №837168836/6663 от 25.05.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО11, в рамках исполнительного производства №42337/21/66063-ИП от 26.01.2021 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 года № 18810166201023000940

24) запрет, наложенный постановлением №837168901/6663 от 25.05.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО11, в рамках исполнительного производства №42162/21/66063-ИП от 26.01.2021 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 26.10.2020 года № 18810166201026119493

25) запрет, наложенный постановлением №837168900/6663 от 25.05.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО11, в рамках исполнительного производства №42163/21/66063-ИП от 26.01.2021 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 26.10.2020 года № 18810166201026121781

26) запрет, наложенный постановлением №86521300/6662 от 17.05.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО14, в рамках исполнительного производства №110773/21/66062-ИП от 07.05.2021 года, на основании акта №3322 от 05.05.2021 года Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

27) запрет, наложенный постановлением №86069997/6662 от 12.05.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО15, в рамках исполнительного производства №91124/21/66062-ИП от 19.04.2021 года, на основании акта №3055 от 14.04.2021 года Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

28) запрет, наложенный постановлением №250609877/6607 от 11.05.2021 года судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, в рамках исполнительного производства №57383/21/66007-ИП от 04.05.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034235882 от 26.03.2021года, выданного Арбитражным судом Свердловской области

29) запрет, наложенный постановлением №83756780/6662 от 26.04.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО16, в рамках исполнительного производства №68540/21/66062-ИП от 07.04.2021 года, на основании акта №2884 от 30.03.2021 года Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

30) запрет, наложенный постановлением №247489832/6607 от 05.04.2021 года судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10, в рамках исполнительного производства №34794/21/66007-ИП от 24.03.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032682140 от 23.11.2020 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области

31) запрет, наложенный постановлением №246602320/6607 от 23.03.2021 года судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, в рамках исполнительного производства №36578/21/66007-ИП от 19.03.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034233062 от 05.03.2021 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области

32) запрет, наложенный постановлением №254055431/6606 от 19.03.2021 года судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО17, в рамках исполнительного производства №161739/21/66006-ИП от 08.12.2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032668813 от 11.08.2020 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области

33) запрет, наложенный постановлением №245716587/6607 от 11.03.2021 года судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, в рамках исполнительного производства №21523/21/66007-ИП от 25.02.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034228318 от 27.01.2021 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области

34) запрет, наложенный постановлением №251666858/6606 от 15.02.2021 года судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО17, в рамках исполнительного производства №881/21/66006-ИП от 18.01.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 0326655035 от 13.07.2020 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области

35) запрет, наложенный постановлением №243022196/6607 от 21.01.2021 года судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, в рамках исполнительного производства №2749/21/66007-ИП от 20.01.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034224230 от 11.12.2020 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области

36) запрет, наложенный постановлением №243022187/6607 от 21.01.2021 года судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, в рамках исполнительного производства №2865/21/66007-ИП от 20.01.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034223380 от 07.12.2020 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области

37) запрет, наложенный постановлением №2429217887/6607 от 20.01.2021 года судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, в рамках исполнительного производства №126121/21/66007-ИП от 18.01.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032678617 от 16.10.2020 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№22 от 29.04.2010 года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что до вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля«Вольво» был заключен договор залога между ООО «Молл-Авто ломбард» иФИО3,

В дальнейшем ООО «Молл-Авто ломбард» обратил взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом «О ломбардах», продав залоговое имуществоФИО1, в связи с чем, право собственности на заложенное имущество перешло к истцу в установленном законом порядке и ограничения, установленные в отношении спорного имущества, подлежит снятию.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на их погашение, для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

Наличие уФИО3, ООО «Мегаполис»других обязательств, в обеспечение которых транспортное средство «Вольво», <данные изъяты>, заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные обязательства не обеспечены залогом транспортного средства, соответственно не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года №ГКПИ 2003 - 635 признан недействующими абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938, в редакции от 21.02.2002 года №126, «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств, и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 года N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Таким образом, фактическое исполнение сторонами условий договора купли-продажи автомобиля законодатель не обязывает собственников или владельцев транспортных средств снимать транспорт с учета.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая встречные исковые требования ООО «Мегаполис», суд приходит к следующему.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы встречного искового заявления ООО «Мегаполис» о мнимости сделки купли-продажи автомобиля «Вольво» материалами гражданского дела не подтверждаются, письменных допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих доводы притворности сделки, суду не представлены. Напротив, письменными материалами дела подтверждаются факты надлежащего уведомления ФИО3 о предстоящей реализации предмета залога и обращения взыскания на предмет залога, соблюдения положения Федерального закона «О ломбардах» в размере суммы оценки невостребованной вещи для реализации без проведения открытых торгов. При таких обстоятельствах, ООО «Молл-Авто Ломбард» осуществило свое право по реализации заложенного имущества, продав ФИО1 предмет залога – автомобиль «Вольво», <данные изъяты> и требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного в рамках исполнительных производств всего 37 позиций, указанных выше, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мегаполис» к ФИО1 о признании сделки купли-продажи ничтожной, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченные на основании чека-ордера от 16.09.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ЗАО «Лаки Моторс», ИП ФИО2, ООО «Компания Ариз Групп», ООО «Арттех», ООО «Автолига», ООО «КОСНА», АО «Концерн Калашников», ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ООО «Гидротренд», АО «Электросеть», ООО СК «Активстрой», АО «Северное Речное Пароходство», ООО «СтройГазСпецМонтаж», ООО «МеталлИнвест», ООО «Уральский Ремонтно-Механический Завод» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль «Вольво», госномер <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет черный, от запретов:

Возместить истцу ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченные на основании чека-ордера от 16.09.2021 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мегаполис» к ФИО1 о признании сделки купли-продажи ничтожной, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →