Дело № 2-1537/2022

УИД 61RS0020-01-2022-002202-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» ссылаясь на то, что 07.05.2021 в 14-20 часов, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 217030, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО РРР 5054466401, выданный САО «Ресо-Гарантия» и Шевроле Нива, регистрационный знак <***>, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО ННН 3019201074, выдан ООО «НСГ-«Росэнерго». В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, решетки бампера, передние крылья, брызговик переднего левого крыла с лонжероном, капот, передние двери, накладки дверей и крыльев, ходовая часть справа, переднее левое колесо, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД, от 07.05.2021. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением ГИБДД от 07.05.2021. Документы, регламентируемые Правилами, Ответчиком получены 21.05.2021, автомобиль он осмотрел, однако в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт не выдал, чем лишил Истца права на полное возмещение ущерба, а произвел выплату с учетом износа запчастей 04.06.2021 в сумме 35 100,00 руб., которой недостаточно для ремонта автомобиля. Истец считает, что в связи с неисполнением Ответчиком обязанности организовать ремонт автомобиля и смены формы возмещения им в одностороннем порядке на денежную, Истец получил право на выплату стоимости такого ремонта без учета износа запчастей. Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, - без учета износа заменяемых запасных частей — 80 155,40 рублей. Ответчик письмом сообщил Истцу о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, а затем, в связи с отказом ИП ФИО2 исполнять договор со Страховщиком, произвел выплату. Истец указывает, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого Истца не имеется. Впоследствии страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Решением омбудсмена от 08.07.2022 требования истца удовлетворены частично. С данным решением истец не согласен, поскольку действующее законодательство не наделяет Уполномоченного или суд правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны потребителя. На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 62 626,45 руб. (Период просрочки с 09.03.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 25.07.2022 (дата выплаты) 139 дней по 450,55 руб. в день), стоимость услуг представителя истца -50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе — 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленной неустойки и судебные расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 04.05.2021 в 14-20 часов, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 217030, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и Шевроле Нива, регистрационный знак <***>, под управлением истца.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ОСАГО ННН 3019201074, выдан ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО РРР 5054466401.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2022 №.

21.05.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

25.05.2021 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании проведенного осмотра ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Экспертиза-Юг» от 25.05.21, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 59 968,67 руб., с учетом износа – 35 100 руб.

04.06.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 100 руб., что сторонами не оспаривалось.

17.02.2022 истец направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление о доплате страхового возмещения в размере 167 400 руб. и выплате неустойки за период с 11.06.2021 по 10.02.2022 (244 дн.) в сумме 1674,00 руб. (1% за каждый день просрочки) в сумме 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 25.02.2022 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки.

07.06.2022 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., в общей сумме 582 400 руб.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-66318/982-Ф от 27.06.2022, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 80 155,40 руб., с учетом 54 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 285 380 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной САО «Ресо-Гарантия» и суммой, определенной ООО «Эксп Фортуна-Эксперт» составила 19 200 руб. (54 300 руб. – 35 100 руб.) и решением от 08.07.2022 № У-22-66318/5010-009 взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 200 руб. В удовлетворении остальной части было отказано.

26.07.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу по решению Финансового уполномоченного в размере 19 200 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО1 не согласился с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Финансовый уполномоченный в своем решении, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии у САО «Ресо-Гарантия»» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно уточненным требованиям ФИО1 в этой части решение финансового уполномоченного не обжалует.

В своем решении финансовый уполномоченный со ссылкой на ст. 16.1 ч.5 Закона об ОСАГО указал, что неустойка, начисляемая на сумму 19 200 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

С данной позицией суд согласится не может, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно расчету истца размер неустойки составил – 62 626, 45 руб. за период с 09.03.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 25.07.2022 (дата выплаты): 139 дн. по 450,55 руб.

Суд считает расчет неустойки, представленной стороной истца неверным, поскольку истцом не правильно исчислена сумма неустойки.

Согласно расчету, произведенному судом размер неустойки за период с 09.03.2022 по 25.07.2022 составит 26 688 руб. 00 коп из расчета: 19 200 руб. х 139 дн. х 1%.

При этом, суд учитывает норму п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в части взыскания неустойки за период с 09.03.2022 по 25.07.2022 в размере 26 688 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 19 000 рублей, при этом учитывая то, что требуемый размер неустойки по сравнению с суммой невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма, причинённых потребителю, нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № 016-У/2021 от 10.07.2021. и эти расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение таких расходов необходимо истцу обращения к ответчику с претензией и с иском в суд.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается документально, то данные требования также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – ФИО6 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 800 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 6014 № выдан Отделом УМСС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., стоимость услуг представителя истца -15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гармаш Ю.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.