Дело № 2-3021/2023

74RS0005-01-2023-001730-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Язовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 384 613,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7346 руб. (л.д. 8).

В обоснование исковых требований указано на то, что судебными приказами с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 взысканы задолженности по коммунальным платежам в отношении квартиры по адресу: .... На основании данных судебных приказов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, по которым с истца с заработной платы и пенсии были удержаны денежные средства в размере 480 767 руб. Поскольку в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчик ФИО2 вместе со своими детьми – ФИО3, ФИО4, ФИО5, то взысканные денежные средства по исполнительным производствам подлежат взысканию с ответчика в размере 384613,60 руб. из расчета 480 767 /5 * 4 человек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире по адресу: ... в спорный период были зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2 и ее детьми – ФИО3, ФИО4, ФИО5 В настоящее время ФИО1 снят с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 9).

Из ответа Металлургического РОСП г.Челябинска следует, что в период с 2020 года по 2023 года в отношении должника ФИО1 находились следующие исполнительные производства № № от хх.хх.хх, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3464/2019 от 29.10.2019 года; № № от хх.хх.хх, возбужденного на основании судебного приказа № 2-4779/2019 от 13.12.2019 года; № № от хх.хх.хх, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2202/2020 от 19.08.2020 года; № № от хх.хх.хх, возбужденного на основании судебного приказа № 2-898 от 27.04.2021 года; № № от хх.хх.хх, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2021 года; № № от хх.хх.хх, возбужденного на основании судебного приказа № 2-6137/2022 от 25.08.2022 года; № № от хх.хх.хх, возбужденного на основании судебного приказа № 2-552/2022 от 08.02.2022 года; № № от хх.хх.хх, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2772/21 от 03.07.2021 года; № № от хх.хх.хх, возбужденного на основании судебного приказа № 2-4282/2019 от 03.12.2019 года. Также из ответа следует, что все указанные исполнительные производства окончены в связи с их исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты задолженности по решению суда возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, выплатившего задолженность, требовать с солидарного должника выплаты денежной суммы в размере долга, выплаченного кредитору.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 статьи 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Суд, установив, что с истца на основании судебных актов были взысканы денежные средства, доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком своей доли за коммунальные платежи по судебным решениям, суду не представлено, в связи с чем у ответчика, являющегося солидарным должником по исполнительным производствам возникло денежное обязательство перед истцом в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако проверяя расчет истца, суд не может согласиться с таковым исходя из следующего.

По исполнительным производствам № № от хх.хх.хх, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3464/2019 от 29.10.2019 года, № № от хх.хх.хх, возбужденного на основании судебного приказа № 2-4282/2019 от 03.12.2019 года, № № от хх.хх.хх, возбужденного на основании судебного приказа № 2-4779/2019 от 13.12.2019 года с истца в пользу ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4», ОАО МРСК Урала, МУП ПОВВ были взысканы денежные средства в размере 107557,08 руб. и исполнительный сбор 7694,17 руб.

При этом согласно судебных приказов № 2-3464/2019 от 29.10.2019 года, № 2-4282/2019 от 03.12.2019 года, № 2-4779/2019 от 13.12.2019 года задолженности были взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6

В связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по исполнительным производствам № №, № №, № № подлежит взысканию 1/3 часть от выплаченной истцом суммы, то есть 35852,36 руб. из расчета: 107557,08 руб. /3 = 35852,36 руб. – сумма задолженности и исполнительный сбор 2564,72 руб. из расчета: 7694,17 руб. /3 = 2564,72 руб.

По исполнительным производствам № № от хх.хх.хх, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2202/2020 от 19.08.2020 года; № № от хх.хх.хх, возбужденного на основании судебного приказа № 2-898 от 27.04.2021 года с истца в пользу МУП ЧКТС были взысканы денежные средства в размере 236628,18 руб. и исполнительный сбор в размере 1000 руб.

Из судебных приказов № 2-2202/2020 от 19.08.2020 года и № 2-898 от 27.04.2021 года следует, что задолженности по коммунальным платежам были взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6

В связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по исполнительным производствам № №, № № подлежит взысканию 1/3 часть от выплаченной истцом суммы, то есть 78876,06 руб. из расчета: 236628,18 руб. /3 = 78876,06 руб. – сумма задолженности и исполнительный сбор 333,33 руб. из расчета: 1000 руб. /3 = 333,33 руб.

По исполнительным производствам № № от хх.хх.хх, возбужденного на основании судебного приказа № 2-6137/2022 от 25.08.2022 года с истца в пользу МУП ЧКТС были взысканы денежные средства в размере 23 022,35 руб.

Из судебного приказа № 2-6137/2022 от 25.08.2022 года следует, что задолженность по коммунальным платежам была взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по исполнительному производству № № от хх.хх.хх подлежит взысканию 1/3 часть от выплаченной истцом суммы, то есть 7674,11 руб. из расчета: 23022,35 руб. /3 = 7674,11 руб.

По исполнительному производству № № от хх.хх.хх, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2772/21 от 03.07.2021 года с истца в пользу ООО «Уральская энергосбытовая компания» были взысканы денежные средства в размере 46033,48 руб. и исполнительный сбор в размере 3222,47 руб.

При этом из судебного приказа № 2-2772/21 от 03.07.2021 года следует, что задолженность по коммунальным платежам была взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по исполнительному производству № № от хх.хх.хх взысканию 1/2 часть от выплаченной истцом суммы, то есть 23016,74 руб. из расчета: 46033,48 руб. /2 = 23016,74 руб. и исполнительный сбор в размере 1611,23 руб. из расчета: 3222,47 руб./2 = 1611,23 руб.

По исполнительному производству № № от хх.хх.хх, возбужденного на основании судебного приказа № 2-552/2022 от 08.02.2022 года с истца в пользу ООО «Уральская энергосбытовая компания» были взысканы денежные средства в размере 46033,48 руб. и исполнительный сбор в размере 3222,47 руб.

При этом из судебного приказа № 2-552/2022 от 08.02.2022 года следует, что задолженность по коммунальным платежам была взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по исполнительному производству № № от хх.хх.хх подлежит взысканию 1/2 часть от выплаченной истцом суммы, то есть 1916,18 руб. из расчета: 3832,36 руб. /2 = 1916,18 руб. и исполнительный сбор в размере 500 руб. из расчета: 1000 руб./2 = 500 руб.

Исходя из чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 152 344,73 руб. из расчета: 147335,45 руб. сумма задолженности и 5009,28 руб. исполнительный сбор.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7346 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2909,73 руб. из расчета: 152344,73 руб. * 7346 руб. / 384613,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ серия №, выдан хх.хх.хх) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №, выдан хх.хх.хх) денежные средства в размере 152 344,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Конева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.