Решение по делу № 2-555/2022 от 26.05.2023 - о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 69RS0040-02-2022-000032-84

Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Тютиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ТСЖ «Трудолюбия-36» – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Трудолюбия-36», ФИО6, ФИО7, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ТСЖ «Трудолюбия-36», ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 67 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, залив произошел из квартиры №, расположенной над квартирой истца. Ответственным квартиросъемщиком квартиры № является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ комиссия ТСЖ «Трудолюбия-36» в составе председателя правления товарищества - ФИО8, монтажника сантехнических работ ФИО, а также собственника квартиры № ФИО4 произвела обследование поврежденной квартиры и зафиксировала причиненный ущерб. Также было произведено обследование квартиры № для установления причин залития жилого помещения ФИО1 Акт о залитии жилого помещения с указанием причиненного ущерба и причин залития выдан не был. Для установления размера причиненного внутренней отделке помещения истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО 25 августа 2021 года в адрес ответчиков были направлены уведомления об осмотре поврежденного заливом жилого помещения. 27 августа 2021 года экспертом ФИО9 был произведен осмотр поврежденного жилого помещения, составлен акт осмотра № 21-0922, 05 сентября 2021 года составлено заключение специалиста № 21-092, согласно которому ущерб, причиненный жилому помещению, составил 492503 рубля. Расходы ФИО1 вынужденно возросли из-за необходимости проведения независимой экспертизы на сумму 12000 рублей, а также из-за необходимости обращения за юридической помощью на сумму 60000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5663 рублей. Своими действиями, а также бездействием относительно игнорирования устных претензий истца ТСЖ «Трудолюбия-36» нанесло моральный вред истцу, который он оценивает в размере 5000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, в размере 50118 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, взыскать с ТСЖ «Трудолюбия-36» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663 рублей, взыскать с ТСЖ «Трудолюбия-36» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 184 рублей 60 копеек, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек.

Определением суда от 25 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, в размере 492503 рублей.

Определением суда от 14 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда 6500 рублей.

Определениями суда от 15 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Кап.Ремонт-Строй».

Определением суда от 15 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от 25 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Определением суда от 21 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тверь Водоканал».

Определением суда от 10 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судбеном заседании ее интересы представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в судебном заседании его интересы представлял ФИО5 Согласно представленным возражениям считает исковые требования ФИО1 необоснованными. Указывает, что 24 июля 2021 года произошел залив квартиры ФИО1 25 июля 2021 года в 14 часов 20 минут комиссия ТСЖ «Трудолюбия-36» произвела обследование поврежденной квартиры № и зафиксировала ущерб. Осмотром сантехника выявлено, что протечка воды произошла по причине выкручивания (срыва) пробки с фильтра грубой очистки холодной воды после вводного крана в квартире № третьего этажа. Указывает, что его квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с Комплексными правилами страхования недвижимого имущества (ипотеки), включающей гражданскую ответственность с лимитом 500000 рублей. Ответчиком своевременно извещена страховая компания о наступлении страхового случая, страхователем оформлено соответствующее заявление о наступлении события с признаками страхового случая, которое было рассмотрено, и случай от 25 июля 2021 года был признан страховым, подлежащим возмещению в соответствии с правилами страхования. Ответчиком истцу своевременно предложено возместить ущерб в досудебном порядке, 25 июля 2021 года направлены реквизиты личной электронной почты для направления необходимых документов, в дальнейшем 18 августа 2021 года СМС-уведомлением представителю предоставлены реквизиты полиса ООО СК «Сбербанк страхование». Считает, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Сбербанк страхование». Дополнительно ФИО4 в добровольном порядке было направлено истцу письменное уведомление с предложением официально предъявить застрахованному лицу имущественную претензию в соответствии с законодательством РФ, подобные СМС уведомления были направлены и представителю истца - ФИО2 Однако сторона истца данные предложения проигнорировали. Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, который просит взыскать истец, полагает сумму завышенной по следующим основаниям: осмотр квартиры (оценка ущерба) проводился без участия ответчика, в связи с чем ответчик был лишен дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом. Отмечает, что при проведении осмотра квартиры истца 25 июля 2021 года комиссией ТСЖ «Трудолюбия 36» и составлении акта ИП ФИО 27 августа 2021 года он не присутствовал. Направленное истцом 25 августа 2021 года уведомление об осмотре поступило по месту фактического проживания в почтовое отделение 170006 г. Твери в день проведения осмотра - 27 августа 2021 года, что сделало невозможным физическое присутствие. Ответчик был лишен возможности лично увидеть объем повреждений и сопоставить с тем, что изложено в актах и внести свои замечания. Указывает, что истец проводил экспертную оценку ущерба, причиненного заливом квартиры, спустя месяц после залива. Повреждения, указанные в акте осмотра квартиры и в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в акте, составленном комиссией ТСЖ «Трудолюбия-36» 25 июля 2021 года, то есть в документе, составленном уполномоченным на то органом. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учета износа. В расчет стоимости причиненного ущерба включены: перестановка мебели, уборка помещения, вынос мусора в доме с лифтом, резерв средств на непредвиденные траты, ревизия электропроводки, укрытие пленкой, включая стоимость пленки. В заключении специалиста показатели объема повреждений и соответственно стоимости восстановительных работ и строительных материалов приведены без учета факта проводимого ремонта. С предоставленным истцом экспертным заключением полностью не согласен. Считает, что не исключена возможность того, что имеющиеся в квартире истца повреждения являются следствием некачественно выполненных или недоделанных ремонтных работ. Также обращает внимание на то, что в помещениях квартиры истицы на момент залива проводились ремонтные работы. Истцом сознательно проигнорирована возможность досудебной компенсации нанесенного ущерба в результате затопления через ООО СК «Сбербанк страхование». Привлечение и работа представителя - личная инициатива истца, не должна подлежать взысканию с ответчика.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, после перерыва в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила.

В судебном заседании представитель ответчика - ТСЖ «Трудолюбия-36» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения, согласно которым не признает исковые требования в полном объеме. Указывает, что протечка воды произошла по причине выкручивания (срыва) пробки с фильтра грубой очистки холодной воды после вводного крана, спорное имущество не является общим имуществом, ввиду чего ТСЖ не несет за него ответственность. В случае использования фильтра грубой очистки необходимо проводить регулярную инспекцию фильтра и прочищать фильтрующий элемент. Каких-либо заявок в ТСЖ на оказание услуги по очистке фильтра от ответчика ФИО4 не поступало. Сантехник ТСЖ оказывает услугу по очистке грязевых фильтров, производя обязательную опломбировку пробки. Отсутствие пломбы на фильтре подтверждает, что действия по очистке фильтра ФИО4 производил самостоятельно. Вместе с тем, производителями фильтров грубой очистки указывается, что изготовителями гарантируется соответствие изделия требованиям безопасности, при условии соблюдения потребителем правил использования, транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации. Полагают, что выход фильтра грубой очистки из строя был вызван посторонним вмешательством ответчика ФИО4 в конструкцию изделия при условии, что изделие не имеет производственного дефекта. Кроме того, существенным обстоятельством является оборудование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> дополнительными инженерными системами, регулирующими давление в системе холодного водоснабжения, а именно установкой Hydro-Multi 3 СНI 4-20 фирмы GRUNDFOS. Наличие данной установки обеспечивает отсутствие ненормативных значений давления и гидроударов. Надлежащих доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено. Предоставленное истцом заключение эксперта № 4162 от 09 сентября 2022 года к их числу отнесено быть не может, поскольку затопление квартиры было 24 июля 2021 года, а исследование начато 01 сентября 2022 года, то есть спустя более чем через год после протечки. Заинтересованные лица на осмотр не вызывались, подтвердить факт того, что экспертом осматривался именно фильтр грубой очистки, который являлся в 2021 году причиной протечки, не представляется возможным. Кроме того, экспертом отмечено, что на момент осмотра, поврежденные элементы системы демонтированы. На странице 4 заключения указывается, что осмотру подвергался санузел в квартире №, расположенной на 2 этаже. Вместе с тем квартира № находится на 3 этаже, что ставит под сомнения проведение исследования с выходом на место. Эксперт констатирует факт того, что для выявления дефектов фильтра требуется дополнительная диагностика и должна быть обеспечена производственная база. Вместе с тем в качестве единственно возможной причины определяет наличие гидроудара; иные причины лицом, проводившим осмотр, не анализируются. Указанное свидетельствует о необъективном подходе лица, давшего заключение, к оценке спорной ситуации, поскольку значимое для правильного решение спора обстоятельство - наличие или отсутствие в многоквартирном доме систем, регулирующих давление, данным лицом не устанавливалось. Кроме того, в многоквартирном доме на стояках и в квартирах с первого до пятого этажа установлены регуляторы давления, что позволяет обеспечивать надлежащую подачу холодного и горячего водоснабжения собственникам дома. Претензии по поводу скачков давления и выхода из строя оборудования не поступали. Вина ТСЖ в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. Указывает, что правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности истцом не приводится. Истцом надлежащим образом не подтвержден размер ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Трудолюбия-36» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Согласно возражениям на исковое заявление полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела отсутствую сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному. Истец с заявлением на страховую выплату не обращалась, претензии истца, адресованные страховщику, в адрес ответчика не поступали. Требования о взыскании штрафа, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного. В связи с тем, что нарушение прав истца не доказано, в досудебном порядке истец не обращалась к страховщику, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах, учитывая природу штрафа, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, штраф подлежит уменьшению. Истец не обращалась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, следовательно, ответчиком ее права истца были нарушены. Указывает, что заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Иск о взыскании страхового возмещения не является сложным, подготовка к делу не требует значительных временных затрат, категория дела относится к типовой. В дело не представлено документов, подтверждающих подготовку представителями сложных юридических документов. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и подлежит снижению в случае взыскания. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства - в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Тверь Водоканал» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Согласно пояснениям причинами разрушения фильтра очистки, установленного в санузле квартиры ответчиков Р-вых, могли стать: неправильный монтаж фильтра, заводской брак фильтра или его износ, иные его повреждения на момент подтопления квартиры; установка оборудования (фильтра), которое не соответствует установке в многоквартирном доме. Исходя из того, что дом <адрес> является восьмиэтажным, нормативное давление холодной воды должно составлять не менее 38 м водяного столба (0.3727 МПа). Фильтр очистки воды должен быть рассчитан на эту величину. К причинам разрушения могут быть отнесены неправильный монтаж внутриквартирной системы водоснабжения, в том числе в нарушение п. 11.10 СП 30.13330.2020 отсутствие регулятора давления на вводе в квартиру; перепад давления, гидроудар во внутридомовой системе по причинам: резкого закрытия/открытия запорной арматуры, наличия воздуха в трубах (необходимо стравливать воздух из системы), перебоев в работе или выхода из строя насоса, ошибки при монтаже системы, в том числе в виде резких переходов в диаметре труб, резких поворотов и изгибов трубопроводов, отсутствия регуляторов давления, предусмотренных СП 30.13330.2020. Кроме того, к возникновению и/или увеличению ущерба могли привести: 1) бездействия Р-вых, не вовремя обнаруживших разрыв фильтра, установленного в квартире, и не сообщивших в ТСЖ «Трудолюбия-36» об аварии. При этом п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов накладывает на потребителя обязанность при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; 2) бездействия ТСЖ «Трудолюбия-36», не обеспечившего выполнение требований по содержанию внутридомовой системы водоснабжения, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в соответствии с которым на постоянной основе должна выполняться проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также постоянный «контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения. Ответственность за содержание внутриквартирных систем водоснабжения возлагается на собственников помещений, а за содержание внутридомовых - на товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или управляющие организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - на лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Кап.Ремонт-Строй», ПАО Сбербанк и не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика – ТСЖ «Трудолюбия-36» свидетель ФИО суду пояснил, что с пятницы на субботу в 8 утра позвонили, сказали, что течет на автомобильной стоянке вода. На аварию приезжала аварийная служба. В рабочее время приходил в квартиру №, менял грязевик, у которого оторвало крышку, что свидетельствует о плохом качестве грязевика. Грязевик был расположен после запорного устройства. Демонтированный фильтр оставил у собственника. Гидроударов в системе водоснабжения дома <адрес> не было, свидетель работает в доме в течение 28 лет с постройки дома. Занимается, в том числе, обслуживанием насоса, осуществляет раз в полтора-два месяца контроль за ним.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из ч. 1, п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность..

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу положений ст. 138 ЖК РФ предусмотрены обязанности товарищества собственников жилья, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 февраля 2022 года.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Трудолюбия-36».

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 февраля 2022 года.

Как следует из искового заявления, 24 июня 2021 года произошло затопление квартиры № из квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ТСЖ «Трудолюбия-36» 25 июля 2021 года, следует, что 24 июля 2021 года в аварийную службу поступил звонок о затоплении подземной парковки. Осмотром поэтажно выявлена протечка воды на площадку из 45 квартиры, выявлено, что протечка воды на произошла из квартиры №, протечка воды произошла по причине выкручивания (срыва) пробки с фильтра грубой очистки холодной воды после вводного крана в квартире № третьего этажа. В результате поступления воды с верхнего этажа выявлено: в большой комнате скопление воды под натяжным потолком с провисанием площадью около 1,5 кв. метров; намокание стены площадью около 2-х кв.м; намокание ламината площадью около 6-ти кв.м; намокание откоса окна; намокание стены между комнатой и кухней площадью около 2-х кв.м. В прихожей скопление воды под натяжным потолком; частичное намокание стены и балки; намокание всего ламината. В санузле скопление воды под натяжным потолком. В маленькой комнате скопление воды под натяжным потолком и его частичное провисание; намокание стен площадью около 2-х кв.м; намокание ламината площадью около 5-ти кв.м. Намокание дверных блоков санузла и маленькой комнаты.

Актом осмотра ТСЖ «Трудолюбия-36» квартиры <адрес> от 25 июля 2021 года установлено, что протечка воды произошла по причине выкручивания (срыва) пробки с фильтра грубой очистки холодной воды после вводного крана. В результате поступления воды установлено: затопление помещений квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено выполненное ИП ФИО заключение специалиста № 21-092 от 05 сентября 2021 года, согласно которому величина размера ущерба, причиненного имуществу и отделке в квартире №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 492503 рубля.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела первоначально причина затопления квартиры истца в результате срыва пробки с фильтра грубой очистки после вводного крана не оспаривалась с указанием страхования гражданской ответственности ответчика, в судебном заседании 14 сентября 2022 года ответчиком указано на затопление квартиры истца в результате гидроудара во внутренней системе дома, за что ответственность должна быть возложена на ТСЖ «Трудолюбия-36».

Представителем ответчика - ТСЖ «Трудолюбия-36» в материалы дела представлены доказательства наличия в составе общего имущества собственников инженерных систем, регулирующих давление в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома.

ФИО1 изначально исковые требования были заявлены к ТСЖ «Трудолюбия-36», собственнику квартиры <адрес> – ФИО4

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающихся установления причин залития квартиры истца и размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО РАО «КЭС» - ФИО, ФИО

Согласно заключению экспертов № 10/23су причиной залива квартиры, расположенной по адресу<адрес>, явилась протечка воды из квартиры № в результате срыва пробки с фильтра грубой очистки холодной воды, расположенной в санузле. Непосредственной технической причиной разгерметизации трубопровода холодного водоснабжения в туалете квартиры <адрес>, имевшего место 24 июля 2021 года, может является заводской брак, износ или неправильный монтаж фильтра. В связи с тем, что фильтр не представлен, отсутствуют документы на него (сертификат качества, кассовый чек, не известен производитель фильтра, год выпуска), проведены работы по замене фильтра, доподлинно установить причину разгерметизации не представляется возможным. Разгерметизация указанного трубопровода в результате гидроудара представленными документами и материалами не подтверждается. По мнению эксперта, поскольку квартира приобретена с установленным фильтром, и ремонтные работы до произошедшего события в системе трубопроводов новыми собственниками не производились, о наличии дефектов они знать не могли. Конкретным местом разгерметизации трубопровода холодного водоснабжения в санузле квартиры <адрес>, имевшего место 24 июля 2021 года, по мнению эксперта, является пробка (крышка) фильтра грубой очистки холодной воды. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения, образованные в результате залива, имевшего место 24 июля 2021 года: стены в прихожей окрашены, на стенах видны следы потеков, потолки натяжные, потолочная балка окрашена, на потолочной балке видны следы потеков и пятна; потолки во всех помещениях натяжные (кроме потолочной балки в прихожей), полотна натяжных потолков загрязнены, светильники с натяжных потолков сняты и находятся в квартире, на светильниках видны следы потеков, на металлических частях светильников - следы коррозии; стены в квартире окрашены, на стенах видны следы потёков воды, при простукивании стены между комнатой и кухней с двух сторон обнаружено отслоение штукатурки от кирпичной кладки (при простукивании стены слышен звонкий звук), в этих же местах видны потеки верхнего отделочного слоя; стена между кухней и прихожей со стороны кухни отделана керамической плиткой, на плитке видны следы потеков; в жилых комнатах на оконных откосах из ГКЛ видны следы потеков воды, в нижней части откосов - отслоение краски; оконный откос на кухне - без повреждений; полы в комнате 21,7 кв.м. - ламинат, в комнате 15,8 кв.м. - ламинат с эффектом кожи, ламинат после затопления и высыхания испорчен, швы вздуты; плинтуса не установлены, плинтуса лежат на полу - после затопления и высыхания изогнуты и расслоились; в квартире два дверных проёма (в спальню шириной 0,8 м и в санузел шириной 0,7 м). Дверные блоки с доборами и с обналичкой после затопления и высыхания в нижней части расслоились, покрытие отслоилось; на радиаторах отопления в комнатах - в следах потеков; в спальне установлен шкаф-купе, в нижней части конструкции шкафа после намокания расслоились, задняя стенка и полка шкафа деформированы, подсветка шкафа не работает, доводчики выдвижных ящиков шкафа не работают; на кровати в спальне лежит 2-х спальный матрас в полиэтиленовой упаковке, на матрасе видно пятно от протечки в месте, где нарушена полиэтиленовая упаковка; Подверглась намоканию электрическая проводка в стенах, розетки, выключатели и светильники. Для установления работоспособности необходимо проводить диагностику. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, имевшего место 24 июля 2021 года, с учетом износа составляет 259283 рубля, в том числе стоимость пострадавшего имущества 62100 рублей; без учета износа составляет 265500 рублей, в том числе стоимость пострадавшего имущества 62100 рублей.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, эксперты ФИО и ФИО полностью подтвердили в судебном заседании при допросе по ходатайству стороны истца.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов № 10/23су. Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда, подтверждается представленными в материалы дела сведениями об образовании. При назначении экспертизы мотивированных отводов кандидатурам экспертов заявлено не было. Определением суда экспертам были разъяснены права и обязанности, эксперты был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеются подписки. Экспертиза проведена экспертами специализированных экспертных организаций по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в части причин залива стороной ответчиков не представлено, в материалах дела не имеется. Сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения № 10/23су у суда отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, суд признает экспертное заключение № 10/23су допустимым доказательством по делу.

При этом представленное ФИО4 заключение эксперта № 4162 не соответствует установленным требованиям, поскольку экспертиза была проведена на основании волеизъявления ответчика, что не может свидетельствовать об объективности, экспертиза не была назначена по поручению суда, эксперту судом не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена по вопросам, определенным не судом, в процессе производства экспертизы обследовалась только квартира №, время разгерметизации – 24 июня 2021 года установлено неверно, время выезд эксперта на место – 02 сентября 2021 года, тогда как заявление на исследование поступило 02 сентября 2022 года, поврежденные элементы на момент осмотра демонтированы, дата прорыва определена как 11 августа 2021 года. Таким образом, указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Суд не принимает заключение эксперта № 4162 от 09 сентября 2022 года, составленное ООО «НКЭЦ».

Как усматривается из ответа ООО «Тверь Водоканал» от 08 декабря 2022 года, параметры давления в централизованной системе холодного водоснабжения города Твери, эксплуатируемой обществом, в период с 23 по 25 июля 2021 года не выходили за рамки нормативных, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг и составляли в диктующей точке № 34, расположенной по адресу: <адрес>, ближайшей к дому <адрес> 23 июля 2021 года - от 2,50 Атм (0,25 МПа) до 2,89 Атм (0,29 МПа), 24 июля 2021 года - от 2,42 Атм (0,24 МПа) до 2,94 Атм (0,30 МПа), 25 июля 2021 года - от 2,49 Атм (0,25 МПа) до 2,96 Атм (0,30 МПа). Соответственно, параметры давления холодной воды, подаваемой в указанный выше период в дом <адрес> также соответствовали нормативным. В период с 23 по 25 июля 2021 года включительно, ремонтных работ и гидравлических испытаний систем холодного водоснабжения в районе расположения вышеуказанного многоквартирного дома обществом не производилось. Жалоб и обращений от жителей по данному адресу в указанный период не поступало.

Согласно справке ТСЖ «Трудолюбия-36» от 05 декабря 2022 года в период с 23 июля 2021 года по 25 июля 2021 года перепадов давления в системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выявлено; гидроударов в системе холодного водоснабжения, указанного многоквартирного дома на 24 июля 2021 года, также не наблюдалось.

Согласно представленной в дело рабочей документации 1 очереди строительства 1-го пускового комплекса «Водопровод и канализация», расположенного по адресу: <адрес>, оборудован дополнительными инженерными системами, регулирующими давление в системе холодного водоснабжения, а именно установкой Hydro-Multi 3 4-20 фирмы GRUNDFOS.

Согласно справке от 11 октября 2022 года насосная станция, расположенная в водомерном узле 1-ой очереди строительства 1-ого подъезда дома, находящегося по адресу <адрес>, принята в эксплуатацию 16 февраля 2011 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта № RU 69340000-124-1, выданного Администрацией г. Твери, является объектом общедомового имущества собственников.

Как следует из журнала регистрации результатов контроля технического состояния насосной станции первой очереди, 21 июля 2021 года в ходе проведения контроля работы частотника и гидравлики замечаний не выявлено, как и 24 сентября 2021 года.

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании 20 октября 2022 года, следует, что после залива 24 июля 2021 года в рабочее время он приходил в квартиру № и менял грязевик, у которого оторвало крышку после запорного устройства на грязевике, что свидетельствует о плохом качестве грязевика. Демонтированный фильтр оставил у собственника. На дату залива гидроударов в системе холодного водоснабжения не было.

Оценивая и анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе их объяснения по существу спора, в логической взаимосвязи с экспертным заключением, принимая во внимание то обстоятельство, что причиной залива квартиры истца явился срыв после запорного устройства пробки с фильтра грубой очистки холодной воды, расположенной в санузле в квартире №, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания собственниками ФИО4 и ФИО7 жилого помещения – квартиры <адрес>.

Доказательств отсутствия вины ответчиков ФИО4 и ФИО7 в заливе квартиры истца ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, а также опровергающих факт наличия повреждений в квартире истца в заявленном объеме и характере.

Кроме того, факт залива квартиры истца также не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вреда, противоправности поведения лица, причинившего вред, причинной связи между вредом и поведением причинителя вреда, при этом доказательств отсутствия вины ответчиками ФИО4, ФИО7 в материалы дела не представлено.

Таким образом, причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению собственниками квартиры <адрес>, а в удовлетворении исковых требований истца к ТСЖ «Трудолюбия-36» надлежит отказать в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

31 июля 2020 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ответчиком ФИО4 был заключен договор страхования (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии №), в том числе гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2.2.2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при эксплуатации помещения/строения, расположенного по адресу, указанному в полисе как территория страхования (п. 2.2.2.1 полиса).

Согласно п 2.2.2.2 договора лицами, риск гражданской ответственности которых за причинение вреда застрахован, являются страхователь и совместно проживающие с ним на территории страхования члены его семьи (мать, отец, супруг(-а), дети).

В соответствии с п.п. 2.2.2.3.1-2.2.2.3.1.6 договора страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществ третьих лиц при эксплуатации застрахованным лицом застрахованного имущества, повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, пр соблюдении следующих условий:

- причинение вреда имело место в течение срока действия страхования;

- на момент заключения полиса страхователю (застрахованному лицу) неизвестны обстоятельства, которые могут послужить основанием для предъявления к нему претензий с стороны третьих лиц;

- возникновение гражданской ответственности застрахованного лица признано им добровольно, с письменного согласия страховщика, на основании претензии, предъявленной соответствии с законодательством РФ, либо вступившего в законную силу решения суда;

- эксплуатация имущества осуществляется в соответствии с нормативно- установленным требованиями.

- вред причинен в результате события, носящего внезапный и случайный характер (случаи причинения вреда в результате постоянного, регулярного или длительного термического воздействия, воздействия газов, паров, лучей, жидкостей или влаги не признаются страховыми случаями);

- факт причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц должен бы подтвержден судебным решением или имущественной претензией, официально предъявленной застрахованному лицу в соответствии с законодательством РФ.

Согласно условиям договора распределение страховой премии по объектам страхования от общей страховой премии по разделу 2.2 настоящего Полиса составляет: страхование внутренней отделки и инженерного оборудования — 50 %, страхование гражданской ответственности - 50%.

Страхование вступает в силу с 01 августа 2020 и действует в течение оплаченных периодов страхования.

Как установлено судом, в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив по вине ответчиков ФИО4, ФИО7, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб.

31 июля 2021 года ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события по признакам страхового случая, произошедшего 24 июля 2021 года, указав себя виновником происшествия.

На основании заявления ФИО4 от 31 июля 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № 053702-им-21 от 02 августа 2021 года и произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 103971 рубля, что подтверждается платежным поручением № 93416 от 06 августа 2021 года.

Согласно п. 14.3.14 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии №), для получения страховой выплаты в части страхования гражданской ответственности страховщику должны быть предоставлены страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) следующие документы: заявление о страховой выплате, документы, предусмотренные п. 14.3.2-14.3.3 настоящих Правил, документы, устанавливающие наличие и форму вины страхователя или лица, ответственность которого застрахована, в причинении вреда и причинно-следственную связь между действиями страхователя или лица, ответственность которого застрахована, и причиненным вредом, а именно: акты судебных органов (при рассмотрении дела в суде), оригинал претензии потерпевшего, - акт соответствующей жилищно-эксплуатационной организации с описанием причины ущерба, размера ущерба (перечнем и площадью поврежденных элементов) и определением виновного лица.

06 сентября 2022 года в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО4 направил заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» с приложением нотариально заверенных копий документов о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1

Письмом от 06 ноября 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО6 сообщено, что заявление зарегистрировано за № 053617-ИМ-21, необходимо представить решение суда, отсутствие которого лишает страховщика возможности выявить фактические обстоятельства события, а также размер убытка.

ООО СК «Сбербанк страхование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 25 апреля 2022 года, в качестве соответчика – 10 ноября 2022 года, вместе с тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 не произведена.

ООО СК «Сбербанк страхование» просит оставить иск ФИО1 без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Ч. 4 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

ФИО1 с требованиями к страховщику, к финансовому уполномоченному не обращалась.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу ООО СК «Сбербанк страхование» до затребования судом информации по договору страхования в целях вынесения решения суда не проявлял интереса к рассматриваемому делу, позиция ответчика, изложенная в возражениях, не свидетельствует о намерении ответчика урегулировать спор при тех обстоятельствах, что страховым актом № 053702-ИМ-21 от 02 августа 2021 года залив от 24 июля 2021 года страховщиком был признан страховым случаем, осуществлена страховая выплата виновнику залива, следовательно, ответчик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая. Наличие размера ущерба ООО СК «Сбербанк страхование» имело возможность установить из оригинала заключения специалиста № 21-092, выданного судом по запросу стороны для предъявления страховщику в целях мирного урегулирования спора.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор.

При таких обстоятельствах оснований для оставления судом искового заявления ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства. Кроме того, суд учитывает, что, исходя из п. 14.3.14 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, для получения страховой выплаты в части страхования гражданской ответственности документы страховщику подлежали предоставлению именно страхователем (лицом, ответственность которого застрахована), но не лицом, которому причинен ущерб.

Оснований для освобождения ООО СК «Сбербанк страхование» от обязанности по возмещению причиненного в результате виновных действий собственников квартиры № истцу ущерба у суда не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО СК «Сбербанк страхование», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» на запрос суда от 26 мая 2023 года, помимо заявлений ФИО4 по повреждениям квартир №, № иных обращений в адрес страховщика не поступало, следовательно, лимит ответственности страховщика по страхованию гражданской ответственности в размере 500000 рублей не исчерпан. Страховая премия за период, в котором произошел залив, страхователем уплачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 265500 рублей, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО7, ТСЖ «Трудолюбия-36» надлежит отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит их следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО4, ФИО7 следует отказать, поскольку при нарушении имущественных прав вследствие залива по вине физического лица, моральный вред компенсации не подлежит.

Поскольку ФИО1 с требованиями к страховщику в досудебном порядке не обращалась, требования о компенсации морального вреда в результате нарушения прав потребителей, о взыскании потребительского штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, удовлетворению не подлежат требования ФИО1 к ТСЖ «Трудолюбия-36» о компенсации морального вреда в связи с бездействием ответчика, выразившимся в невыдаче акта осмотра после залива квартиры, поскольку материалами дела не подтверждается обращение истца к данному ответчику с требованиями о представлении акта, факт нарушения прав истца бездействием ответчика не подтвержден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом затрачено 12000 рублей на оплату заключения специалиста № 21-092, что подтверждается копией чека от 27 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста № 21-092 было выполнено истцом в связи с необходимостью определения ФИО1 размера причиненного заливом ущерба для подачи иска в суд.

Истцом затрачено 12000 рублей на оплату заключения специалиста № 21-092, что подтверждается копией чека от 27 августа 2021 года.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 275 рублей 10 копеек.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем расходы ФИО1 на оплату заключения специалиста и почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» пропорционально размеру удовлетворенных требований (53,90%), а именно в размере 6616 рублей 27 копеек.

Определением суда от 08 декабря 2022 года по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на ФИО4

Ответчиком обязанность по оплате экспертизы по поручению суда не была исполнена в полном объеме, что не отрицалось ФИО4 и подтверждается ходатайством экспертной организации о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Согласно счету № 30 от 25 апреля 2023 года, выставленному ООО РАО «КЭС», неоплаченная стоимость производства судебной экспертизы составила 7000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

03 августа 2021 года между истцом и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на представление инетресов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении спора о причинении вреда в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатит оказанные услуги.

Согласно п. 3.1. договора цена составила 60000 рублей.

Доказательств оплаты цены договора суду не представлено, в связи с чем судом не установлен факт несения истцом судебных расходов, следовательно, у в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере 5663 рублей, что подтверждается чеком от 14 декабря 2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 192 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) 265500 рублей в счет возмещения ущерба, 6616 рублей 27 копеек в счет оплаты расходов за составление заключения специалиста, почтовых расходов, 5663 рубля в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 277779 (двести семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Трудолюбия-36», ФИО4, ФИО7, ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО РАО «КЭС» (ИНН <***>) в счет оплаты за производство судебной экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 192 (сто девяносто два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина