Судья ФИО Дело № 22-1494
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иваново 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Близнова В.Б.,,
судей Комоловой А.А. и Смирнова Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Э.Н.,
с участием прокурора Бойко А.Ю.,
осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Лебедева А.В. в интересах ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2023 года, которым
РЯБКОВ АРТЁМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
- приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 08 июля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 12 октября 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;
- приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 08 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором того же суда от 8 июля 2015 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- приговором Заволжского районного суда Ивановской области, от 20 марта 2017 года по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 08 декабря 2016 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 8 месяцев.
- приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 22 августа 2017 года по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 20 марта 2017 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 8 месяцев;
- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 22 августа 2017 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяце 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 8 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто 25 марта 2022 года, дополнительное наказание отбыто 24 ноября 2022 года,
осуждён:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о зачёте осуждённому в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 6 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего и выступления участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах:
- потерпевшая Потерпевший №1 просит переквалифицировать действия сына на более мягкую статью и снизить назначенное наказание. Указывает, что у сына - ФИО1 умысла на её убийство не было, он не понимал что делал, извинился перед ней, и она его простила. Также просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1 и наличие у него двоих детей.
- адвокат Лебедев А.В просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ; по ч.1 ст.158 УК РФ снизить размер наказания. Указывает, что Рябков в судебном заседание показал, что умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, как наносил удар ножом не помнит, не понимал, что делал, после ушёл из квартиры, пытался вызвать скорую помощь, но телефон не работал. Обращает внимание, что суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исключении из обвинения нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, но не проверил факта его нахождения в состоянии аффекта. Кроме того, указывает, что ранее Рябков за насильственные преступления против личности к ответственности не привлекался. Потерпевшая его простила и просила его не лишать свободы, у осуждённого имеются двое детей, однако этого суд не учёл. Считает, незаконным отказ суда в признании недопустимыми доказательствами протоколов изъятия для сравнительного исследования образцов крови ФИО1, а также отпечатков пальцев его рук, так как указанные следственные действия произведены без участия адвоката, защитник о проведении указанных следственных действий не уведомлялся, а также заключений экспертов, полученных на основании незаконно изъятых у обвиняемого ФИО1 образцов крови и отпечатков пальцев рук.
При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лебедев А.В. апелляционные жалобы поддержали.
Прокурор Бойко А.Ю. полагал, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осуждённого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, экспертным заключением и другими.
Так, в частности, из протокола явки с повинной ФИО1, его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 6 апреля 2022 года он с целью убийства нанёс своей матери несколько ударов ножом по рукам и в живот, после чего ушёл из квартиры. В последующем рассказал Потерпевший №2 о нахождении в квартире трупа матери, полагая, что она умерла.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, 6 апреля 2022 года её сын ФИО1, высказывая угрозы убийством, нанес ей ножом несколько ударов по рукам и один удар в живот, после чего ушёл из квартиры.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии и в суде следует, что Рябков сообщил ему об убийстве матери, сказав, что её труп находится в кладовке.
Свидетель Свидетель №2 показал, что 6 апреля 2022 года к нему пришел Рябков, в руках у которого был нож, испачканный кровью. Через некоторое время Рябков сказал, что зарезал мать и попросил мешок, чтобы вынести её труп.
Указанные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом достоверными, а их совокупность с другими доказательствами – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.
При этом мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, оснований ставить под сомнение их правильность судебная коллегия не усматривает.
Доводы защитника о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при получении от ФИО1 образцов для сравнительного исследования проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, отмечая при этом, что производство указанных следственных действий не связано с дачей обвиняемым показаний, либо с получением от него иных доказательств по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий осуждённого по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.
Об наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей, свидетельствует характер его действий, а именно нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов, высказывание перед этим угроз убийством, его поведение после совершения преступления, которое однозначно указывает на то, что ФИО1 полагал, что убил свою мать.
При этом ввиду своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи, то есть по независящим от осуждённого обстоятельствам, смерть потерпевшей не наступила, то есть преступление не было доведено им до конца.
Назначенное ФИО1 с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наказание, в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки мнению защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для отнесения к числу смягчающих обстоятельств наличия у осуждённого малолетних детей, поскольку их отцом ФИО1 в установленном порядке не признан, участия в воспитании и содержании не принимает.
Также правильно в данном случае с учётом характера содеянного, отсутствия данных о заглаживании каким-либо образом причинённого вреда, не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства и позиция потерпевшей по вопросу назначения ФИО2 наказания.
Ввиду изложенного, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из него ссылки на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в части сообщения ими сведений, ставших известными со слов потерпевшей Потерпевший №1 При этом судебная коллегия исходит из того, что сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 на месте происшествия выполняли свои служебные обязанности, в том числе опрашивали потерпевшую, обладающую свидетельским иммунитетом, без разъяснения ей соответствующих процессуальных прав, в силу чего их показания в этой части не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.
Однако, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность вывода суда о виновности осуждённого в совершении преступления, основанного на совокупности иных доказательств по уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2023 года в отношении РЯБКОВА АРТЁМА АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в части сообщения ими сведений, ставших известными со слов потерпевшей Потерпевший №1
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
При обжаловании приговора в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи