Дело №58RS0018-01-2022-000088-49 №2-1191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 28 июля 2022 года гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным иском указав, что Дата ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор Номер , по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 479 500 рублей на срок по Дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 479 500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, Дата ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору Номер от Дата , заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 576 917 рублей 63 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 479 500 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в сумме 83 272 рубля 73 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 14 144 рубля 90 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

В связи с изложенным ООО «Филберт» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 576 917 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 969 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что в ОАО «Лето Банк» за получением кредита не обращалась, заявление о предоставлении кредита не подписывала. Также указала, что водительского удостоверения не имеет и никогда не имела, а фотография в паспорте, копия которого имеется в кредитном досье, ей не принадлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела Дата между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор Номер , в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 479 500 рублей на срок по Дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные договором. В нарушение своих договорных обязательств ответчик с Дата не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

В соответствии с решением единственного акционера банка от Дата фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».

Дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору Номер от Дата , заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 576 917 рублей 63 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 479 500 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в сумме 83 272 рубля 73 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 14 144 рубля 90 копеек

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд, истец ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 576 917 рублей 63 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи, выполненной в заявлении в ОАО «Лето Банк» от Дата о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», анкете к заявлению от Дата , декларации ответственности заемщика, подписи ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2022 года по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» рукописные записи (фамилия, имя, отчество) и подписи от имени ФИО1 в заявлении в ОАО «Лето Банк» от Дата о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», анкете к заявлению от Дата , декларации ответственности заемщика, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы представителем истца не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ОП №1 УМВД России по г. Пензе проводилась проверка по обращению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны неизвестных лиц.

Материалами проверки установлено, что в Дата ФИО1 утеряла паспорт гражданина РФ на свое имя. Об утрате паспорта она информировала участкового уполномоченного полиции. В Дата по адресу ее проживания пришли двое неизвестных ей мужчин, которые представились коллекторами, и пояснили, что у нее имеется задолженность по кредитному обязательству, кредитный договор был оформлен в Московской области в г. Мытищи в Дата .

Как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что в указанное время за пределы Пензенской области не выезжала, никогда не была в г. Мытищи, в кредитную организацию за получением кредита никогда не обращалась, заявлений на получение кредита никогда не подписывала.

Судом также установлено, что в анкете на получение кредита от Дата в разделе «дополнительный документ» указано водительское удостоверение Номер , выданное Дата .

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по Пензенской области, по состоянию на Дата водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

Имеющееся в материалах дела заявление о выдаче (замене) паспорта ФИО1 от Дата по форме №1П, содержит фотографию лица, которого документирует указанный документ, не имеющую внешнего сходства с фотографией в паспорте, копия которого имеется в кредитном досье.

Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу о несоблюдении сторонами письменной формы договора, в связи с чем он в соответствии со ст.820 ГК РФ является ничтожным и в силу ст.167 ГК РФ не влечет никаких правовых последствий.

Доказательств того, что денежные средства, представленные банком в рамках указанного договора, были получены именно ФИО1, а не иным лицом, суду не представлено.

Таким образом, факт заключения кредитного договора с ответчиком и выдачи денежных средств заемщику истцом не доказан, соответственно каких-либо денежных обязательств в рамках кредитного договора Номер от Дата у ФИО1 перед истцом не возникло, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», были возложены на ответчика ФИО1, стоимость экспертизы составила 32 000 руб. На момент рассмотрения спора ФИО1 экспертиза не оплачена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 32 000 руб.

С учетом отказа ООО «Филберт» в иске к ФИО1, с ООО «Филберт» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Филберт» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2022 года.

Судья А.В.Селиверстов