Решение по делу № 2-1263/2023 от 13.01.2025

Д. № 2-142/2024

89RS0013-01-2023-001796-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 18 декабря 2024 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

с участием: представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от 28 октября 2023 года и 31 октября 2023 года,

представителей ответчика ООО «Нордстарт» ФИО2, действующего на основании доверенности от 2 декабря 2024 года, ФИО3, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2024 года,

представителей ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» ФИО4, действующей на основании доверенности от 8 ноября 2023 года, ФИО5, действующего на основании доверенности от 8 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордстарт», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» о возмещении солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Нордстарт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, в размере 446 466 рублей и 223 233 рублей соответственно, а также убытков в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 89 997 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры: ФИО6 – 2/3 доли в праве собственности, ФИО8 – 1/3 доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, в результате чего истцам причинен ущерб в размере 669 700 рублей, установленный проведенной истцами независимой оценкой. Причина затопления установлена на основании акта обследования, составленного управляющей организацией ООО «Нордстарт», согласно которому залив произошел вследствие протеканий в местах входа ливневой трубы в плиту перекрытия, а также по фасадным стенам и местах нарушения гидроизоляции кровли. В результате залива истец ФИО6 обращалась к ИП ФИО7 за услугой обработки квартиры методом озонирования с целью устранения образования грибка и плесени, стоимость которой составила 10 000 рублей. Кроме того, истец ФИО6 понесла расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 997 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенных в протоколы судебных заседаний, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО, ООО СК «Норд Форт», МКУ «УОС», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» (т. 1 л.д. 1-3, 102, 167).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать вышеуказанные суммы солидарно с ответчиков ООО «Нордстарт» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», сославшись на выводы заключения эксперта №, проведенного в ходе рассмотрения дела (т. 3 л.д. 40-42).

В связи с уточнением исковых требований ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц (т. 3 л.д. 25).

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом его уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, однако полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Нордстарт», которое не обеспечило проведение работ по надлежащему содержанию общедомового имущества, что привело к причинению ущерба истцам. Истцы ФИО6 и ФИО8 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представители ответчика ООО «Нордстарт» ФИО2 и ФИО3 требования иска не признали по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 95-96, т. 2 л.д. 7-8), полагая о наличии вины НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», которое производило работы по капитальному ремонту дома <адрес>, в результате чего произошло повреждение гидроизоляционного покрытия крыши, что повлекло залив квартиры истцов, а также иных квартир, расположенных на 9 этаже данного дома. До начала проведения капитального ремонта данного дома заявок о течи с крыши не поступало.

Представители ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» ФИО4 и ФИО5 с требованиями иска не согласились по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 199-200, 208-210, т. 3 л.д. 50-85, 76-77), полагая о наличии вины управляющей компании ООО «Нордстарт», которой ненадлежащим образом содержится общедомовое имущество, а именно крыши и чердачные помещения, что повлекло разрушение гидроизоляционного слоя и попадание воды в квартиру истцов через плиты перекрытия.

Третьи лица Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО, ООО СК «Норд Форт», МКУ «УОС» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Представитель Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 101).

При этом представителем МКУ «УОС» представлен отзыв (т. 3 л.д. 20-21), согласно которому на основании заключенных договоров в 2022 и 2023 году произведен капитальный ремонт дома <адрес>, а именно – ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, ремонт фасада многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной информацией о протечке в квартирах № и № указанного дома произведен комиссионный осмотр кровли и чердачного помещения, в ходе которого недостатков и дефектов работ подрядных организаций не установлено.

Также ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО СК «Норд Форт» ФИО9 пояснил, что в 2022 году проводили работы по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>, однако работы по ремонту крыши и чердачного помещения не являлись предметом договора и не проводились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу вышеперечисленных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО6 и ФИО8 являются собственниками квартиры <адрес>, в следующих долях 2/3 и 1/3 соответственно, что подтверждается копиями выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14-15, 20). Данная квартира расположена на 9 этаже 9-этажного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Нордстарт» (т. 2 л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту № о последствиях залива квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26), в квартире № обнаружены подтеки воды с потолка в комнатах и коридоре в местах примыкания труб и стояков к плитам перекрытия, в местах стыков потолочных плит с межкомнатными плитами, в местах крепления люстр и ламп освещения, вмонтированных в натяжной потолок. При осмотре чердачного помещения обнаружены следы протекания в местах входа ливневой трубы в плиту перекрытия, а также по фасадным стенам в местах нарушения гидроизоляции кровли. В качестве причины залива квартиры указано: образование протечки с кровли многоквартирного дома через чердачное помещение, вследствие заужения соединения между водосборной воронкой и трубой ливневого стояка, а также в результате нарушения целостности гидроизоляционного слоя на кровле при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), установлены следующие повреждения:

- коридор: обои отклеены на стенах, ламинат на полу деформирован;

- жилая комната: обои – разводы, отошли от стен, ламинат на полу деформирован;

- жилая комната: натяжной потолок – пятна, обои – разводы, отошли от стен, ламинат разбух, деформирован;

- кухня: разводы на натяжном потолке, обои отошли от стен, ламинат деформирован, разбух.

Акты отражают всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Акты составлены комиссией управляющей организации и экспертом, в связи с чем оснований не доверять указанным актам не имеется.

Стороны настоящего спора не опровергают факт залива квартиры истцов вследствие течи с чердачного помещения через плиты перекрытия.

Таким образом, суд считает доказанным факт залива квартиры истцов по указанной выше причине.

Обязанность доказать отсутствие вины в данном споре лежит на ответчике.

Представители ответчика ООО «Нордстарт» факт залива не опровергают, однако указывают, что причинение ущерба имуществу истцов произошло вследствие работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, поскольку крепление лебедок на кровле дома привело к повреждению гидроизоляционного слоя, в связи с чем вода в виде осадков протекла в квартиру истцов через плиты перекрытия. В связи с указанным полагают о наличии вины НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО».

Представители ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» в судебном заседании полагали о наличии вины в заливе управляющей компании ООО «Нордстарт», которая ненадлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии; не допускать бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Из пп. «б» п. 2 Правил № 491 следует, что крыша входит в состав общего имущества дома.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), на лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию и содержанию крыши.

В силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой (п. 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение 1 суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (Приложение № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом обязаны регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в надлежащем состоянии.

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п. 7 приведенного выше Минимального перечня услуг и работ).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Нордстарт» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-28).

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; надлежащего содержания внутридомовых инженерных систем с целью обеспечения ресурсоснабжающей организацией предоставления потребителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора, управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с периодичностью их оказания и выполнения, утвержденного на общем собрании.

Судом установлено, что затопление жилого помещения истцов произошло в результате течи воды через плиты перекрытия с чердачного помещения многоквартирного дома.

Представители ответчика ООО «Нордстарт» оспаривали наличие вины управляющей компании, указав на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в результате чего произошло нарушение слоя кровельного покрытия и заужение сливной трубы, вследствие чего осадки скопились в чердачном помещении и произошел залив квартиры истцов.

Представители ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» не согласились с указанными доводами, указав, что проведение капитального ремонта крыши и чердачного помещения не осуществлялось, в отсутствие решения общего собрания собственников проведение указанных работ в более ранние периоды, чем запланировано (2044-2046 годы), невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление организации строительства» и ООО «Норд Форт», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> (т. 1 л.д. 118-138, 164-166).

В соответствии с актом о завершении капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома и (или) внутридомовых инженерных систем от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного договора КР № выполнены следующие работы: ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения (т. 1 л.д. 139 оборот), что также подтверждается актом изменения (выверки) объемов выполненных работ (т. 1 л.д. 144-151).

Таким образом, исходя из условий договора на проведение капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, технического задания и акта выполненных работ, установлено, что работы по капитальному ремонту крыши и чердачного помещения не проводились.

Поскольку ответчики оспаривали наличие вины в причинении ущерба и причину залива, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «(...)».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-232), экспертами установлено:

1. При проведении фактических замеров, фотофиксации, измерений и методов неразрушающего контроля (тепловизионная съемка) выявлены и зафиксированы несоответствия (недостатки) крыши (чердачного помещения, кровли) дома <адрес> действующим нормам и правилам, а также ПСД (проектно-сметной документации), в части обустройства конструктивов и конструкций плоской крыши (чердачного помещения, кровли) многоквартирного жилого дома.

Нарушение целостности и обустройства гидроизоляционного слоя, нарушение мест примыкания плит перекрытия и плит перекрытий и стеновых ограждений, уклона по плитам перекрытий, водозаборных воронок кровли, несоответствие требованиям СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю» и иных нормативно-правовых актов.

Перечень недостатков на момент проведения экспертизы:

- отслоение водоизоляционного ковра;

- имеющиеся повреждения кровельного покрытия;

- негерметичные примыкания;

- гидроизоляция прилегает неплотно, местами имеет повреждения;

- повреждения карниза;

- примыкания потеряли герметичность;

- наличие следов намокания в местах сопряжения (примыкания) железобетонного перекрытия и стеновых ограждений чердачного помещения;

- следы намокания и коррозии в местах примыкания железобетонной плиты перекрытия и стеновых ограждений чердачного помещения;

- следы намокания и коррозии в местах железобетонной плиты перекрытия и внутреннего водостока чаши водоприемной воронки чердачного помещения;

- негерметичность мест примыкания (сопряжения) перекрытий кровли и стеновых ограждающих конструкций (панелей). Наличие намокания и отсутствие герметичности;

- несоответствие требованиям нормам п. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» по сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций покрытий.

2. Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, явилось: повреждения гидроизоляционного слоя кровли, негерметичность мест примыканий плит перекрытия кровли, чердачного помещения и стеновых ограждений, наличие уклонов по плитам перекрытия чердачного помещения и кровли.

3. По результатам анализа предоставленных материалов дела экспертами установлено, что капитальный ремонт кровли и чердачного помещения в данном многоквартирном доме не проводился. В связи с чем необходимо провести работы специализируемыми учреждениями и/или организациями по разработке ПСД (проектно-сметной документации) на крышу (кровлю, чердачное помещение) многоквартирного жилого дома, с последующим выполнением работ по капитальному ремонту крыши (кровли, чердачного помещения) в соответствии с действующими нормами и нормативами по обустройству крыши (чердачного помещения, кровли).

Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома включает в себя: замену кровельного пирога и покрытия; обновление инженерных сетей и водостока; обработку деревянных элементов огнеупорными и антисептическими средствами (если имеются деревянные элементы); обновление тепло- и гидроизоляции; восстановление внешнего вида кровли.

Требуется провести работы в рамках капитального ремонта по устройству кровли (крыши, чердачного помещения) согласно СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», а также учитывая другие действующие нормы и нормативы.

4. Экспертами установлено, что для приведения кровли исследуемого многоквартирного дома <адрес> в надлежащее состояние требуется следующий комплекс работ: провести работы специализируемыми учреждениями и/или организациями по разработке ПСД (проектно-сметной документации) на крышу (кровлю, чердачное помещение) многоквартирного жилого дома, с последующим выполнением работ по капитальному ремонту крыши (кровли, чердачного помещения) в соответствии с действующими нормами и нормативами по обустройству крыши (чердачного помещения, кровли). Данные работы относятся к капитальному ремонту.

5. Согласно п. 14 экспертного заключения рекомендовано разработать ПСД на крышу (чердачное помещение, кровлю) и выполнить переукладку кровельного и изоляционного, гидроизоляционного материалов по всей площади в соответствии с действующими нормами, нормативами и проектным решением.

Согласно дополнительному ответу ООО «(...)» на вопрос, возможно ли устранение недостатков, явившихся причиной залива квартиры истцов, путем проведения работ по текущему ремонту, если да, то каких (т. 3 л.д. 87), указано:

На вопрос № 2 о причинах залива квартиры №, экспертами дан ответ о множественности причин, заключающихся в дефектах кровли, указанных при ответе на вопрос № 1.

Согласно ст. 166 ЖК РФ, устранение данных множественных дефектов кровли относится к капитальному виду ремонта, так как требуется замена кровельного пирога и покрытия, обновление гидроизоляции.

По смыслу определений текущего ремонта и капитального ремонта следует, что текущий ремонт является планово-предупредительным ремонтом, то есть работы направлены на устранение преждевременного износа элементов конструкций, отделки и т.д. При капитальном ремонте проводится комплексное устранение неисправностей и дефектов, восстановление отдельных элементов.

Текущий ремонт кровли может включать в себя устранение трещин кровельного ковра, устранение мелких отслоений кровельного ковра, вздутий кровельного ковра, очистка системы водоотведения и т.д.

То есть текущий ремонт по изоляции нескольких швов кровельного ковра не может в дальнейшем исключить факт образования новых протечек над данным жилым помещением, в несколько иных местах, рядом, с очагом проведения текущего ремонта.

Вышеуказанное заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. С учетом изложенного, указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «Нордстарт» доказательств проведения работ, относящихся к текущим работам, по надлежащему содержанию крыши (чердачного помещения, кровли) не представили.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что имеется необходимость проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес>, который запланирован на 2044-2046 годы, что явилось причиной залива квартиры истцов. Вместе с тем, факт включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с установлением срока проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

Виновность управляющей компании заключается в том, что она в нарушение Правил № и Правил № не производила проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, а также проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а, следовательно, не принимала мер к устранению недостатков крыши (чердачного помещения, кровли). Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Нордстарт» в затоплении квартиры истцов.

Доводы представителей ответчика ООО «Нордстарт» о том, что повреждение гидроизоляционного покрытия крыши произошло в результате проведения работ по капитальному ремонту дома, что повлекло залив квартиры истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются актом осмотра многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 22-23), согласно которому видимые разрывы и нарушения целостности кровельного ковра в результате установления люлек для проведения работ по фасаду отсутствуют. Кроме того, указанные доводы опровергаются выводами заключения экспертизы, согласно которой кровельное гидроизоляционное покрытие прилегает неплотно, местами имеет повреждения, имеет негерметичные примыкания, а также имеет негерметичность мест примыкания (сопряжения) перекрытий кровли и стеновых ограждающих конструкций (панелей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность (подпункт «е» пункта 3 Правил № 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров.

Таким образом, обязанность по осмотру, содержанию и ремонту чердачных помещений, крыши возложена на управляющую организацию.

В качестве доказательства суммы материального ущерба истцами представлена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире истца, согласно которой стоимость ущерба от залива квартиры № составляет 669 700 рублей (т. 1 л.д. 32-69).

При этом отчет об оценке ущерба составлен на основании личного осмотра квартиры и имущества истцов оценщиком, а также актов о последствиях залива, оценщиком приняты во внимание методическое руководство для судебных экспертов, специальная литература, лицензионные программы обеспечения, применяемые в указанных целях. Отчет оценщика является обоснованным, содержит сведения об источнике информации и стоимости материалов и работ.

Отчет оценщика, представленный истцами, не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании стаже работы. Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы оценщика в отчете, отраженные также в его исследовательской части, подтверждаются осмотром квартиры истцов, фотографиями квартиры. С учетом изложенного, отчет оценщика отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, суд признает его допустимым доказательством и учитывает его при определении размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ООО «Нордстарт» объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность отчета о стоимости ущерба, не представил. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Нордстарт» в пользу ФИО6 и ФИО8 материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в соответствии с долями в праве собственности, в размере 669 700 рублей, то есть в размере 446 466 рублей и 223 233 рубля соответственно.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Нордстарт» расходов по обработке квартиры методом озонирования, с целью устранения образования грибка и плесени вследствие залива в размере 10 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены акт о проведении обработки от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату, платежные документы (т. 1 л.д. 21-24).

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Нордстарт», которые ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, то суд приходит к выводу о взыскании данных расходов по обработке квартиры с ответчика в пользу истца ФИО6

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью установления размера ущерба от залива, истец ФИО6 обращалась в экспертное учреждение, в связи с чем понесла расходы на ее проведение и просит их взыскать в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 27-31). В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, согласно которому сумма расходов по оплате экспертизы составила 20 000 рублей.

Проанализировав указанные требования, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей обоснованы и подтверждены приложенными документами и являлись необходимыми.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из представленных материалов дела следует, что истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата юридических услуг представителю ФИО1, в соответствии с достигнутым соглашением последний обязался оказать истцу услуги по подготовке и ведению гражданского дела. Стоимость услуг по соглашению составила 60 000 рублей, которая оплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 70).

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Адвокатской палате Ямало-Ненецкого автономного округа.

В то же время, расценки Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями ст. 100 ГПК РФ, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

При определении степени разумности суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора и его сложность, обоснованность заявленных требований к ответчику ООО «Нордстарт», сведения об объеме подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось 9 судебных заседаний, в 6 из которых представитель принимал участие, то есть суд учитывает степень процессуальной активности представителя при рассмотрении дела, в связи с чем суд считает расходы услуг представителя не завышенными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Нордстарт» в пользу истца ФИО6 в размере 60 000 рублей. Указанный размер расходов является разумным и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Также при подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 997 рублей (т. 1 л.д. 9), расходы на уплату которой истец ФИО6 просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Нордстарт» в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордстарт» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 446 467 рублей, расходы по обработке квартиры в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 89 997 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 223 233 рубля.

Исковые требования ФИО6, ФИО8 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирным домов в ЯНАО» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.