Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Яковлева В.В., Воробьева П.Г.,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО13,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобой защитника - адвоката ФИО9, апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, образование основное общее, холостой, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, военнообязанный, работающий, не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14.12.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенные в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично и пояснил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего ФИО7, поскольку потерпевший не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных действий, которые могли быть расценены как повод для совершения преступления. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а ФИО1 свою вину признал частично. Также считает, что необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. медицинской помощи потерпевшему ФИО1 не оказывал, а обещание возместить ущерб или загладить вред в будущем, и принесение извинений, не свидетельствуют о заглаживании вреда и оказании помощи потерпевшему.

Обращает внимание на то, что суд не мотивировал вывод о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания, положений ст.73 УК РФ. Просит состоявшийся приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы, подробно анализирует и приводит показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ФИО1 первым нанес удар металлической трубой потерпевшему в связи с тем, что боялся за свою жизнь. Обращает внимание на то, что свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте и на очных ставках между ним и потерпевшим ФИО7, а также свидетелем Свидетель №1

Считает, что показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшего ФИО7 и осужденного ФИО1 о механизме и обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим, имеют противоречия между собой. Также имеются противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего ФИО7, который пояснил, что был без сознания до приезда скорой помощи. При этом свидетель Свидетель №3 пояснил, что по приезду скорой помощи, ФИО7 находился в сознании. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что все происходящее слышала с балкона, в том числе и звук металла. Однако не смогла описать по каким признакам она это определила. В судебном заседании данные противоречия устранены не были, этому суд никакой оценки не дал, формально признав версию ФИО1 несостоятельной.

Считает, что суд не учел показания эксперта ФИО10 пояснившего в судебном заседании, что не может исключить образование синяков и кроводтеков у потерпевшего, за день до указанных событий.

Перечисляя все признанные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, акцентирует внимание на аморальном поведении потерпевшего ФИО7, которое выразилось в том, что потерпевший ухаживал за женой осужденного, оказывал ей знаки внимания, непосредственно перед совершением преступления находился вместе с ней, что вызвало чувство ревности.

Учитывая, что ФИО1 военнообязанный, положительно характеризуется, не судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, принес свои извинения потерпевшему, предлагал потерпевшему компенсировать причиненный вред, просит приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года изменить и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов апелляционных жалоб приводит собственный анализ законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания судом формально учтены смягчающие обстоятельства, не принято во внимание, что потерпевший являлся зачинщиком конфликта, угрожал расправой, нанес ему удар, что наряду с аморальным поведением его супруги – Свидетель №1 и потерпевшего, явилось причиной преступления. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям при производстве предварительного следствия и в суде, которые оставались стабильными, а также показаниям эксперта ФИО21, который не пояснил убедительно о механизме и времени получения телесных повреждений потерпевшим. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей противоречат между собой и заключением судебно-медицинской экспертизы и в этой связи суд необоснованно положил их в основу приговора. Указывает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, неприменение статей 64 и 73 УК РФ необоснованно, а назначенное наказания является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит состоявшийся приговор изменить, назначить наказание без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Других жалоб и возражений на поданные апелляционные жалобы и представление, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11 просил приговор отменить по доводам представления, уголовное дело направить на новое рассмотрение, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО12 и его защитник – адвокат ФИО13, не оспаривая квалификацию преступления, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить ст.73 УК РФ, в удовлетворении представления государственного обвинителя просили отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания апелляционной инстанции не заявлял.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу фактические обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, указавшего на нанесение ему 12.04.2022 ФИО1 ударов металлической трубой по рукам ногам голове и телу на почве ревности к Свидетель №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что со слов брата – ФИО7, ему известно, что тот был избит 12.04.2022 из чувства ревности ФИО1 металлической трубой. У ФИО14 была сломана рука, повреждена голова, был весь избит. От причиненных повреждений ФИО7 лечился в медицинских учреждениях; показаниями Свидетель №1 из которых следует, что 12.04.2022 после 21 часа она пошла, поздравить коллегу с днем рождения, выпила алкоголь, потом от них ушла, позвонила ФИО7 и попросила того проводить ее до дома. С ФИО7 они встретились на перекрестке <адрес> примерно в 21 час 45 минут, постояли около 7 минут и увидели как стороны д. Заря быстро едет автомобиль. Автомобиль остановился напротив киоска. Дверь открылась, из – за руля вышел ФИО1 с металлической трубой в руке, подбежал к ним и сразу нанес удар трубой, то ли по голове, то ли по руке ФИО7 От удара ФИО7 упал на обочину, на щебенку. ФИО1 нанес еще один удар. Она пыталась остановить ФИО1, он ее оттолкнул и продолжил наносить удары трубой ФИО7 Она снова попыталась оттащить ФИО1 от ФИО7 ФИО1 стал ее сажать в машину, она сопротивлялась, говорила, что нужно вызвать скорую помощь, выхватила из рук ФИО1 трубу, выбросила ее на обочину и побежала к лежащему на земле ФИО7, который лежал и не подавал признаков жизни. Она испугалась, стала кричать на ФИО1, тот подошел к ФИО7, похлопал его по щекам, чтобы привести в чувства, с ее телефона вызвал скорую помощь и уехал. К ней подошла проходившая мимо ФИО24 Через некоторое время приехала скорая помощь. Фельдшер осмотрел ФИО7, обработал рану на голове, от госпитализации ФИО7 отказался и его отвезли до дома, она осталась с ним. ФИО7 жаловался на боль в руке, не останавливалось кровотечение на голове и они поехали в больницу. После произошедшего ФИО1 извинялся перед ФИО7, предлагал помощь, но тот отказался; показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что 12.04.2022 после 22 часов она возвращалась домой. Подходя к перекрестку на <адрес> в <адрес>, на противоположенной стороне от киоска, увидела Свидетель №1, которая сидела на корточках, а на обочине лежал ФИО7 Каких-либо звуков ФИО7 не издавал, но шевелился. Она спросила, нужна ли помощь, но Свидетель №1 спросила у нее телефон, позвонила в скорую помощь. Что случилось, на тот момент ей было неизвестно; показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившей, что 12.04.2022 примерно в 22 часа вышла на балкон и увидела легковой автомобиль со включенными фарами. Форточка на балконе была открыта и она слышала знакомые голоса ФИО7 и ФИО25 После этого услышала удары. По звуку поняла, что удары наносились металлическим предметом, сам предмет не видела, удары были очень сильными. Как наносились удары, не видела, слышала только звук от них. Сколько было ударов не помнит, но их было несколько. Слышала как ФИО7 убеждал ФИО1, что у него нет отношений с Свидетель №1 Через некоторое время ФИО1 сел в машину и уехал. Когда приехала скорая помощь, ФИО7 стали поднимать и он закричал, чтобы его не трогали, т.к. болела рука; показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что работает фельдшером выездной бригады отделения медицинской скорой помощи. 12.04.2022 находился на дежурстве. Поступил звонок о вызове в <адрес>, для оказания медицинской помощи. По приезду, напротив магазина, на земле, на обочине находился мужчина – ФИО7, он был в сознании, рядом находилась женщина, она не представилась, сказала, что ФИО7 избили. Он осмотрел ФИО7 Обнаружил две рваные раны волосистой части головы теменной области, рваную рану левой надбровной дуги, ушиб левого плеча. На месте оказал медпомощь. ФИО7 нуждался в госпитализации, но от нее отказался и его подвезли до дома. Спустя какое-то время, примерно 1-1,5 часа ФИО7 самостоятельно приехал в больницу с той же женщиной; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у ФИО7 имелись закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней третьи левой локтевой кости со смещением и вывих головки левой лучезапястной кости; ушибленная рана теменной области, в области левой надбровной дуги, левой околоушной области; множественные кровоподтеки мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей, грудной клетки. Установленные телесные повреждения образовались от действия (удар, сдавление) тупого предмета. Учитывая количество и локализацию телесных повреждений, ему было нанесено не менее 10 травматических воздействий. Закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней третьи левой локтевой кости со смещением и вывих головки левой лучезапястной кости; ушибленная рана теменной области, в области левой надбровной дуги, левой околоушной области; множественные кровоподтеки мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей, грудной клетки у ФИО7, исходя из данных медицинских документов могли образоваться 12 апреля 2022 года от ударов металлической трубой. Могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса (ударил.. . металлической трубой, находившейся у меня в правой руке,.. . возможно по руке … нанес ему еще один удар). Закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней третьи левой локтевой кости со смещением и вывих головки левой лучезапястной кости (перелом-вывих Монтеджа); ушибленная рана теменной области, в области левой надбровной дуги, левой околоушной области; множественные кровоподтеки мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей, грудной клетки у ФИО7, в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; показаниями эксперта ФИО21 пояснившего, что им произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО7 (заключение эксперта №), выводы которой поддерживает. Учитывая локализацию повреждений в разных плоскостях, исключается их получение при однократном падении с последующим соударением о твердый тупой предмет. Установленные повреждения являются характерными повреждениями, полученными от удара металлической трубой; показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1, которые подтвердили их на очных ставках с подозреваемым ФИО1, отрицавшим количество вмененных впоследствии ударов и факт того, что он начал наносить удары ФИО7 первым в связи с тем, что защищался от последнего; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого, в том числе, была обнаружена и изъята металлическая труба; протоколом осмотра трубы, с участием ФИО1 который пояснил, что труба принадлежит ему, изготавливал ее сам. Именно этой трубой он наносил телесные повреждения ФИО7 12 апреля 2022 года; протоколом осмотра диска с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 с диспетчером скорой медицинской помощи по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам СМП, из которого следует, что ФИО1 позвонил и сообщил, что избил ФИО7 в <адрес>, просил приехать скорую помощь для оказания медицинской помощи. При осмотре ФИО1 пояснил, что на записи голос принадлежит ему; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированному ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнения, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Данные доказательства соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он защищался от ФИО7, поскольку тот нанес ему первым удар в область головы сзади, когда он усаживал супругу в машину, обоснованно отвергнут судом, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелем Свидетель №1, пояснивших, что ФИО1 вышел из машины уже с металлической трубой и стал наносить удары потерпевшему в различные части тела, от которых тот упал, а ФИО1 продолжил наносить удары трубой.

Показаниям осужденного, потерпевшего, эксперта, свидетелей обвинения и другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд положил в основу показания потерпевшего, свидетелей обвинения, отверг показания осужденного ФИО1 о непричастности в предъявленном объеме обвинения к совершению преступления, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Все доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, его непричастности к совершению преступления, были проверены судом и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

Показания ФИО1, о том, что удары металлической трубой ФИО7 он нанес, предотвращая предполагаемое нападение на него, в том числе после нанесенного удара кулаком в голову, судом проверены, расценены как способ защиты, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что никакого посягательства на его жизнь и здоровье не было, телесных повреждений, представляющих угрозу для его жизни и здоровья, после совершения преступления у ФИО1 обнаружено не было, и ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал в условиях превышения ее пределов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно положил заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз в основу приговора, поскольку данные экспертизы проведены в экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно юридически значимых обстоятельств, были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах защитника и осужденного с дополнением, которые повлияли или могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию действий, судебная коллегия не усматривает.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, в том числе направленности его умысла, а также способу совершения преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о месте, времени, а также способе совершения преступления, убедительно мотивировав выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что показания эксперта ФИО10 не оценены судом с учетом того, что показания потерпевшего и свидетелей противоречат между собой и заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, опровергаются содержанием описательно-мотивировочной части приговора и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Иные доводы, изложенные в жалобах и дополнении, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалоб и дополнений, приговор в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Вопреки апелляционному представлению и жалобам, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия всех установленных судом на момент рассмотрения дела смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности, состояния здоровья, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны явка с повинной, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции сразу после совершения преступления до возбуждения уголовного дела по признанию вины, даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе предварительного расследования, а также согласно п. «к» ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после совершения преступления, ФИО1 по телефону вызвал скорую медицинскую помощь для ее оказания ФИО7, сообщил местонахождение пострадавшего, впоследствии принес извинения потерпевшему ФИО7, предложил денежную компенсацию причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом ссылка в приговоре на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, на которое обратил внимание в апелляционном представлении государственный обвинитель, само по себе указывает лишь на необходимость назначения не условного, а реального наказания. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении положений ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.389.15 и ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал аморальное поведение потерпевшего ФИО7, которое вызвало чувство ревности у ФИО1 и послужило основанием для возникновения неприязненных отношений и совершения преступления.

Однако в судебном заседании установлено, что потерпевшим ФИО7 12.04.2022 в инкриминируемый период времени, не совершались противоправные или аморальные действия, не применялось насилие и не совершались иные, оскорбляющие ФИО1 действия, которые могли бы явиться поводом для совершения преступления.

Субъективная оценка осужденным ФИО1 поведения потерпевшего ФИО7, как аморального, безусловным основанием для его признания таковым не является. В связи с чем, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит исключению, а апелляционное представление государственного обвинителя частичному удовлетворению.

Кроме того, при описании преступного деяния в приговоре судом излишне приведены обстоятельства личной жизни бывшей супруги осужденного и потерпевшего, а именно: «… вопреки моральной норме семейных отношений, ФИО7 зная, что Свидетель №1 замужем, длительное время дарил ей дорогостоящие подарки, цветы, признавался в любви, угрожал ее мужу, вызывая у ФИО1 чувство ревности…», что не относится ни к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, ни к предмету доказывания и также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, учитывая, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, судебная коллегия полагает, что исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ – «аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», не влечет усиление назначенного наказания.

Кроме того, разрешая вопрос о процессуальных издержках за расходы потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг адвоката ФИО17, в мотивировочной части приговора указано, что «…в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, оснований для отнесения процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета не установлено. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.». При этом решение о процессуальных издержках в приговоре не принято, а принято отдельным постановлением 14.06.2023, которым процессуальные издержки взысканы с федерального бюджета без регресса с осужденного, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку повода для апелляционного вмешательства, ухудшающего положение осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части приговора суждение суда о взыскании процессуальных издержек, поскольку данный вопрос разрешен отдельным процессуальным документом и не ухудшает положение осужденного.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущие отмену приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на «аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления» в качества обстоятельства смягчающего наказание осужденного ФИО1, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а также его обоснование, приведенное в приговоре.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора суждение суда о взыскании процессуальных издержек.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии решения.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Кисляк

Судьи В.В. Яковлев

П.Г. Воробьев