Дело № 2-4790/2025

УИД50RS0052-01-2025-004144-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Вольской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Вольской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым истец перечислил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку, равную 27,9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, №.

В течение срока действия указанного договора заемщик неоднократно не исполняла его условия, в связи с чем, истцом в его адрес направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без исполнения.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 028687,98 рублей, в том числе:

иные комиссии – 2950 рублей,

просроченные проценты – 211136,29 рубля;

просроченная ссуда – 1777619,85 рублей;

просроченные проценты на просроченную ссуду – 16204,82 рублей;

неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 148,85 рублей;

неустойка на просроченную ссуду – 11536,73 рублей;

неустойка на просроченные проценты – 8346,44 рублей.

На основании изложенного, истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО2:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028 687 руб. 98 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 286,88 рублей.

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 331 685 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым истец перечислил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку, равную 27,9% годовых.

В течение срока действия указанного договора заемщик неоднократно не исполняла его условия, в связи с чем, истцом в его адрес направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без исполнения.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 028687,98 рублей, в том числе:

иные комиссии – 2950 рублей,

просроченные проценты – 211136,29 рубля;

просроченная ссуда – 1777619,85 рублей;

просроченные проценты на просроченную ссуду – 16204,82 рублей;

неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 148,85 рублей;

неустойка на просроченную ссуду – 11536,73 рублей;

неустойка на просроченные проценты – 8346,44 рублей.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора, законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, в связи, с чем исковые требования истца суд находит обоснованными и полагает верным взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028 687,98 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти центам рыночной стоимости такого имущества.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки «<данные изъяты>, №.

Согласно заявлению о предоставления транша от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 600 000 руб. (80% от залоговой стоимости).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 340, 348 ГК РФ, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, заключенному с истцом, задолженность не погашена, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 55 286 руб. 88 коп., как подтвержденная документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН № ОГРН №) к Вольской ФИО6 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Вольской ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028 687 (два миллиона двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 286 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>, №, путем реализации на публичных торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установив начальную продажную цену в размере 1 600 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья С.А. Павлова